﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Профипол» (ИНН 2311211047, ОГРН 1162375009500) – Манукяна М.А. (директор) и Зайцева Е.А. (доверенность от 28.10.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2310140587, ОГРН 1092310003598) – Грицук Е.М. (доверенность от  16.08.2019) и Андрияша В.Н. (доверенность от 16.08.2019),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А32-19092/2018, установил следующее.

ООО «Профипол» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новые технологии» (далее – компания) о взыскании 654 259 рублей 90 копеек задолженности и 212 634 рублей 47 копеек неустойки. 

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 2 078 796 рублей 98 копеек перечисленного аванса и 80 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, с компании в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 654 259 рублей 90 копеек и неустойка в размере 17 665 рублей 02 копейки; в остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательств качественного выполнения работ в полном объеме. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, не передал заказчику акты выполненных работ в день окончания работ по договору, не устранил выявленные недостатки работ. Демонтаж некачественного напольного покрытия совершен заказчиком после отказа подрядчика от устранения недостатков и отказа заказчика от исполнения договора в целях минимизации убытков заказчика в связи с невозможностью использовать помещения по назначению. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 18.01.2018 № 2/18, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по монтажу напольного покрытия согласно приложению № 1 к договору в сроки, установленные в приложении № 2 к договору на объекте: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 39 (литера 5.4) этаж 3 (далее – договор). 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 770 544 рубля 03 копейки (пункт 5.1 договора). 

Срок выполнения работ – с 05.02.2018 по 26.02.2018 (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней заказчик подписывает акт сдачи приемки или заявляет мотивированный отказ от подписания акта. 

Обязанность исполнителя по устранению недостатков в случае поступления письменного уведомления от заказчика возложена на него пунктами 3.11 и 4.2 договора. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения спора между сторонами относительно качества выполненных работ, объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, заказчик вправе обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения строительной экспертизы. Наличие спора относительно качества должно подтверждаться дефектным актом или иным документом с перечисленными недостатками на день приемки работ, письменным мотивированным отказом заказчика от подписания акта приема-передачи, письменным требованием устранить выявленные недостатки и письменным отказом исполнителя от устранения недостатков. При этом о проведении подобной экспертизы исполнитель должен быть заблаговременно уведомлен, поскольку ее проведение может непосредственно повлиять на его права и обязанности (пункты 3.11, 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора аванс составляет 2 075 796 рублей 98 копеек; окончательный расчет в размере 694 747 рублей 05 копеек в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки. 

По результатам исполнения договора общество выполнило работы в полном объеме и в установленный срок, однако компания их не оплатила. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на ненадлежащее качество выполненных обществом работ и наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчике в виде суммы уплаченного ему аванса. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (на момент проведения экспертного исследования спорное напольное покрытие демонтировано заказчиком и осуществлен монтаж нового напольного покрытия).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая показания свидетелей, переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества, и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска компании.

Суды установили, что заказчик не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором работ. Поскольку результат выполненных обществом работ утрачен, и данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что установить с достаточной степенью достоверности качество выполненной работы в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным. Оснований не согласиться с названными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» от 13.03.2018 несостоятельна. Данный документ не может служить допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлен без извещения общества; в нем отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта и т. п.), выводы специалиста носят предположительный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А32-19092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина