АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5085/2025

г. Архангельск

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В. (до объявления перерыва в 17 час. 24 мин.),

помощником судьи Брыковой Е.А. (после объявления перерыва до 17 час. 25 мин.),

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164541, Архангельская область)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 13430.

В заседании суда принимали участие:

заявитель ФИО1 посредством системы веб-конференции (паспорт),

представители ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), ФИО3 (доверенность от 19.12.2024).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 13430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва, дополнений к отзыву. 

От заявителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания на месяц для представления дополнительных доказательств в связи с проведением дополнительных мероприятий предпринимателем и ее представителями с налоговой инспекцией по внесудебному урегулированию вопроса о доначисления за 3 квартал 2023 года, с представлением дополнительных документов. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2), не подтвердили возможность мирного урегулирования спора об оспаривании данного решения. Кроме того, представители ответчика обратили внимание на то, что предприниматель имела возможность представить документы в ходе проведения проверки, в ходе апелляционного обжалования, в ходе судебного разбирательства, что ей сделано не было. Наличие препятствий по своевременному представлению документов не подтверждено. 

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда; соответствующее ходатайство может быть удовлетворено судом при наличии для этого оснований.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны в связи с необходимость представления ею дополнительных доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель подтверждающие доказательства не представила. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие именно доказательства намерена представить предприниматель, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, они подтверждают, а также не обосновано и не подтверждено отсутствие возможности представления доказательств на предшествующих стадиях судебного разбирательства и к данному судебному заседанию 09.09.2025.

Суд принимает во внимание дату поступления заявления и дату принятия его к производств, количество проведенных по делу судебных заседания, в том числе, с учетом объявленных перерывов, процессуальные сроки рассмотрения дела. Суд учитывает, что ходатайство заявлено спустя длительное время с даты принятия заявления к производству, при том, что наличие препятствий для своевременного представления доказательств не обосновано и не подтверждено. При этом ранее судом заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения (устные в судебном заседании, в том числе предлагалось обеспечить явку предпринимателя для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спорных поставок) и доказательства по существу заявленных требований, в связи с непоступлением которых рассмотрение дела неоднократно переносилось.

Также судом учтено, что ответчиком доводы предпринимателя о возможности мирного урегулирования спора не подтверждены, напротив, заявлены возражения по представленному ходатайству. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства, как и для объявления перерыва в судебном заседании, отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Заявителем в налоговый орган 25.10.2023 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года, в которой отражена сумма налога к уплате 73 847 руб. (том 5, л.д. 1-6). 

01.12.2023 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка 1) на сумму налога к уплате 72 436 руб. (том 5, л.д. 7-12).

02.02.2024 ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка 2) с отражением суммы налога к уплате 72 990 руб. (том 1, л.д. 94-98).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка первичной декларации перенесена на уточненную декларацию (корректировка 1), уточненной декларации (корректировка 1) - на уточненную налоговую декларацию (корректировка 2).

Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка 2) и в книге покупок за данный период отражены операции, связанные с поставкой продуктов питания от имени ООО «Шипчандлер опт», в общей сумме 2 427 699,60 руб., в том числе НДС 256 664 руб.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 20.05.2024 № 8053 (том 1, л.д. 61-70), в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. 

Управлением в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 12.09.2024 № 104 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 5, л.д. 99). На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.11.2024 № 128 (том 1, л.д. 72-77).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 17.12.2024 № 13430 (том 1, л.д. 12-36) о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 332 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 256 664 руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 256 664 руб. по счетам-фактурам ООО «Шипчандлер опт», ввиду нереальности взаимоотношений между предпринимателем и указанным контрагентом по поставкам продуктов питания.

Считая принятое Управлением решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы (том 1, л.д. 37-38) в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу. Решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 04.04.2025 № 9952-2025/000865/И (том 1, л.д. 42-43) последняя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.12.2024 № 13430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании указанного решения недействительным. Заявитель полагает вывод ответчика о том, что ООО "Шипчандлер опт" не является реальным участником взаимоотношений и не могло осуществить поставку товаров предпринимателю ошибочным; указывает, что данное общество на протяжении нескольких лет не могло сменить юридический адрес и своевременно подать отчетность налогоплательщика; ссылается на законность заключения сделок между взаимозависимыми лицами. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился в связи с организацией налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения возможности учета стоимости поставленных товаров в составе вычетов по НДС для получения необоснованной экономии. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на непредставление сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара, заявок покупателя, актов сверки, документов по учету, хранению и дальнейшей реализации товаров, документов (информация) по проверке контрагента и пр.; указание в договоре поставки от 01.01.2022 в качестве поставщика предпринимателя, а в качестве покупателя - ООО «Шипчандлер опт»; отсутствие оплаты от предпринимателя на счета спорного контрагента при наличии оплаты в адрес других поставщиков заявителя; отсутствие у ООО «Шипчандлер опт» работников, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, а также общехозяйственных расходов, подтверждения приобретения заявленных на основании товарных накладных продуктов питания. Управление обращает внимание, что последняя операция по расчетному счету организации осуществлена до начала проверяемого периода (03.03.2023); экономический источник для вычетов по НДС отсутствует - ООО «Шипчандлер опт» операции по реализации продуктов питания в 3 квартале 2023 года в адрес заявителя не отразило, НДС не исчислен, не уплачен; на наличие у предпринимателя реальных поставщиков и достаточность аналогичного вида пищевой продукции в объемах, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения спорного контрагента; взаимозависимость сторон сделки - руководителем и единственным учредителем ООО «Шипчандлер опт» является мать заявителя, в деле ЕГРЮЛ ООО «Шипчандлер опт» содержаться контактные данные предпринимателя (номер телефона).

В дополнительных пояснениях, представленных 10.06.2025, заявитель указывает, что в 2023 году картофель приобретался со склада ООО "Шипчандлер опт" по адресу - Архангельская область, д. Кырласово из ангара, погрузка товара производилась самовывозом, своим транспортом Форд, ГАЗель, работали постоянные водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приобретенные товары реализованы по контрактам контрагентам, часть свежих овощей в процессе переработки была списана, имели место нормы естественной убыли, усушка, утруска, порча. Предпринимателем представлен ответ ООО "Шипчандлер опт" на запрос, согласно которому закупка товара со склада общества производилась предпринимателем по договору от 01.01.2023, осуществлялся самовывоз со склада по адресу в д. Кырласово Архангельской области; общество также сообщает о смене адреса с 01.04.2025, получении ЭЦП и подаче налоговых деклараций за период, за который ранее отчетность не представлялась в связи с отсутствием ЭЦП у директора. Также заявитель представил копию договора поставки от 01.01.2023 и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товара по данному договору в 3 квартале 2023 года, квитанцию о приеме налоговой декларации ООО "Шипчандлер опт", копию акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, фотографии склада. 

Управление в дополнительных пояснениях от 04.07.2025 указало, что в представленном заявителем акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года отражены данные реализации, указанные в отчетности, представленной после вынесения оспариваемого решения заявителем (уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2023 года, корректировка № 5), не соответствующие сведениям, отраженным в уточненной декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2023 года, корректировка № 3. При этом номера и даты счетов-фактур совпадают, а отраженные сведения стоимости продаж изменены в сторону увеличения, вместе с тем, ни корректировочные счета-фактуры, ни товарные накладные, ни документы, подтверждающие согласие (факт уведомления) на указанное изменение, предпринимателем не представлены, при том, что увеличение стоимости товаров подлежит учету в том налоговом периоде, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур. Ответчик обращает внимание, что пункт 8 договора поставки от 01.01.2023, копия которого представлена в материалы дела, предусматривает срок действия до 31.12.2022, в то время как в представленной в материалы проверки копии договора поставки от 01.01.2023 указан срок действия до 31.12.2023, то есть договоры не идентичны у сторон, при том в материалы проверки копия договора от 01.01.2023 представлена только после ознакомления предпринимателя с претензиями Управления к договору от 01.01.2022, что вызывает сомнения в действительности договора от 01.01.2023. 

Ответчик указывает, что сумма НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Шипчандлер опт», составившая с учетом вычетов 255 510 руб., по состоянию на текущий период не уплачена, а вся отраженная реализация указана с применением ставки налога 10%, что расходится с данными представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных (10% на картофель, окорок, шея, говядина, цыплята бройлеров, окорочка куриные, ржаной Дарницкий, пшеничный батон, масло сливочное, сахарный песок); 20 % на кофе и чай). Управление обращает внимание на превышение предельного допустимого размера наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.), а также на то, что способ расчетов наличными денежными средствами в кассу контрагента-взаимозависимого лица, расположенного в другом регионе РФ в условиях наличия открытых банковских счетов у участников сделки свидетельствуют о формальности представленных ПКО, акта сверки расчетов и отсутствии расчетов по спорным операциям.

Управление обращает внимание на отсутствие транспортных средств в собственности предпринимателя, непредставление заявителем справок по форме 2-НДФЛ за 2023 год, отсутствие расчетов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 2023 году, непредставление товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товаросопроводительных документов, доверенностей, путевых листов, экспедиционных расписок, поручений, иных доказательств, подтверждающих доставку товара и содержащих сведения о водителе и транспортном средстве. Представленные фотоснимки склада факт перевозки товара не подтверждают, кроме того, не позволяют идентифицировать запечатленный на них объект. 

Ответчик ссылается на отсутствие документов о согласовании субподрядчика ООО «Шипчандлер опт» для поставок продуктов для ФГУП «РОСМОРПОРТ» по договору № 328-10/182-23, отсутствие договоров аренды транспортных средств (в том числе оснащенных охлаждающим или изотермическим оборудованием). Управление обращает внимание на отсутствие доказательств списания товара (картофеля) в процессе переработки (акты списания и уничтожения некачественной продукции; акты списания товара в пределах норм естественной убыли).

Заявитель в пояснениях от 27.07.2025, представленных через сервис «Мой Арбитр» 30.07.2025, обращает внимание на то, что сделки между взаимозависимыми лицам не противоречат закону; дает пояснения о том, что в корректирующем отчете налоговой декларации № 4 ошибочно внесен контрагент ООО «Архангельский мясокомибнат», ошибка устранена корректирующим отчетом № 5. Также заявитель ссылается на заключение между предпринимателем и ООО «Шипчандлер опт» двусторонних договоров, где контрагенты являются и продавцом, и покупателем; обращает внимание, что не может нести ответственность за неуплату налога ООО «Шипчандлер опт». Предприниматель ссылается на достижение соглашения с ООО «Шипчандлеропт» о частичной оплате наличными денежными средствами, на близость расположения складов предпринимателя и спорного контрагента, что обусловило быструю отгрузку имеющихся в продаже у компании товаров; указывает на незаконность отказа в регистрации смены адреса данного контрагента, что повлекло задержки в отправке отчетности последним. Дополнительно сообщает, что для перевозки использовались транспортные средства ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которым оплата производилась на карту. Также заявитель обращает внимание на отсутствие претензий налогового органа по последней представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены решения от 17.12.2024 № 13430.

Ответчиком представлены пояснения от 01.08.2025 № 39-18/24476/2, в которых проведен анализ дополнительных доказательств, представленных заявителем 24.07.2025. В данных пояснения Управление обращает внимание на то, что достоверность акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.-30.09.2023, копий квитанций к ПКО опровергается ответом предпринимателя на требование ответчика о представлении пояснений от 21.01.2024 № 4116 (вх. 31.01.2024). Согласно ответу расчеты с контрагентом отсутствуют. 

Управление обращает внимание на отличие копий документов, представленных в ходе проверки, от представленных в суд, в условиях изготовления копий с оригинала документа, отсутствие доказательств документооборота между ООО «Шипчандлер опт» и предпринимателем (почтовой связью, электронной почтой). 

Ответчик указывает, что представленные заявки предпринимателя о получении разрешения на проезд водителю ФИО7, акт от 25.12.2023 за услуги по использованию инфраструктуры исполнителя, счет на оплату, счет-фактура от 25.12.2023 не опровергают доводов ответчика о нереальности сделки заявителя и контрагента; не подтверждают наличие финансово-хозяйственных операций между предпринимателем, ФИО7, ООО «Шипчандлер опт»; относятся к иному налоговому периоду. В нарушение статьи 65 АПК РФ, главы 21 НК РФ в подтверждение реальности сделки по поставке товара контрагентом предприниматель не представляет: заявки покупателя, п. 1.2, товарно-транспортные накладные, спецификации на товар, составление которых предусмотрено п. 1.3 договора поставки от 01.01.2023; отсутствуют достоверные доказательства наличия расчетов по сделке; не представлены доказательства приобретения ООО «Шипчандлер опт» продовольственных товаров, впоследствии реализованных предпринимателю, расчетов с поставщиками (датой последней операции по расчетному счету ООО «Шипчандлер опт» является 03.03.2023), наличия у организации места хранения продуктов - склада и соответствующего оборудования (холодильных установок).

Управление обращает внимание на то, что в ответ на требование № 58255 от 03.07.2025, направленное в рамках налогового контроля в связи с представлением уточненной налоговой декларации (корр.5) по НДС за 3 квартал 2025 года, предпринимателем представлены товарные накладные поставщика ООО «Шипчандлер опт», реквизиты (дата и номер) которых совпадают с представленными в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корр.2) по НДС за 3 квартал 2025 года (в ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.04.2024 № 6444), при этом заявителю направлено информационное письмо от 29.07.2025 №23-29/32318@ о том, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корр.5) завершена с признаком «НП завершена без нарушений» с целью исключения двойного доначисления по результатам проверки. В уточненной декларации (рег.№2542483734, корр.5) допущено нарушение, аналогичное изложенному в решение от 17.12.20024 № 13430. 

Также ответчик указывает, что предприниматель достоверно знала об отсутствии у поставщика необходимых экономических ресурсов, отсутствии расчетов за поставленный товар. При этом довод о действии между сторонами соглашения о наличных расчетах противоречит пояснениям предпринимателя на требование от 21.01.2024 № 4116 о наличии долга за поставленный товар, положениям п.п. 5.2, 12 договора поставки от 01.01.2023, Федерального закона от 22.05.2023 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов"; отсутствуют доказательства внесения денег в кассу контрагента (по адресу местонахождения организации), отсутствуют спецификации и товаросопроводительные документы на поставку товара, п. 1.3 договора поставки. 

Управление также подвергает сомнению доводы о наличии у контрагента склада в п.Заостровье, быстрой отгрузке товара по причине близкого расположения складов сторон сделки; использовании предпринимателем транспортных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые опровергается отсутствием необходимых ресурсов у поставщика (в т.ч. и холодильного оборудования); непредставлением заявителем доказательств перечисления денежных средств в адрес водителей, не удержанием из их доходов сумм НДФЛ и перечислением его в бюджет (в случае невозможности удержания и перечисления - информированием налогового органа о данных фактах, п.4, 5 ст.226 НК РФ).

В ходатайстве «О направлении копий документов», представленном в судебном заседании 04.08.2025, заявителем даны пояснения о том, что перевозка груза в ТПК «Соломбальский Терминал» г. Архангельск для погрузки на теплоход ФИО8 осуществлялась в период с 05.09.2023 по 07.09.2023 водителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на автомашинах Форд и Газель, указанными в согласованных для оформления пропусков заявках. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают действительность купли-продажи картофеля предпринимателем у ООО «Шипчандлер Опт» в третьем квартале 2025 года. Заявитель указывает, что в 3 квартале 2023 года осуществляла поставку продуктов питания и овощей по поступившим на электронную почту заявкам капитанов морских судов по договорам с ФГУП Росморпорт, ФГБУ Северное УГМС, ФГУП Гидрографическое предприятие; после обработки заявки предпринимателем осуществлялся заказ перечисленных в заявке позиций в день снабжения, с учетом имевшихся на складе составлялся план работы на день и накладная для конкретного водителя, которым на личной автомашине производилась загрузка продуктов питания и овощей, затем транспортировка на конкретный пункт доставки; оплата работы водителя производилась по окончании рабочего дня, перевод платы заявитель осуществляла на банковскую карту через онлайн-приложение. 

В дополнительных пояснениях, направленных 11.08.2025 через сервис «Мой Арбитр», предприниматель сослалась на то, что отсутствие каких-либо документов, оказание услуг по знакомству и договоренности могут быть обусловлены периодом экстренного снабжения; на частое использование взаимозачетов в своей деятельности. Кроме того, заявитель указала, что 8 июля и 11 июля 2023 года ООО «Шипчандлер опт» отгрузило предпринимателю картофель на автомобили, направленные на склад данной организации, в количестве 3099,75 кг, о чем 15 июля была выставлена накладная, откгузку товара производила ФИО9 Заявитель сообщила, что 26.07.2023 у компании ООО «Шипчандлер опт» загрузились на складе картофелем в количестве 19,46 кг, данный картофель был отвезен для нужд ФГБУ «Северное УГМС» 27.07.2023. Также заявитель указала, что 4, 8, 10 и 21 августа 2023 года на складе указанной организации загрузились картофелем в общем количестве 1940 кг, который был направлен на суда ФГУП «Гидрографическое предприятие», ФГУП «Росморпорт», о чем были выставлен накладны 1, 5, 17 и 31 августа 2023 года на продажу картофеля в количестве 2163 кг; оставшийся объем картофеля (223 кг) перевезен на склад предпринимателя, впоследствии отправлен 06.09.2023 на т/х ФИО8 Северного УГМС; отгрузку на складе ООО «Шипчандлер опт» всегда производила ФИО9 

В дополнительных пояснениях, подписанных представителем заявителя ФИО10, представленных в судебном заседании 08.09.2025, указано на направление электронных писем водителям с заданиями по рабочему процессу, наличие копий доверенностей на получение товара у поставщиков (представлены копии доверенностей, выданных ФИО4 на получение товара у ИП ФИО13 и у ООО «Архангельский мясокомбинат»), оплату водителям за рабочий процесс по реквизитам карты в отсутствие возможности идентифицировать держателя карты (представлены копии банковских ордеров). Представитель ФИО10 указал на приобретение в 2022 году автомобиля УАЗ (представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022, заключенного с ФИО11, фотография автомобиля), который не эксплуатируется на дорогах общего пользования, в связи с чем не поставлен на регистрацию; использование им данного автомобиля в некоторых случаях для доставки овощной продукции от компании «Шипчандлер опт» на Окружную для перегруза в автомобили водителей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, с дальнейшей доставкой по заявкам на суда. 

09.09.2025 через сервис «Мой Арбитр» заявителем представлена копия приходной накладной от 21.05.2023 ООО «Шипчандлер опт» от ИП ФИО12 на сумму 95 040 руб. на картофель в количестве 4800 кг и пояснения о том, что данный картофель загружал ФИО10 (отец предпринимателя) для транспортировки на собственном автомобиле УАЗ. 

Ответчик в пояснениях от 09.09.2025 № 39-18/5085 на доводы заявителя от 08.09.2025 указал на несостоятельность довода о том, что транспортировка продуктов осуществлена на автомобиле УАЗ, принадлежащем на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от 15.12.2022, поскольку указанное в договоре транспортное средство УАЗ-452АС не зарегистрировано ни на продавца ФИО11, ни на ФИО10 (приложена выписка из АИС налогового органа). Управление обращает внимание, что представленные в материалы дела копии писем, направленные предпринимателем по электронной почте Ивану, не могут являться доказательствами заявок покупателя, предусмотренных п. 1.1 договора поставки от 01.01.2023 между предпринимателем. и ООО «Шипчандлер опт», поскольку указанным пунктом договора предусмотрено согласование количества, ассортимента и сроков поставки, покупатель в заявке обязан указать адрес и точный план проезда к конечному пункту. Кроме того, из представленных копий писем невозможно определить адресатов, в некоторых письмах содержатся адреса электронной почты, при этом отправитель или получатель не понятны. Адресат электронной почты, с которого направлялись электронные письма, исходя из заявлений предпринимателя и общества на регистрацию в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, принадлежит как предпринимателю, так и ООО «Шипчандлер опт», поэтому установить, от кого из них направлялись электронные письма в адрес Ивана, не представляется возможным. Ответчик также указывает, что представленное заявителем соглашение о передаче прав на интернет сайт не подтверждает реальности сделки, полученный доход от передачи прав, указанный в п. 1.1. данного соглашения, не отражен в налоговой отечности сторон.

В пояснениях от 08.09.2025 № 39-18/5085 на доводы заявителя от 11.08.2025 Управление указало на отсутствие доказательства привлечения ООО «Шипчандлер опт» для отгрузки 3099,75 кг картофеля 08.07.2023 и 11.07.2023 третьих лиц, при том, что единственным сотрудником организации является директор ФИО9; ФГБУ «Северное УГМС» не являлось покупателем предпринимателя в спорном периоде. Ответчик обращает внимание, что указанная в пояснениях накладная от 15.07.2023 на отгрузку товара 3099,75 кг - представлена к уточненной № 2, при этом данная отгрузка отсутствует в товарной накладной от 15.07.2023 к уточненной № 5. В товарных накладных от 1, 5, 17, 31 августа (к уточненной № 2) общее количество картофеля - 163 кг, при этом в накладных (к уточненной № 5) от 01.08.2025, от 17.08.2023, от 31.08.2023 - картофеля нет, от 05.08.2023 - 650 кг. Сведения о товарах в товарных накладных, представленных к уточненной № 2 и к уточненной № 5 - различны.

Управление обращает внимание, что в отношении ООО «Шипчандлер опт» налоговым органом неоднократно устанавливалась недостоверность сведений о юридическом лице, принимались решения о предстоящем исключении. ООО «Шипчандлер опт» по настоящее время не исполнена обязанность по представлению деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года, 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, налог не уплачен, в том числе за 3 квартал 2023 года, имеется задолженность за предыдущие периоды.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные в их обоснование доказательства, иные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований с учетом следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж возложена на налогоплательщика пунктом 3 статьи 169 НК РФ. 

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшение налогооблагаемой базы на сумму налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, то он в силу Закона № 402-ФЗ должен иметь документы, подтверждающие наличие данного права. При этом на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности применения вычетов. Предоставление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а лишь является необходимым условием для их заявления. Счета-фактуры должны быть получены от реально работающих организаций или иных лиц и отражать реальные факты хозяйственной деятельности по приобретению указанных в документах услуг. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров, работ и услуг (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех из участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. 

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки Управление пришло к выводу о неправомерном предъявления предпринимателем к вычету НДС по счетам-фактурам на приобретении продуктов питания у ООО «Шипчандлер опт». 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла приобретение и поставку продуктов питания, применяя общую систему налогообложения. Заявителем в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2) отражены операции, связанные с поставкой продуктов питания от имени ООО «Шипчандлер опт» в общей сумме 2 171 035,55 руб., в том числе НДС 256 664,05 руб. (том 1, л.д. 98, сводная таблица на стр. 3 оспариваемого решения – том 1, л.д. 14). 

В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение заявленных вычетов по спорному контрагенту представлены договор поставки от 01.01.2022 (том 1, л.д. 99-100), товарные накладные № 23089 от 15.07.2023, № 23094 от 26.07.2023, № 23098 от 01.08.2023, № 23101 от 05.08.2023, № 23110 от 17.08.2023, № 23120 от 31.08.2023, № 23124 от 04.09.2023 (том 1, л.д. 111-117), а также счета-фактуры № 23089 от 15.07.2023 на сумму 217 459 руб. 69 коп. (НДС 26 577 руб. 75 коп.), № 23094 от 26.07.2023 на сумму 420 116 руб. 51 коп. (НДС 48 603 руб. 89 коп.), № 23098 от 01.08.2023 на сумму 325 681 руб. 17 коп. (НДС 38 475 руб. 81 коп.), № 23101 от 05.08.2023 на сумму 220 267 руб. 36 коп. (НДС 25 386 руб. 81 коп.), № 23110 от 17.08.2023 на сумму 303 123 руб. 78 коп. (НДС 35 607 руб. 83 коп.), № 23120 от 31.08.2023 на сумму 337 141 руб. 86 коп. (НДС 39 627 руб. 28 коп.), № 23124 от 04.09.2023 на сумму 347 245 руб. 18 коп. (НДС 42 384 руб. 68 коп.) на поставку продуктов питания – картофеля, чая, кофе, мясной продукции (том 1, л.д. 104-110, сводная таблица на стр. 5 оспариваемого решения – том 1, л.д. 16). 

Проанализировав представленные предпринимателем документы, Управление установило, что в договоре поставки от 01.01.2022 (том 1, л.д. 99-100) предприниматель указана в качестве поставщика, а ООО «Шипчандлер опт» в качестве покупателя. При этом в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Шипчанддер опт»; основной договор, который указан в представленных товарных накладных, предпринимателем не представлен. 

В последующем, в ответ на требование № 16303 от 30.09.2024 предпринимателем представлен договор поставки от 01.01.2023 (том 1, л.д. 101-102), по которому ООО «Шипчандлер опт» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (предпринимателю) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подаетя покупателем не позднее, чем за 10 дней до даты поставки посредством факсимильной связи и электронной почтой. Покупатель в заявке обязан указать адрес и точный план проезда к конечному пункту поставки товара (пункт 1.2). На каждую партию поставляемого товара оформляются ТТН, УПД, спецификации и другие сопроводительные документы (пункт 1.3). 

Сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара, заявки покупателя, акты сверки и прочие документы, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон, в том числе документы по учету, хранению и дальнейшей реализации товаров, документы (информация) по проверке контрагента, заявителем в Управление не были представлены.

Управлением установлено совпадение номеров контактных телефонов и адресов электронной почты предпринимателя и ООО «Шипчандлер опт», указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица (том 170-180) и в заявлении о государственной регистрации предпринимателя (том 1, л.д. 181-184). Номер телефона ООО «Шипчандлер опт», указанный в договорах поставки от 01.01.2022 (том 1, л.д. 99-100) и от 01.01.2023 (том 1, л.д. 101-102) совпадает с номером телефона предпринимателя, указанном в договорах с ФГУП «Росморпорт» № 28-10/182-23 (том 1, л.д. 162-169), с ООО «Архангельский мясокомбинат» № 361 (том 1, л.д. 156, оборотная сторона – 157), документах, представленных ООО «АКС» по требованию налогового органа (том 4, л.д. 96).

Помимо изложенного, в отношении спорного контрагента Управлением установлено, что ООО «Шипчандлер опт» зарегистрировано 06.03.2019 по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса от 22.12.2020, 15.09.2021, 28.09.2022 и решения о предстоящем исключении от 26.09.2022, 05.02.2024. Руководителем и единственным учредителем ООО «Шипчандлер опт» является мать заявителя - ФИО9 У спорного контрагента отсутствуют работники (справки по форме 2-НДФЛ не представлены), отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а также складские помещения.

Начиная со 2 квартала 2023 года налоговая отчетность, в том числе по НДС, ООО «Шипчандлер опт» не представляется. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 124-130) представлена ООО «Шипчандлер опт» только 30.04.2025 (квитанция о приеме – том 5, л.д. 110), то есть после вынесения налоговым органом решения и обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями. Вместе с тем, из пояснений ответчика и представленных им данных ЕНС спорного контрагента следует, что налог ООО «Шипчандлер опт» не уплачен, что подтверждается показаниями ФИО9 (учредитель и директор Общества), допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 09.09.2025. Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

В представленной ООО «Шипчандлер опт» за 1 квартал 2023 года налоговой декларации по НДС ФИО1 указана как единственный поставщик и основной покупатель, что свидетельствует об экономической подконтрольности заявителю спорного контрагента и формальном товарообороте.

Согласно сведениям о движении денежных средств спорного контрагента оплата за поставленные продукты питания от предпринимателя не поступала, также у спорного контрагента отсутствуют общехозяйственные расходы, не подтверждено приобретение заявленных на основании товарных накладных продуктов питания. Так, последняя операция по расчетному счету организации осуществлена 03.03.2023, то есть до начала проверяемого периода. Анализ операций по расчетным счетам приведен на стр. 11 оспариваемого решения (том 1, л.д. 22).

Данные расчетного счета заявителя свидетельствуют о том, что ООО «Шипчандлер опт» является единственным поставщиком, в адрес которого предпринимателем не осуществляется оплата. Анализ деятельности предпринимателя в виде сравнительной таблицы данных книги покупок и списаний с расчетных счетов в 3 квартале 2023 года приведен Управлением на стр. 12-13 оспариваемого решения (том 1, л.д. 23-24). 

При этом претензии со стороны ООО «Шипчандлер опт» к заявителю по исполнению условий договора поставки в части оплаты товара не предъявлялись, требования об уплате неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты товара, предусмотренные пунктом 7.3 договора поставки от 01.01.2023, спорным контрагентом не заявлялись.

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем оставлены без исполнения, руководитель ФИО9 на допрос не явилась.

Кроме того, исходя из анализа ассортимента товаров, реализованных в проверяемом периоде, установлено наличие поставщиков (ООО «Архангельский мясокомбинат», ООО «Фруктовый рай», ИП ФИО13) аналогичного вида пищевой продукции в объемах, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения спорного контрагента.

Например, из анализа выставленных и полученных счетов-фактур (УПД) установлено поступление и реализация товара "картофель" в 3 квартале 2023 года в достаточном количестве от реальных поставщиков (общий объем поступления картофеля составил 25 973,04 кг, в том числе от ООО «Фруктовый райо» - 5112,10 кг, от ООО "Севморснаб" – 17 531,60 кг, от ООО "Шипчандлер опт" – 3329,34 кг. Общий объем реализации картофеля составил 6369,11 кг). 

Управлением установлено, что в отношении водителей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые указаны в представленных ЗАО «АКС» документах по согласованию пропуска на территорию ТЛК «Соломбальский Терминал» для поставки овощей замороженных продуктов на т/х ФИО8 от 01.09.2023 (том 4, л.д. 99), справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год предпринимателем не представлялись. О невозможности удержать НДФЛ заявитель в налоговый орган также не сообщала. 

Таким образом, из материалов проверки следует, что предпринимателем не представлены сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара, заявки покупателя, акты сверки и прочие документы, в том числе документы по учету, хранению и дальнейшей реализации товаров, документы (информация) по проверке контрагента.

Вывод о фиктивности отражения в книге покупок уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2), сделанный Управлением, также подтверждается отсутствием оплат на счета ООО «Шипчандлер опт» за поставленные продукты питания, при том, что данное лицо является единственным поставщиком, в адрес которого предпринимателем не осуществлена оплата; отсутствием у спорного контрагента ресурсов для исполнения сделки (работников, недвижимого имущества, транспортных средств и складских помещений), общехозяйственных расходов, не подтверждено приобретение ООО «Шипчандлер опт» заявленных на основании товарных накладных продуктов питания (последняя операция по расчетному счету организации осуществлена до начала проверяемого периода - 03.03.2023). Экономический источник для вычетов по НДС отсутствует - ООО «Шипчандлер опт» НДС за 3 квартал 2023 года не уплачен. Установлено наличие у предпринимателя реальных поставщиков и достаточность аналогичного вида пищевой продукции в объемах, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения спорного контрагента.

Также в ходе камеральной налоговой проверки была установлена взаимозависимость предпринимателя и ООО «Шипчандлер опт» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 105.1 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (руководителем и единственным учредителем ООО «Шипчандлер опт» является мать заявителя ФИО9), идентичность телефонных номеров и адресов электронной почты в регистрационных делах и документах, составленных в ходе осуществления хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о нереальности взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Шипчандлер опт» по поставкам продуктов питания, поскольку спорным контрагентом в силу отсутствия материальных ресурсов и документов не поставлялись и не могли поставляться заявленные товары.

С учетом перечисленных обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что договор поставки продуктов питания от 01.01.2023, заключенный между заявителем и ООО «Шипчандлер опт», в действительности не исполнялся, заявителем был организован фиктивный документооборот с целью получения возможности учета стоимости поставленных товаров в составе вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и доказательств, таких как недостоверность представленных документов в части указания адреса контрагента и факта поставки товара; непредставление спорным контрагентов налоговой отчетности за 3 квартал 2023 года (представлена только в ходе рассмотрения данного дела в суде) и неуплата НДС со спорных операций; отсутствие расчетов за поставленный товар, подтверждает правомерность выводов Управление о нарушении заявителем допустимых пределов прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в создании им и спорным контрагентом формального документооборота и, как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой экономии по НДС. Доказательств иного заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку сам факт поставки продуктов питания не ставится под сомнение, но при этом установлено, что поставки не производились обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования документального подтверждения операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО «Шипчандлер опт». Документы,  предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальных операциях в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Суд отклоняет доводы заявителя о непредставлении ООО «Шипчандлер опт» отчетности и неуплате НДС по причине невозможности смены юридического адреса в связи с неправомерными действиями налоговых органов. Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представления в налоговые органы по месту своего учета в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок соответствующей налоговой декларации в процессе изменения им юридического адреса. При этом доказательства незаконности действий налоговых органов не представлены. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2025, то есть после вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд, ООО «Шипчандлер опт» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 124-130). В данной декларации в книге покупок (том 5, л.д. 129) отражено только три операции с ПАО «МЕГАФОН» общей стоимостью 6300руб. (НДС 1050руб.), а в книге продаж только операции по реализации в адрес предпринимателя, реализация в адрес иных покупателей отсутствует. 

Согласно представленным Управлением данным ЕНС ООО «Шипчандлер опт» НДС за 3 квартал 2023 года не уплачен, что подтвердила допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля ФИО9 Обязанность по уплате НДС за иные расчетные периоды также не исполнена, согласно данным ЕНС по НДС сформировано отрицательное сальдо в размере 1 164 535 руб. (том 7, л.д. 112-113).

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что картофель приобретен со склада по адресу – Архангельская область, д. Кырласова из ангара, погрузка товара производилась самовывозом, своим транспортом Форд, ГАЗель водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Так, согласно представленным в ходе камеральной проверки документам по согласованию пропуска на территорию ТЛК «Соломбальский Терминал» предприниматель для доставки продуктов своим покупателям привлекала водителей ФИО4, ФИО6, ФИО5 Вместе с тем, изложенное, как и дополнительно представленные пояснения о произведенных в пользу водителях платежах по реквизитам карты через МПС (платежные ордера за июль-сентябрь 2023 года, том 7, л.д. 41-76), не подтверждает приобретение товара именно у ООО «Шипчандлер опт», факт доставки картофеля, как и иных продуктов, с вышеназванного склада, а также его эксплуатацию в предпринимательской деятельности ООО «Шипчандлер опт». 

Заявителем в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, экспедиционные расписки, поручения, иные доказательства, подтверждающие доставку товара и содержащие сведения о водителе и транспортном средстве. Также не представлены доказательства в подтверждение документооборота между ООО «Шипчандлер опт» и предпринимателем (почтовой связью, электронной почтой и пр.). Предпринимателем не представлены заявки покупателя, предусмотренные пунктом 1.2 договора поставки от 01.01.2023, ТТН, спецификации на товар, предусмотренные пунктом 1.3 данного договора. 

Указание в дополнительных пояснениях от 09.08.2025 (том 7, л.д. 106-108) на использование отцом предпринимателя ФИО10 автомобиля УАЗ для того, чтобы подвезти овощную продукцию от компании «Шипчандлер опт» на Окружную для перегруза в автомобили ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, с дальнейшей доставкой по заявкам на суда, не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 (том 7, л.д. 30), фотография автомобиля (том 7, л.д. 31) факт наличия и использования автомобиля не подтверждают. При этом, как следует пояснений Управления и данных автоматизированной информационной системы налогового органа (том 7, л.д. 150), сведения о наличии у ФИО11 (продавец по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022) и у ФИО10 права собственности на транспортное средство, указанное в представленном договоре, в налоговый орган не поступали. Возможность доставки груза от указанного места расположения склада до Окружной без использования дорог общего пользования не подтверждена. 

В ответ на запрос предпринимателя (том 5, л.д. 108) ООО «Шипчандлер опт» сообщило о самовывозе товара со склада, расположенного в д. Кырласова Архангельской области. 

Однако в отсутствие перечисленных документов доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом пояснения ООО «Шипчандлер опт» не являются доказательствами реальности сделки, напротив, свидетельствуют о подконтрольности действий спорного контрагента налогоплательщику. 

Подтверждающие принадлежность либо наличие права пользования складом документы к ответу ООО «Шипчандлер опт» (том 5, л.д. 109) не приложены. Фото- и видеоматериалы, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение доводов о приобретении товара со склада ООО «Шипчандлер опт», не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия и принадлежности склада, а также не подтверждают факт перевозки продукции с указанного предпринимателем склада спорного контрагента на склад предпринимателя либо покупателям заявителя, поскольку не являются товаросопроводительными документами. Фото- и видеоматериалы помещения, указанного предпринимателем в качестве склада заявителя, о приобретении товара у конкретного продавца также не свидетельствуют. Более того, наличие у предпринимателя склада для хранения товара не имеет правового значения с учетом позиции о том, что товар со склада ООО «Шипчандлер опт» доставлялся сразу покупателям (суд отмечает отсутствие у заявителя последовательной позиции по указанному вопросу). Возможность достоверной идентификации расположенных на фото- и видеоматериалах зданий, собственников, пользователей помещений отсутствуют.

Достоверные доказательства наличия расчетов по сделкам также не представлены. Квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок, а также показания свидетеля ФИО9 (допрошена в судебном заседании 09.09.2025) суд оценивает критически. 

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2023 предусмотрены расчеты за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятидесяти календарных дней с момента получения товара покупателем. Наличные расчеты условиями договора не предусмотрены и противоречат положениям действующего законодательства о порядке расчетов. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены только в ходе рассмотрения дела в суде, во время проведения проверки и досудебного обжалования решения Управления в вышестоящий налоговый орган не представлялись; доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Шипчандлер опт» (по адресу места нахождения юридического лица) не представлены, на расчетный счет ООО «Шипчандлер опт» денежные средства после получения также не вносились. 

При этом на оплату (частичную или полную) товара заявитель не ссылалась, напротив, поясняла, что продукты приобретены в долг, однако соответствующие доказательства также не были представлены. 

Так, в ответ на требование Управления № 4116 от 24.01.2024 предприниматель представила пояснения (том 5, л.д. 77), в которых указала, что товары по спорным счетам-фактурам были взяты в долг, поэтому оплат не производилось. В заявлении о признании недействительным решения № 13430 от 17.12.2025, поданном в суд 29.04.2025, предприниматель на факт оплаты поставленного ООО «Шипачандлер опт» товара также не указывала, доказательства оплаты к заявлению приложены не были. Впервые на данные обстоятельства указано в устных пояснениях представителя заявителя 10.06.2025. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства предпринимателем 08.09.2025 в материалы дела представлено соглашение о передаче прав на интернет-сайт Техпосиск.РФ от 01.04.2023 (том 7, л.д. 77-79). Допрошенная в ходе судебного заседания 09.09.2025 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что оплата за поставленный товар частично произведена наличными, частично планировался зачет, в том числе за счет образовавшейся у ООО «Шипчандлер опт» перед предпринимателем задолженности за приобретение интернет-сайта по договору от 01.04.2023. В ходе камеральной налоговой проверки, досудебного обжалования ненормативного правового акта, а также на начальных стадиях судебного разбирательства заявитель на указанные обстоятельства не ссылалась. В дополнительных пояснениях от 27.07.2025 (представлены через сервис «Мой Арбитр» 30.07.2025, том 6, л.д. 58-59) заявитель указывает на наличие соглашения о частичной оплате наличными денежными средствами, в остальной части о порядке оплаты не сообщает, на соглашение от 01.04.2023, проведенные (планируемые к проведению) взаимозачеты не указывает. Доказательства проведения расчетов по соглашению от 08.09.2025, в том числе, путем перечисления денежных средств, осуществления бартера или натурального товарообмена, как это предусмотрено пунктом 3.2 соглашения, не представлены. Более того, в судебном заседании 08.09.2025 представитель заявителя на вопрос суда о том, в подтверждение каких обстоятельств представлена копия соглашения о передаче прав на интернет-сайт Техпосиск.РФ от 01.04.2023, сообщил, что данный документ представлен в обоснование того, что «…в настоящий момент доверитель находится в Москве, решает вопросы, связанные с передачей прав … обоснование цели ее визита в Москву…» (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2025, 17 мин. 13 сек. – 17 мин. 34 сек.). 

Кроме того, в акте сверки за 3 квартал 2023 года между предпринимателем и ООО «Шипчандлер опт», копия которого представлена заявителем в материалы дела (том 5, л.д. 115), указанные в графе «дебет» сведения расходятся с теми данными, которые отражены в представленных в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2) счетах-фактурах и товарных накладных. 

В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение заявленных вычетов представлены товарные накладные № 23089 от 15.07.2023, № 23094 от 26.07.2023, № 23098 от 01.08.2023, № 23101 от 05.08.2023, № 23110 от 17.08.2023, № 23120 от 31.08.2023, № 23124 от 04.09.2023 (том 1, л.д. 111-117), а также счета-фактуры № 23089 от 15.07.2023 на сумму 217 459 руб. 69 коп. (НДС 26 577 руб. 75 коп.), № 23094 от 26.07.2023 на сумму 420 116 руб. 51 коп. (НДС 48 603 руб. 89 коп.), № 23098 от 01.08.2023 на сумму 325 681 руб. 17 коп. (НДС 38 475 руб. 81 коп.), № 23101 от 05.08.2023 на сумму 220 267 руб. 36 коп. (НДС 25 386 руб. 81 коп.), № 23110 от 17.08.2023 на сумму 303 123 руб. 78 коп. (НДС 35 607 руб. 83 коп.), № 23120 от 31.08.2023 на сумму 337 141 руб. 86 коп. (НДС 39 627 руб. 28 коп.), № 23124 от 04.09.2023 на сумму 347 245 руб. 18 коп. (НДС 42 384 руб. 68 коп.) на поставку продуктов питания – картофеля, чая, кофе, мясной продукции (том 1, л.д. 104-110). 

Как следует из пояснений Управления и подтверждается материалами дела, сведения по данным счетам-фактурам были отражены в разделах 8 деклараций по НДС за 3 квартал 2023 года (первичной, корректировочной № 1 от 01.12.2023, корректировочной № 2 от 02.02.2024, корректировочной № 3 от 12.01.2025 – том 1, л.д. 94-97, том 5, л.д. 1-6, том 6, л.д. 7-22). 

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 115) отражены продажи № 23089 от 15.07.2023 на сумму 292 050 руб., № 23094 от 26.07.2023 на сумму 534 600 руб., № 23098 от 01.08.2023 на сумму 422 950 руб., № 23101 от 05.08.2023 на сумму 279 290 руб., № 23110 от 17.08.2023 на сумму 391 600 руб., № 23120 от 31.08.2023 на сумму 435 820 руб., № 23124 от 04.09.2023 на сумму 465 850 руб., то есть за теми же номерами и датами, но на другие суммы. 

Также из материалов дела следует, что в разделе 8 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 4), представленной 11.04.2025 (том 6, л.д. 23-30), контрагент ООО «Шипчандлер опт» не отражен, добавлены документы с указанием контрагента ООО «Архангельский мясокомибант», при том, что согласно пояснениям Управления, в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Архангельский мясокомбинат», не отражена реализация в адрес предпринимателя. 

В следующей корректировке указанный контрагент вновь изменен. Так, в разделе 8 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 5), представленной 12.05.2025 (том 6, л.д. 31-38), документы с указанием контрагента ООО «Архангельский мясокомбинат» удалены, вновь заявлен контрагент ООО «Шипчандлер опт», при этом суммы стоимости продаж и НДС изменены (соответствующие сведения отражены Управлением в сводной таблице на стр. 2 пояснений от 04.07.2025 № 39-18/5085 – том 6, л.д. 3, оборотная сторона). 

В представленном заявителем в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 115) отражены суммы продаж, соответствующие указанным в корректировке № 5 сведениям. 

Вместе с тем номера и даты счетов-фактур совпадают, а отраженные сведения о стоимости продаж изменены, корректировочные счета-фактуры не представлены. Одновременно с этим из пояснений ответчика следует и заявителем не оспаривается, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 5) предпринимателем представлены товарные накладные (том 7, л.д. 121-127), отражающие сведения по разделу 8 данной декларации, соответствующие данным в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 115). 

Управлением для совместного исследования в материалы дела представлены сформированные двумя пакетами документов копии товарных накладных, представленных предпринимателем в ходе камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2023 года: корректировка № 2 (том 7, л.д. 114-120) и корректировка № 5 (том 7, л.д. 121-127). Из сравнительного анализа данных товарных накладных следует совпадение реквизитов (номера даты), но различие в ассортименте товара и стоимости продаж. В частности, в товарных накладных по корректировке № 5 отсутствуют кофе и чай, добавлена рыбная продукция (в корректировке № 2 рыбная продукция отсутствовала, имелись кофе и чай). 

В ответ на требование Управления № 58255 от 03.07.2025, направленное в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 5) предпринимателем представлены пояснения (том 6, л.д. 72), в которых указано, что в корректировочном отчете № 5 по разделу 8 счета-фактуры отражены верно. 

Подобное непоследовательное поведение предпринимателя указывает на противоречивость позиции не только в части фактических обстоятельств исполнения спорных сделок и по вопросу оплаты продукции, но и в части перечня поставленной продукции. 

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлена копия договора поставки от 01.01.2023 (том 5, л.д. 111-114), которая, как следует из пояснений заявителя, получена от ООО «Шипчандлер опт». 

Согласно пункту 8.1 данного договора срок его действия до 31.12.2022. В копии договора поставки от 01.01.2023 (том 1, л.д. 101-102), представленной предпринимателем в ходе камеральной проверки, пунктом 8.1 установлен срок его действия до 31.12.2023. 

Кроме того, различия имеются в преамбуле договоров, в разделе 12 (юридических адресах, реквизитах и подписях сторон), в изображении печати ООО «Шипчандлер опт». Заявитель причины различий в документах не объясняет. 

С представленного заявителем оригинала договора поставки 01.01.2023, который обозревался в судебном заседании 24.07.2025, изготовлена и приобщена к материалам дела копия (том 6, л.д. 51-54). Представленный оригинал договора отличается от ранее представленных копий в разделе 12 в подписях сторон, в изображении печати ООО «Шипчандлер опт». 

Помимо изложенного, в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года от 30.04.2025 ООО «Шипчандлер опт» (том 5, л.д. 124-130) отражены данные по реализации в адрес предпринимателя, которые отличаются от сведений, указанных в разделе 8 декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2) (том 1, л.д. 94-97), в счетах-фактурах и товарных накладных по корректировке № 2 (том 1, л.д. 104-117). Сведения о продажах ООО «Шипчандлер опт» по разделу 9 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года от 30.04.2025 также приведены в таблице на стр. 4 пояснений Управления от 04.07.2025 № 39-18/5085 (том 6, л.д. 4, оборотная сторона). Номера и даты счетов-фактур совпадают, при этом сведения о стоимости продаж отличаются в сторону увеличения. 

Кроме того, вся отраженная реализация указана ООО «Шипчандлер опт» с применением ставки налога 10%, что не соответствует данным, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки (том 1, л.д. 104-117). 

Сведения о продажах в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года от 30.04.2025 ООО «Шипчандлер опт» (том 5, л.д. 124-130) совпадают со сведениями о покупках в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, корректировка № 5, предпринимателя (том 5, л.д. 31-38), со сведениями в товарных накладных к корректировке № 5 (том 7, л.д. 121-127), со сведениями из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 115) за подписью ООО «Шипчандлер опт». 

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 свидетель ФИО9, напротив, пояснила, что отраженные в декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Шипчандлер опт» сведения соответствуют товарным накладным по корректировке № 2. Данные показания свидетеля противоречат материалам дела. 

Представленные Управлением и сформированные двумя пакетами документов копии товарных накладных: корректировка № 2 (том 7, л.д. 114-120) и корректировка № 5 (том 7, л.д. 121-127) предъявлялись свидетелю ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании 09.09.2025. Свидетель пояснила, что «правильными» являются товарные накладные по корректировке № 2 (том 7, л.д. 114-120). При этом свидетель ФИО9 о происхождении товарных накладных по корректировке № 5 (том 7, л.д. 121-127) пояснений дать не смогла. В судебном заседании 09.09.2025 предприниматель также не смогла сообщить обстоятельства появления данных товарных накладных. Более того, как отмечено ранее, в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года (том 5, л.д. 115) отражены продажи, соответствующие указанным в корректировке № 5 сведениям. Однако данный акт содержит подпись ФИО14 и печать ООО «Шипчандлер опт», и, как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, указанный акт был получен от спорного контрагента при ответе (том 5, л.д. 109) на запрос заявителя (том 5, л.д. 108). 

Оригиналы ответа на запрос и акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года представлены в материалы дела (том 6, л.д. 44-45). Оригиналы документов отличаются от ранее представленных копий изображением подписи ФИО9 и печати ООО «Шипчандлер опт». Заявитель причины отличий документов не объясняет. 

Следовательно, усматривается противоречивость в пояснениях, поведении и представленных документах не только предпринимателя, но и спорного контрагента ООО «Шипчандлер опт», а также единственного учредителя и законного представителя ООО «Шипчандлер опт» ФИО9, являющихся взаимозависимыми лицами. 

Допрошенная в судебном заседании 09.09.2025 свидетель ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2025, 00:00:21:00-01:13:10) пояснила, что с 2021 года по настоящее время (при необходимости) ООО «Шипчандлер опт» осуществляется поставка товара предпринимателю ФИО1, в том числе поставка осуществлялась в 3 квартале 2023 года (точно поставлялись овощи, бакалея, предположительно мясная продукция). Чай, кофе приобретались у нескольких поставщиков из Санкт-Петербурга в 2022 году, возможно, у поставщика ФИО15, может быть у других. Овощи приобретались у фермеров, на уточняющий вопрос свидетель указала, что овощи приобретались только у ИП ФИО12 во втором квартале 2023 года. Мясная продукция приобреталась в конце 2022 года у ИП ФИО16, а хранилась на Талажском шоссе, 45 (был заключен договор аренды с холодильником, на территории «Архангельского мясокомбината», арендодатель «… Уютный дворик, по-моему…»), остальной товар хранился в пристройке к дому, дом оформлен на сына ФИО9 

Заявителем в материалы дела представлена копия накладной (том 7, л.д. 145) о приобретении ООО «Шипчандлер опт» от 21.05.2023 у ИП ФИО12 картофеля в количестве 4800 кг стоимостью 95 040 руб. с указанием на то, что картофель загружал отец предпринимателя ФИО10 на автомобиль УАЗ. Оригинал данной накладной представлялся для обозрения свидетелем при осуществлении допроса в судебном заседании 09.09.2025. 

К данным показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, принимая во внимание установленную материалами проверки взаимозависимость заявителя и контрагента, родственные связи свидетеля и заявителя, а также приведенные ранее противоречия в пояснениях, поведении и документах предпринимателя, ООО «Шипчандлер опт» и ФИО9 

При этом в дополнительных пояснениях от 27.07.2025 (представлены через сервис «Мой Арбитр» 30.07.2025, том 6, л.д. 58-59) заявитель указывает, что склады находились рядом, поэтому отгрузка производилась быстро, на те товары, которые имелись в продаже у ООО «Шипчандлер опт». Доказательства доставки мясной продукции со склада на Талажском шоссе, 45 до склада, на наличие которого указано ФИО9 (в дер. Ляницкое Приморского района Архангельской области), обществом с ограниченной ответственностью «Шипчандлер опт» (своими силами или с привлечением перевозчиков) для дальнейшей отгрузки предпринимателю не представлено. Договор аренды, доказательства расчетов с арендодателем, не представлены. Свидетель ФИО9 пояснила, что расчеты с арендодателем происходили, скорее всего, через расчетный счет (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2025, 00:50:08-00:50:19). Вместе с тем, дата последней операции по счету ООО «Шипчандлер опт» - 03.03.2023, а поставка мясной продукции предпринимателю осуществлялась по счетам-фактурам от 28.07.2023, 01.08.2023, 05.04.2023, 17.04.2023, 31.08.2023, 04.09.2023. Заявитель на доставку мясной продукции своими силами со склада на Талажском шоссе, 45 ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался. При этом объем поставленной мясной продукции является значительным (окорок св. б/к – 765 кг по счету-фактуре № 23094 от 28.07.2023, шея свиная б/к – 535 кг по счету-фактуре № 23098 от 01.08.2023, говядина б/к – 350 кг по счету-фактуре № 23101 от 05.04.2023, цыплята бройлеров – 980 кг по счету-фактуре № 23110 от 17.04.2023 и 570 кг по счету-фактуре № 23120 от 31.08.2023, окорочка курин.на подложке – 1050 кг № 23124 от 04.09.2023), что требует привлечения значительных ресурсов как при организации хранения, так и при организации доставки. 

В ответе на запрос предпринимателя ООО «Шипчандлер опт» (том 7, л.д. 6) указано, что по договору от 01.01.2023 предприниматель закупала и производила самовывоз товара со склада, находящегося в 2023 году в д. Кырласово Приморского района Архангельской области, а именно, д. Лянецкое, д. *** (продолжение деревни Кырласово), отгрузку товара производилась ФИО9 самостоятельно на представленные предпринимателем транспортные средства. В начале 3 квартала 2023 года предприятие ООО «Шипчандлер опт» передало предпринимателю список остатков товара на складах организации, по которым затем производилась отгрузка; заявки принимались по телефонограмме. 

Вместе с тем, подтверждающие документы к ответу не приложены. Предпринимателем соответствующие доказательства, в частности, доказательства направления телефонограмм с заявками, получения списка остатков товара, в том числе копия такого списка, не представлены. 

При этом, как обоснованно указано Управлением, данные показание свидетеля противоречат совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. Работники у общества отсутствуют, привлечение третьих лиц для загрузки товара со склада в транспортные средства не подтверждено, также не подтверждено наличие транспортных средств, привлечение перевозчиков для доставки мясной продукции со склада «На Окружной» для последующей продажи, доставка картофеля от ИП ФИО12 обществу с ограниченной ответственностью «Шипчандлер опт», отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «Шипчандлер опт», объектов недвижимости, расчетов по данным выписки банка со 2 квартала 2023 года, за период с 01.01.2023 по 17.04.2024 перечислений за аренду объектов недвижимости не производилось, дата последней операции по счету 03.03.2023. 

Приобретение картофеля от ИП ФИО12 по накладной от 21.05.2023 не согласуется с пояснениями свидетеля ФИО9 о принятом решении о прекращении деятельности ООО «Шипчандлер опт» в 2023 году и реализации продукции с остатков (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2025, 00:29:20-00:30:40). Доказательства расчетов с ФИО12 не представлены. 

Также суд находит обоснованными возражения ответчика относительно представленных в качестве доказательств частичной оплаты товара квитанций к приходно-кассовым ордерам (том 5, л.д. 116-121), ссылающегося на то, что способ расчетов наличными денежными средствами в кассу контрагента-взаимозависимого лица, распложенного в другом регионе РФ в условиях наличия открытых счетов у участников сделки, в отсутствие доказательств фактического пребывания предпринимателя в день платежей в Ленинградской области (место нахождения ООО «Шипчандлер опт» в спорный период) свидетельствуют о формальности составления данных документов и отсутствии расчетов по спорным операциям. 

Кроме того, в договоре №328-10/182-23 (том 1, л.д. 162-169), заключенном между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (Покупатель) и предпринимателем (Поставщик) в пункте7.1 установлены требования к субподрядчикам, из которых следует, что поставщик вправе привлекать субподрядчиков только при условии получения предварительного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В пункте 7.2 указанного договора предусмотрена обязанность Поставщика, помимо прочего, при привлечении субподрядчиков в течение двух дней с момента заключения договоров с Субподрядчиками предоставить копии договоров, дополнительных соглашений к ним, заключенных с такими Субподрядчиками; а также предоставить Покупателю копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений Субподрядчиков. Неисполнение Поставщиком данного пункта влечет наложение штрафов на Поставщика (пункты 7.3, 7.4 договора №328-10/182-23).

Пунктов 2.2 указанного договора предусмотрены условия транспортировки продуктов: температура, влажность должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам привозок грузов разным видом транспорта. Для доставки скоропортящихся продуктов должен быть выделен охлаждаемый или изотермический транспорт.

Предпринимателем не представлены документы согласования субподрядчика ООО «Шипчандлер опт» для поставок продуктов для ФГУП «РОСМОРПОРТ» по указному договору.

Принимая во внимание, что по спорным счетам-фактурам и товарным накладным в том числе поставлялись скоропортящиеся продукты - окорок, шея, говядина, цыплята бройлеров, окорочка куриные, для перевозки от ООО «Шипчандлер опт» до предпринимателя (либо напрямую покупателю предпринимателя) должен использоваться изотермический или охлажденный транспорт. Заявителем доказательства привлечения такого транспорта не представлены. Также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Шипчандлер опт» соответствующего холодильного оборудования для хранения продуктов. 

Доводы о наличии в собственности у сына ФИО9 земельного участка в дер. Лянецкое Приморского района Архангельской области не свидетельствует о наличии на нем склада с холодильным оборудованием, отсутствуют документы, подтверждающие право пользования (аренды) ООО «Шипчандлер опт» данным земельным учатском. 

Доводы заявителя о списании товара в процессе переработки, в связи с естественной убылью, усушкой, утруской, порчей отклоняются как неподтвержденные. Доказательства списания и уничтожения некачественной продукции, акты списания товара в пределах норм естественной убыли, подтверждающие факт порчи и размер товарных потерь не представлены. 

Также суд не принимает доводы заявителя об отсутствии нарушений по результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителя за 3 квартал 2023 года (корректировка № 5), противоречивости позиции ответчика. В данном случае предметом проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение, являлась уточненная декларация предпринимателя по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2). Выводы Управления и обстоятельства, на основании которых вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, сделаны в ходе проверки сведений, отраженных в отчетности по второй корректировке. При этом, как отмечено ранее, характер внесенных при корректировке № 5 изменений согласуется с общим выводом о противоречивости позиции, пояснений и поведения налогоплательщика. Кроме того, проверка уточненной декларации заявителя за 3 квартал 2023 года (корректировка № 5) не окончена, Управлением представлен в материалы дела акт проверки, опровергающий доводы предпринимателя о том, что данная декларация принята без замечаний. В адрес заявителя направлено письмо от 29.07.2025 (том 6, л.д. 62) о причинах отображения сведений в личном кабинете налогоплательщика (исключение двойного начисления по результатам проверки), в письме указано, что допущено нарушение налоговому законодательству, аналогичное изложенному в решении от 17.12.2024 № 13430; о выявленных ошибках и противоречиях по корректировке № 5 предприниматель извещена требованием № 58255 о представлении пояснений от 03.07.2025 (том 6, л.д. 67-69). Управление на принципиальности позиции по вопросу спорной операции с ООО «Шипчандлер опт» настаивает, последовательно указывает на нереальность сделки по поставке продуктов питания. 

Суд отклоняет доводы предпринимателя о то, что на нее возложена ответственность за неуплату налога ООО «Шипчандлер опт». Неисполнение ООО «Шипчандлер опт» обязанности по уплате налога свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. При этом, как следует из оспариваемого решения и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основанием для доначисления спорной суммы НДС и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушении заявителем допустимых пределов прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в создании им и спорным контрагентом формального документооборота и, как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой экономии по НДС. Совокупностью материалов дела подтверждается осведомленность предпринимателя о фиктивном характере операций (документов), использованных для увеличения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Шипчандлер опт». 

Иные доводы заявителя не имеют правового значения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы Управления о наличии достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление предпринимателем правами и несоблюдение условий для возможности учесть вычеты по НДС по спорным сделкам.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и доказательств, таких как недостоверность представленных документов в части указания адреса контрагента и факта поставки товара; представление спорным контрагентов налоговой отчетности за 3 квартал 2023 года только в ходе судебного разбирательства и неуплата НДС со спорных операций; отсутствие расчетов за поставленный товар, подтверждает правомерность выводов налогового органа о нарушении заявителем допустимых пределов прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в создании им и спорным контрагентом формального документооборота и, как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой экономии по НДС. Доказательств иного заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения возражений, ни проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Выводы оспариваемого решения основаны на всестороннем и полном исследовании документов, тогда как заявитель со своей стороны достаточных доказательств обратного не представил. Обстоятельства установленных в ходе камеральной налоговой проверки правонарушений исключают случайность в их совершении, в связи с этим является обоснованным вывод о том, что в действиях налогоплательщика присутствует умысел по искажению сведений для целей налогового учета.

Таким образом, отражение предпринимателем в декларации по НДС за 3 квартал 2023 поставки товаров от имени ООО «Шипчандлер опт» носит фиктивный характер с целью получения налоговой экономии путем создания видимости хозяйственных операций для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету, что лишает заявителя права на уменьшение суммы подлежащего уплате налога на 256 664 руб. по контрагенту ООО «Шипчандлер опт» в силу несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 51 332 руб. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Выявленные по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения предпринимателем в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствам явились в силу положений статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Заявитель была осведомлена о фиктивном характере операций (документов), использованных для увеличения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Шипчандлер опт», осознавала противоправный характер своих действий, и сознательно допускала наступление последствий таких действий. 

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ с учетом смягчающего ответственность обстоятельств уменьшило размер штрафа в два раза. Таким образом, налоговый орган правомерно определил размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае штраф в общем размере 51 332 руб. является мерой воздействия за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДС в размере 256 664 руб. за 3 квартал 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

В данном случае штраф снижен Управлением в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ. Штраф соразмерен выявленным нарушениям, оснований для большего снижения штрафа исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения суд не усматривает. 

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 13430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2024, принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова