ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54434/2020

Дело № А40-263946/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

по делу № А40-263946/19, вынесенное судьей А. А. Пешехоновой,

в части приостановления производства по требованию ПАО «Промсвязьбанк» о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Максима Плаза»: ФИО2, по дов. от 12.03.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-263946/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 должник ООО«Максима Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуреликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден СоломоновАндрейСергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019г.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд  с  заявлением о включении суммы задолженности в размере 2 137 767 109,41 рублей, из которых 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Максима Плаза».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года выделено требование ПАО «Промсвязьбанк» о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в отдельное производство; приостановить производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94175/2019.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления  производства, в обоснование  указывая на нарушения судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал жалобу, настаивал на удовлетворении. 

Представитель должника в  судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд в соответствии со ст. 156  АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке  статей 156, 266, 268  АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-263946/2019 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 137 767 109, 41 рублей, из которых 1 038 313 451 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу А40-263946/2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 145 759 920,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу А40-263946/2019 заявление Банка в части установления залогового статуса выделено в отдельное производство, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-94175/19.

Приостанавливая  производство по обособленному спору применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по делу №А40-94175/2019 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего. 

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.          Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства, конкурсным    управляющим   ООО    «Максима    Плаза»    указано на  наличие спора по иску ООО «Перспектива Инвест Групп» к ООО «Торговый дом Бансана» о сносе самовольной постройки, в рамках которого должник привлечен  к участию в качестве третьего лица, т.к. спорная постройка является составной частью объекта недвижимости, заложенного в пользу Банка. По мнению конкурсного управляющего, в случае демонтажа части заложенного объекта недвижимости, возможность обращения взыскания на него будет утрачена. К ходатайству,  конкурсным управляющим приложен отчет об экспертизе по делу № А40-94175/2019, со ссылкой, что в случае демонтажа части заложенного объекта недвижимости, возможность обращения взыскания на него будет утрачена. 

Как следует из материалов дела № А40-94175/2019 ООО «Перспектива Инвест Групп» просит суд обязать ООО «Торговый дом Бансана» снести постройку с кадастровым номером 77:04:000:1009:1011, расположенную по адресу: 

<

...>.

Однако, нежилые помещения, находящиеся в залоге у Банка, и спорная постройка имеют разные кадастровые номера. Так, в залоге у Банка находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2533,  77:04:0001009:2530, 77:04:0001009:2527, а кадастровый номер спорной   постройки - 77:04:000:1009:1011. При этом, у строений разные номера, в залоге у Банка строения за номерами 21 и 22, а спорная постройка - 27.

Тот факт, что заложенные Банку нежилые помещения и спорная постройка расположены на одном земельном участке, не препятствуют разрешению судом вопроса относительно статуса  Банка  на  нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2533,  77:04:0001009:2530, 77:04:0001009:2527.

Кроме того, в отчете об экспертизе (дело № А40-94175/2019), отсутствует указание на  нежилые помещения, находящиеся в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах, определение в части приостановления производства  по требованию в соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит отмене, с  принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза».

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы 09 сентября 2020 года по делу №А40- 263946/19 в части приостановления производства  по требованию.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева