СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8227/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело №А50-1245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлург»: Листофоров И.А., доверенность от 04.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлург»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2017 года 

по делу №А50-1245/2017

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (ОГРН 1115903005008, ИНН 5903068979),

к публичному акционерному обществу  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о понуждении к заключению договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» обратилось с иском в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «СБЕРБАНК РОССИИ» о понуждении заключить договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях (с учетом уточнения исковых требований (л.д.116), принятых судом 20.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на том, что отказ в заключении договора был немотивированным, оснований для отказа, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не имелось.

Ответчик возражал против иска, указывая, что такие основания имелись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что подозрительные операции по счетам не совершал, снятие наличных денежных средств со счета истца не производилось, информацию об основаниях совершения операций банк у клиента не запрашивал, информацию в Росфинмониторинг не направлял. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа МРУ Росфинмониторигна по ПФО от 10.03.2017 и ответа Отделения по Пермскому краю Уральского ГУ ЦБ РФ от 17.04.2017 №Т557-15-32/5999.

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Листофоров И.А. придерживался доводов жалобы представляемого им лица и ходатайствовал о принятии апелляционным судом ответа МРУ Росфинмониторигна по ПФО от 1003.2017 и ответа Отделения по Пермскому краю Уральского ГУ ЦБ РФ от 17.04.2017 №Т557-15-32/5999.

Ходатайство истца о принятии апелляционным судом ответа МРУ Росфинмониторигна по ПФО и ответа Отделения по Пермскому краю Уральского ГУ ЦБ РФ удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УралМеталлург» 04.10.2016 и 01.11.2016 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлениями об открытии банковского счета.

Банк сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая отказ Банка от заключения договора банковского счета незаконным, ООО «УралМеталлург» обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ)

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов; характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. (в ред. Федеральных законов от 08.06.2015 N 140-ФЗ, от 30.12.2015 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 191-ФЗ)

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Федерального закона № 424-ФЗ от 30.12.2015) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» предусмотрено, что в программу выявления операций среди прочего включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут являться, в том числе:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что основаниями документального фиксирования информации, среди других, являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001.

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесен, в частности, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001.

Согласно сведениям Единого государственного юридических лиц по состоянию на 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» создано 19.10.2011; уставный капитал общества сформирован в минимально установленном законом размере 10 000 рублей; участниками общества являются: с 12.02.2015 Язев Владимир Николаевич, с долей в уставном капитале 50%, и с 10.10.2016 Марчук Артем Сергеевич с долей в уставном капитале 50%; директором общества с 07.09.2015 является Тевс Ольга Викторовна.

Согласно сведениям Единого государственного юридических лиц по состоянию на 26.11.2016 участниками общества являлись: с 12.02.2015 Язев Владимир Николаевич, с долей в уставном капитале 50%, с 10.10.2016 Марчук Артем Сергеевич с долей в уставном капитале 27%, с 10.10.2016 Осатюк Игорь Михайлович с долей в уставном капитале 23%.

Юридический адрес общества 17.08.2015 изменен с дома 144 по ул.Монастырская (Орджоникидзе) в г.Пермь на дом 147А по ул.Промышленная в г.Пермь.

Отказ в заключении договора банковского счета ответчик основывает на п.5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и анализе выполненных в 2015 году операций по перечислению денежных средств, транзитным участником которых среди других организаций было и ООО «УралМеталлург».

Действительно, согласно представленным суду сведениям о 102 операциях в большинстве проанализированных случаев оплата по сделкам производилась круглыми числами, что не соответствует обычной практике хозяйственной деятельности, перечисление суммы в 50 000 000 руб. как ошибочно полученной 30.09.2015 от Гараева В.Н. по договору займа не соответствовало представленному договору займа с Гараевым В.Н. от 15.12.2014.

Проведенный банком в январе 2016 года анализ показал, что конечной целью вышеназванных операций было получение наличных денежных средств (обналичивание). Информация о 102 сомнительных операциях, была направлена банком в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу). 

Вопреки доводам истца ответ МРУ Росфинмониторигна по ПФО от 10.03.2017 об ином не свидетельствует.

Согласно ответу Отделения по Пермскому краю Уральского ГУ ЦБ РФ от 17.04.2017 №Т557-15-32/5999 решение Сбербанка России об отказе от заключения договора банковского счета было принято на основании п.5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При указанных обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что у банка имелись основания для отказа обществу «УралМеталлург» в заключении договора банковского счета.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу №А50-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова