АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5812/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от МУП «Автодор» Вилючинского городского округа в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 Михайловны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А24-578/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 Михайловны

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за переданное имущество

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 МУП «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением от 29.08.2021 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 22.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 27.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация Вилючинского городского округа, Администрация) компенсации за переданное в муниципалитет имущество (социально значимые объекты) в размере 35 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Автодор» ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами двух инстанций не принято во внимание, что передача социально значимого имущества произошла до продажи имущества посредством публичного предложения, то есть до принятия всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способов реализации имущества должника, в связи с чем выводы судов об отсутствии спроса на спорное имущество является необоснованными. В этой связи полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О.

Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим принимались меры по реализации спорного имущества: на собрании кредиторов должника 19.05.2020 обсуждался вопрос о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества (

<

...> (баня)); собранием кредиторов от 19.05.2020 принято решение отложить рассмотрение указанного вопроса; собрание кредиторов, назначенное на 18.08.2020 не состоялось, в связи с отсутствием кворума; собранием кредиторов, назначенном на 16.12.2020, принято решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи спорного недвижимого имущества должника, однако, в связи с разногласиями с Администрацией предпринятые конкурсным управляющим меры были приостановлены.

Конкурсный управляющий считает несостоятельным вывод судов о том, что передача имущества в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3; ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О, заявитель полагает, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Администрация Вилючинского городского округа в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражает по доводам конкурсного управляющего, указывая на их необоснованность, несостоятельность. Поясняет, что все действия Администрации как собственника спорного имущества направлены на сохранность статуса объекта социального значения и признаны законными и обоснованными в судебном порядке. Указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, поскольку последним не предпринимались оперативные меры для реализации спорного объекта или для сохранности спорного имущества. Также ссылается на отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего, подтверждающих, что круг потенциальных покупателей расширится в случае реализации имущества путем продажи посредством публичного предложения. Обращает внимание, что администрация Вилючинского городского округа неоднократно обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего; в действиях конкурсного управляющего выявлены нарушения, решениями Арбитражного суда Камчатского края конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности (дела №№ А24-286/2021, А24-2669/2021).

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи (с соблюдением специальных условий) социально значимого имущества, а также определена судьба социально значимых объектов, не реализованных в ходе конкурсного производства – они подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Судами двух инстанций справедливо отмечено, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 по настоящему делу на основании заявления Администрации суд обязал конкурсного управляющего в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу указанного определения передать в собственность Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Администрации социально значимое имущество - помещения в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области», а именно:

- «Нежилые помещения этаж подвал на поэтажном плане поз. 1-10 подвала», назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:02:0010106:9308, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- «Нежилые помещения первого этажа на поэтажном плане поз. 1-35», назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:02:0010106:9274, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- «Нежилые помещения второго этажа на поэтажном плане поз. 1 -55», назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:02:0010106:9351, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного определения от 13.05.2022 конкурсный управляющий должником ФИО7 передал вышеназванные объекты недвижимого имущества Администрации по акту от 25.07.2022 № 6.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.07.2022 № 659 вышеназванные объекты недвижимого имущества приняты в муниципальную собственность Вилючинского городского округа и включены в реестр муниципального имущества названного округа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с передачей указанного имущества должника в муниципальную собственность у Администрации возникла обязанность по выплате компенсации за переданное имущество в размере 35 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 4, 4.1, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд при проверке доводов конкурсного управляющего, заявленных как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными, учитывая нижеследующее.

Определением от 13.05.2022, вынесенным по настоящему делу и вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

21.02.2020 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже спорного недвижимого имущества должника одним лотом с начальной ценой продажи 35 300 000 руб. (сообщения от 21.02.2020 № 4734452, № 4734518, № 4734681).

07.04.2020 конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса по продаже вышеуказанного недвижимого имущества должника одним лотом с начальной ценой продажи 31 770 000 руб. (сообщение от 07.04.2020 № 4881705).

Согласно информации сайта электронной торговой площадки (http://bankruptcy.lot-online.ru) для участия в указанных повторных торгах заявок не поступило, в связи с чем торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Кроме того, определением от 13.05.2022 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества должника, имеющие социально значимый статус, не проданы в течение более четырех лет с момента введения процедуры конкурсного производства на первых и повторных торгах, проведенных в форме открытого конкурса.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом отсутствии какого-либо спроса на спорное имущество.

Согласно представленной информации, после того, как стало известно о нерезультативности первых и повторных торгов, собранием кредиторов не принималось решений об установлении дальнейшего порядка продажи спорного имущества. Конкурсный управляющий, указывая на принятие со своей стороны мер, необходимых для реализации имущества, не отрицает, что кредиторы должника свое волеизъявление на проведение дальнейших мероприятий по продаже этого имущества не выразили.

Следует отметить, что отсутствие законодательного ограничения по количеству торгов не отменяет общих подходов о разумности и добросовестности при реализации предусмотренных законом предписаний. Количество и условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения должны быть направлены на обеспечение цели проведения таких торгов – получение справедливого денежного возмещения взамен включенного в состав конкурсного массы имущества, при соблюдении баланса социальных интересов с одной стороны, и интересов кредиторов должника – с другой. То есть кредиторы вправе рассчитывать на получение денежной компенсации при наличии спроса на приобретение соответствующего имущества, в то время как социальные потребности, обеспечиваемые посредством социально значимого имущества, в результате его длящейся продажи не должны пострадать.

Также определением от 13.05.2022 установлен факт прекращения использования спорных объектов по их социально-значимому назначению в связи с неудовлетворительным состоянием (обусловленным несостоятельностью должника и незакрепленностью имущества за иным владельцем), что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 14.08.2020 № 049/20-Э.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача в муниципальную собственность социально значимых объектов должника, не проданных на торгах, должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Ввиду изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Администрации компенсации за переданное недвижимое имущество.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что передача социально значимого имущества произошла  до продажи имущества посредством публичного предложения, то есть до принятия всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации имущества должника, не принимаются в качестве влияющих на разрешение настоящего спора, исходя из следующего.

Действительно, как следует из содержания пунктов 4 и 4.1статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимое имущество, не проданное на первых и повторных торгах, проведенных в порядке статьи 110 Закона о банкротства в форме конкурса, может предлагаться к дальнейшей продаже, в том числе посредством публичного предложения (с понижением цены) в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом решения собрания кредиторов.  Таким образом, нормативно предусмотрено право собрания кредиторов устанавливать по отрицательным итогам проведения первых и повторных торгов в отношении социально значимого имущества такую стадию торгов, как продажа имущества должника посредством публичного предложения. Однако реализация этого права относится на усмотрение кредиторов, а в данном случае, как уже отмечалось, решения о дальнейшей продаже имущества собраниями  кредиторов должника не принимались, несмотря на обеспечение возможности такого принятия.

В этой связи, с учетом длительного периода реализации социально значимого имущества без достижения результата, при неизбежном ухудшении характеристик этого имущества, неиспользование исчерпывающего перечня способов реализации имущества не могло рассматриваться в качестве препятствия для его передачи в муниципальную собственность. Следовательно, нарушений требований Закона о банкротстве, вопреки позиции кассатора, при передаче социально значимого имущества, не допущено.

Повторно приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3, указывающую на необходимость компенсации собственником имущества стоимости переданных ему объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждение которых в частную собственность не допускается в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимого имущества должника, включенные в конкурсную массу, не относятся к вышеуказанным объектам и в ходе рассмотрения настоящего дела из конкурсной массы не изымались.

Как указано ранее, торги по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, проводились дважды, оба раза признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. Вопрос о продаже имущества посредством публичного предложения конкурсными кредиторами не решен, что исключило такую форму реализации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что конкурному управляющему предоставлялась предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации спорных объектов недвижимого имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей на спорные объекты, которые не могли реализовать свой интерес исключительно в связи с передачей объектов муниципальному образованию.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П несостоятельна, поскольку в данном Постановлении речь идет о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования, жизненно необходимых для региона и не подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения (пункты 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве), предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А24-578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков