ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7097/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10914/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-7097/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Специализированной Техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО2, о взыскании 891 841 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Групп Компаний Специализированной Техники» (далее – истец, ООО «ГКСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО  «Мехстрой») о взыскании  задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2018 № 19/01-2018 в размере 412 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 091 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-7097/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Мехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неверно определена величина взыскиваемой с ответчика неустойки, которая являлась бы действительно достаточной для компенсации потерь кредитора, не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ГКСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО «СТС» (арендодатель) и ООО «Мехстрой» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 19/01-2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату.

Из пункта 2.1 договора арендная плата определяется исходя из количества времени фактического использования строительной техники и расценок, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 от 19.01.2018 к договору передаче подлежит экскаватор модель КАТО1430 гос.номер 77 АЕ 7442 и экскаватор модель КАТО1430 гос.номер 77 НМ 8385.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техника сдается в аренду на условиях постоплаты в течение не менее 35 и не более 60 банковских дней с даты поступления в бухгалтерию счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Базовая стоимость одного часа аренды согласована сторонами и составляет 1 550 руб. в час.

Экскаваторы переданы арендатору по акту приема-передачи  19.01.2018 № 1.

Согласно универсальным передаточным документам, утвержденным обеими сторонами, арендованная техника эксплуатировалась арендатором с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно.

Однако, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом.

Общая сумма подлежащей оплате арендной платы по договору за весь период эксплуатации техники составила 3 262 750 руб. и складывается из УПД от 28.02.2018 № 21 на сумму 860 250 руб.; УПД от 31.03.2018 № 40 на сумму 1 968 500 руб.; УПД от 11.04.2018 № 46 на сумму 434 000 руб.

При этом арендатор перечислил на счет арендодателя: платежным поручением от 01.06.2018 - 500 000 руб.; платежным поручением от 29.06.2018 - 700 000 руб.; платежным поручением от 03.08.2018 - 150 000 руб., платежным поручением от 23.10.2018 - 500 000 руб., платежным поручением от 07.12.2018 - 300 000 руб., платежным поручением от 29.12.2018 - 200 000 руб., платежным поручением от 15.02.2019 - 500 000 руб. Всего на общую сумму 2 850 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2019 сумма задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «СТС» по договору аренды составила 412 750 руб.

29.04.2019 между ООО «СТС» и ООО «ГКСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-01/04-2019, в соответствии с которым ООО «СТС» уступило в полном объеме права требования по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2018 № 19/01-2018 в пользу ООО «ГКСТ», о чем стороны договора уведомили должника - ООО «Мехстрой». При таких обстоятельствах новым кредитором ООО «Мехстрой» по задолженности, возникшей из договора аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2018 № 19/01-2018 является ООО «ГКСТ».

03.10.2019 в адрес ООО «Мехстрой» направлена претензия от 01.10.2019 с требованием погасить задолженность   по договору аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2018 № 19-01/2018 в размере 412 750 руб. и неустойку. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель, за задержку арендной платы имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техника сдается в аренду на условиях постоплаты в течение не менее 35 и не более 60 банковских дней с даты поступления в бухгалтерию счета-фактуры и акта выполненных работ.

Акты выполненных работ и счета-фактуры были предоставлены в бухгалтерию ООО «Мехстрой» по электронной почте:

УПД от 28.02.2018 № 21 на сумму 860 250 руб. - 06.03.2018, срок оплаты - не позднее 05.06.2018,

УПД от 31.03.2018 № 40 на сумму 1 968 500 руб. - 02.04.2018, срок оплаты - не позднее 29.06.2018,

УПД от 11.04.2018 № 46 на сумму 434 000 руб. - 12.04.2018, срок оплаты - не позднее 11.07.2018.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 479 091 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 4.4 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-7097/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова