Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102679/2021

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ангкор" (195067, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н,  офис №4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (300026, 

<

...>, ОГРНИП 319715400085361, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ФИО3 (188501, 

<

...>)

о взыскании 668 858, 79 руб. основного долга по оплате товара и  700 569, 43 руб. штрафной неустойки

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 27.01.2021

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангкор» (далее – ООО «Ангкор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 668 858, 79 руб. основного долга по оплате товара и  700 569, 43 руб. штрафной неустойки.  Также Общество попросило взыскать с ответчика 19 930 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 26 694 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения  возражает. При этом ответчик указывает, что договор поставки от 23.09.2020 не заключал,  и  товар не получал. Договор подписан ФИО3, однако ранее выданная ему доверенность была отменена, о чем 13.09.2021 совершено нотариально удостоверенное  распоряжение об отмене доверенности. В дальнейшем ответчик сослался на то, что указанный договор поставки и акт сверки задолженности подписаны ФИО3 уже после отмены доверенности, но с проставлением иных дат. Ответчиком заявлено о фальсификации документов в связи с тем, что они подписаны позднее указанных в них дат.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Третье лицо предоставило свои пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился, извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Заявление о фальсификации проверено судом и признано необоснованным.

Как установлено судом между ООО «Ангкор» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 23/09-2 (далее – договор). Договор от имени покупателя подписан по доверенности последнего  ФИО3 В договоре имеется ссылка на доверенность 47 Б А 331971 от 05.03.2020, также представлена копия названной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права  и обязанности представляемого.

Отмена доверенности, на что ссылается ответчик, не влечет пересмотр уже совершенных сделок. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя  товар в ассортименте и количестве, соответствующих заявке покупателя по ценам, согласованным в спецификациях.

Оплата  производится в течение  14 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3 договора).

Представлены товарные накладные, согласно которым товар принимался различными лицами с проставлением печати ФИО2

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 23.09.2020 № 23/09-2 и акта сверки  по  состоянию на 30.08.2021. Как указывает ответчик, эти документы были подписаны ФИО3 уже после отмены доверенности. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для  определения  времени  подписания ФИО3 договора поставки от 23.09.2020 № 23/09-2  и акта сверки по состоянию на 30.08.2021. Также ответчик просит определить, соответствует ли оттиск печати на договоре и акте сверки оттиску печати, который он использует. 

Истец отказался исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу и представил суду возражения против назначения экспертизы.  При этом   истец указывает на то, что у ответчика было две печати, одну из которых он передал   ФИО3, то есть для определения несоответствия печатей экспертиза не требуется. Для определения давности исполнения оспариваемых документов ответчик попросил допросить ФИО3

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы и проверяет заявление о фальсификации с помощью иных доказательств по делу. Также суд отмечает, что ответчик оспаривает лишь договор и акт сверки задолженности, но помимо этих доказательств имеются товарные накладные, согласно которым товар получен.

 Привлеченный к участию в деле ФИО3 представил суду свои пояснения относительно заключения договора и поставок товара. При этом он указал следующее.  В сентябре 2020 года он, действуя по доверенности  ФИО5, заключил договор поставки  с ООО «Ангкор». Первая поставка товара в рамках этого договора состоялась 09.12.2020. Заявки на товар  оформлялись поварами и отправлялись поставщику по электронной почте, телефону или через мессенджеры. Товар  отгружался ООО «Ангкор» по трем адресам:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  Кудрово, ул. Строителей, д.4, кафе, и пункты самовывоза (Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 4  и  

<

...>). Кафе и пункты  самовывоза  имели название  «ЯпонаМама». Имеется документ  об аренде товарного знака «ЯпонаМама» ООО «КиотоПлюс», учредителем и директором которой является  ФИО2 Товар по накладным принимали  повара и администраторы кафе. Поставки не всегда оплачивались своевременно  в связи с нехваткой денежных средств. В конце августа 2021 года ФИО3 подписал акт сверки задолженности с ООО «Ангкор» и подтверждает правильность такого акта.

Таким образом, судом установлено, что товар принимался поварами и администраторами, полномочия которых на прием товара следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Всего по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 941 969,79 руб. Товар оплачен частично, задолженность по оплате составляет 668 858,79 руб. 

Такая задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 30.08.2021. Акт сверки подписан ФИО3 

Таким образом, задолженность по оплате взыскивается судом на основании статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Задолженность по оплате помимо акта сверки по состоянию на 30.08.2021, который оспаривается ответчиком, подтверждена товарными накладными, подписанными представителями ответчика с проставлением его печати. Такие товарные накладные представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются. Ответчик лишь просит назначить экспертизу в отношении вторичного документа – акта сверки задолженности.   

Неустойка за просрочку оплаты взыскивается судом на основании статьи 330 Гражданского кодексам Российской Федерации и пункта 4.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 930 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангкор" задолженность в размере 668 858,79 руб., неустойку по состоянию на 25.10.2021 в размере 700 569,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                         Шпачев Е.В.