АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-463/2023

Дело № А65-14266/2019

г. Казань

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А65-14266/2019 

по заявлению ФИО1 об исключении требования некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в размере 15 676 016,50 руб. долга, 3 361 206,17 руб. процентов из реестра требований кредиторов (вх. 53299) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (далее – должник, общество «Успех»).  

Также в арбитражный суд поступило 12.07.2019 заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» о признании общества «Успех» банкротом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Альметьевск-Водоканал» о признании должника банкротом определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление указанного общества оставлено без рассмотрения.  

Определением от 12.03.2020 по заявлению общества «Альметьевские тепловые сети» в отношении общества «Успех» введена процедура наблюдения.  

Решением от 22.07.2020 общество «Успех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об исключении требования некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Фонд) в размере 15 676 016,50 руб. долга и 3 361 206,17 руб. процентов из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 в удовлетворении заявление ФИО1 отказано.  

Определением от 22.11.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об исключении требования Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из реестра требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 отменил; заявление ФИО1 об исключении требования Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из реестра требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2024 и постановление апелляционного суда от 21.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием к отказу в удовлетворении его заявления об исключении требования кредитора из реестра послужили выводы судов о пропуске им срока на подачу данного заявления, которые, по его мнению, сделаны при неправильном толковании пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. Считает, что срок на подачу им заявления об исключении не пропущен, поскольку данный способ защиты введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ и не тождественен заявлению о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам; приводит доводы о том, что требования кредитора (Фонда) включены в реестр должника определением от 14.10.2020, в то время как он с марта 2019 года находился под стражей, а 28.12.2020 был осужден к реальному лишению свободы, при этом в рамках обособленного спора по требованию кредитора он к участию в деле не привлекался и о судебных заседаниях не извещался, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности было принято судом 03.09.2021, о  

нарушении своего права требованием узнал только в результате очного ознакомления с материалами обособленного спора по требованию кредитора – 11.04.2024. Также указывает на наличие оснований для исключения требования кредитора из реестра.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2025 данная кассационная жалоба принята к производству судьей-докладчиком Герасимовой Е.П.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ФИО1 об исключении требования кредитора из реестра должника по правилам первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Успех» включено требование Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в размере 15 676 016,50 руб. задолженности и 3 361 206,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении требования Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из пропуска им установленного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.04.2024 № 107-ФЗ срока на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и отсутствия оснований для признания причин его пропуска уважительными.  

Настаивая при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на том, что срок на подачу настоящего заявления им пропущен не был, ФИО1 указывал, что с марта 2019 года он находился под стражей по уголовному делу, а с 28.12.2020 по 21.06.2022 – отбывал наказание (в виде реального лишения свободы), в то время как в реестр должника требования кредитора (Фонда) были включены определением от 14.10.2020; о нарушении своего права (как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) требованием Фонда узнал 11.04.2024 в результате очного ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению указанного кредитора (Фонда).  

Отклоняя данные доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами банкротного дела, в том числе через своего представителя, отметив его участие после 21.06.2022 (отбытия наказания) в обособленных спорах в рамках настоящего дела, обращение ФИО1 (как лично, так и через представителя по доверенности – ФИО4) с ходатайствами об отложении судебных заседаний (в частности, в июле, сентябре 2022 года), а также обращение 29.07.2022 его представителя ФИО4 с ходатайством об ознакомлении с материалами по делу  

 № А65-14266/2019 в электронном виде, что дает доступ ко всем материалам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при должной степени разумности и осмотрительности, заявитель, даже с учетом времени отбывания им наказания - по 21.06.2022, мог узнать о заявленных им обстоятельствах необоснованности требования Фонда к должнику значительно раньше указанного им срока (11.04.2024) и обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный трехмесячный срок, тогда как с данным заявлением он обратился в суд только 28.06.2024 (со значительным пропуском указанного срока).  

Довод ФИО1 о том, что трехмесячный срок для подачи заявления об исключении требований кредитора из реестра требований должника не может исчисляться ранее вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционный суд отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права, отметив, что с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ был упрощен порядок исключения из реестра незаконных требований, однако и ранее действующий порядок, установленный статьями 309-317 АПК РФ (пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), также предусматривал трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, исчисляемого с момента (дня) открытия соответствующих обстоятельств для заявителя, поэтому упрощение порядка обращения не означает, что трехмесячный срок начинает исчисляться заново.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  

заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности.  

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения статей 71, 100 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Предлагаемое ФИО1 толкование Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции данного закона, в части исчисления процессуальных сроков на обращение с заявлением об исключении, фактически направлено на реанимирование пропущенных к моменту принятия указанного закона процессуальных сроков на проверку обоснованности нахождения в реестре должника требований кредиторов, что влечет нарушение принципов общеобязательности судебных актов и правовой определенности.  

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также предусматривал возможность исключить требование из реестра, если о необоснованности требования стало известно после его включения в реестр, в порядке пересмотра определения суда о включении требования в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен также трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, тоже отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств для заявителя, со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Таким образом, Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ упростил порядок исключения из реестра необоснованных требований, между тем подход к исчислению сроков на подачу соответствующего заявления остался прежним.  

Вследствие изложенного суд округа находит правомерным отклонение апелляционным судом довода ФИО1 о необходимости исчисления трехмесячного срока на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра требований должника с даты вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, как основанного на ошибочном толковании норм процессуального права.  

При этом, вопреки доводам ФИО1 о том, что о соответствующих обстоятельствах ему стало известно (он узнал) 11.04.2024 в результате очного ознакомления с материалами обособленного спора по требованию кредитора (Фонда) к должнику, апелляционный суд на основании анализа и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, содержащихся в материалах электронного дела сведений, пришел к аргументированному выводу о том, что при должной степени разумности и добросовестности, заявитель, даже с учетом времени отбытия им наказания - по 21.06.2022, мог узнать о заявленных им обстоятельствах необоснованности требования Фонда значительно раньше указанного им срока (11.04.2024) и обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный трехмесячный срок, тогда как с данным заявлением он обратился в суд только 28.06.2024, с учетом чего констатировал пропуск заявителем срока на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра существенно свыше трех месяцев.  

Обоснование причин, объективно препятствовавших заявителю после 21.06.2022 в разумный срок и/или его представителю очно ознакомиться с материалами обособленного спора по требованию кредитора, не приведено, при том, что заявитель еще в июле 2022 года был осведомлен о наличии возбужденного в отношении контролируемого им общества (должника) дела о банкротстве и о привлечении его к субсидиарной ответственности (о чем свидетельствуют совершенные заявителем в рамках настоящего дела, начиная с указанного периода, процессуальные действия).  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.  

С учетом изложенного, применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о об исключении требования кредитора из реестра и отказе в его удовлетворении.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, тождественны доводам, являвшимся предметом детального исследования и оценки апелляционного суда, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

При изготовлении и размещении текста резолютивной части от 04.09.2025 постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», допущена техническая опечатка в абзаце первом резолютивной части в части ошибочного указания «определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024».  

Учитывая резолютивную часть постановления, объявленную в судебном заседании 04.09.2025, и поскольку допущенная опечатка не  

влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, полагает возможным исправить названную техническую ошибку и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав в абзаце первом резолютивной части только на оставление без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025.  

Поскольку кассационная жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (20 000 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-14266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова 

 В.А. Самсонов