АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11277/2020

г. Белгород

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, ИП ФИО3

третье лицо: УФССП России по Белгородской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от СПИ Белгородского РОСП ФИО2: ФИО2, удостоверение;

от ИП ФИО3:  не явились, извещены надлежаще;

от УФССП России по Белгородской области:  не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, ИП ФИО3 в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018 как несоответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 007360288 от 23.11.2016 (дело № А08-3442/2016).

В судебном заседании СПИ Белгородского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения пристава, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-3442/2016 вынес решение 17.10.2016 в пользу заявителя OUTFIT7 LIMITED.

На основании данного решения заявителю 23.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007360288, который OUTFIT7 LIMITED направило в службу судебных приставов.

05.07.2018  согласно информации из Банка данных исполнительных производств, было возбуждено исполнительное производство № 25707/18/31002-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Заявитель полагает, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, так как: не был осуществлен выход судебного пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в целях установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); не объявлен исполнительный розыск должника, согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве (заявитель просил об этом в заявлении от 31.05.2018); не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника (при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест также возможен и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. (ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); в случае изменения места жительства должника, места его пребывания не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (ч.2 п.5 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу, в результате чего бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств.

Учитывая, что до настоящего времени указанные выше исполнительные действия не совершены,  общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 007360288 от 23.11.2016 выданного Арбитражным судом Белгородской области  возбуждено исполнительное производство № 25707/18/31002-ИП предметом исполнения: взыскать с ИП ФИО3  задолженность в сумме 12795 руб., в пользу заявителя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, ФНС, банки, оператору связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.07.2018, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2018, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2018, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 29.12.2017, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.07.2019, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2019, 16.08.2019 совершен выход по адресу: 

<

...>, 17.08.2019 совершен выход по адресу: Белгородская область, Белгородский район, х. Водяной, ул. Водяная, д. 8, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 24.01.2020, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.01.2020, вынесено постановление об исполнительном розыске от 17.02.2020, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.09.2020, вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04.12.2019, 17.01.2020, 13.05.2020, 14.08.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, 13.11.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, вынесено постановление о заведении РД (исходящее) от 06.07.2020.

Совершение вышеуказанных действий подтверждается материалами исполнительного производства, с которыми заявитель в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не знакомился.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что до настоящего времени приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника - автомобиль КИА (ответ ГИБДД на запрос от 16.01.2021), однако обращено взыскание на денежные средства должника.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документ носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Указанный срок не является императивным и в связи с этим он рекомендателен для исполнения, а не обязателен. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа предпринимаются. Однако отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались в оспариваемый период времени действия по исполнению исполнительного документа, суд считает требования заявителя OUTFIT7 LIMITED о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению. Заявлений об уточнении предмета заявленных требований суду не поступало.

При этом заявителю разъясняется право на обжалование иных действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.