АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1602/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-54977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по  делу  № А60-54977/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 04.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – общество «Дальнобойщик Транс», истец) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2023).

Общество «Дальнобойщик Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 533 089 руб. 71 коп., в том числе 3 353 000 руб. – долг  по договору процентного займа от 31.03.2021, 711 019 руб. 62 коп. – проценты  за пользование займом, 1 946 416 руб. 50 коп. – пени, 368 784 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 21.09.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, 2 500 000 руб. – долг  по договору процентного займа от 31.03.2022, 156 164 руб. 04 коп. – проценты  за пользование займом, 427 500 руб. – пени, 70 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 21.09.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9 533 089 руб. 71 коп., в том числе 3 353 000 руб. – долг по договору процентного займа от 31.03.2021, 711 019 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.08.2021 по 20.09.2022, 1 946 416 руб. 50 коп. – пени за период с 30.08.2021 по 20.09.2022, 368 784 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 21.09.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 20 % годовых начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов за несвоевременную оплату долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму основного долга 3 353 000 руб. начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга, 2 500 000 руб. – долг по договору процентного займа от 31.03.2022, 156 164 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 по 20.09.2022, 427 500 руб. – пени за период с 30.05.2022 по 21.09.2022, 70 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 21.09.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 2 500 000 руб. в размере 20 % годовых начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления пеней за несвоевременную оплату долга на сумму основного долга 2 500 000 руб. в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов за несвоевременную оплату долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму основного долга 2 500 000 руб. начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 принят отказ общества «Дальнобойщик Транс» от иска в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2022 на сумму 1 356 350 руб., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 762 902 руб. 23 коп., в том числе 3 353 000 руб. – долг по договору процентного займа от 31.03.2021, 711 019 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.08.2021 по 20.09.2022, 1 071 283 руб. 50 коп. – пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно, 187 124 руб. 95 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 20 % годовых начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, продолжено начисление пеней на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, продолжено начисление процентов за несвоевременную оплату долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму основного долга 3 353 000 руб. начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 1 143 650 руб. – долг  по договору процентного займа от 31.03.2022, 71 438 руб. 95 коп. – проценты  за пользование займом за период с 30.05.2022 по 20.09.2022, 193 848 руб. 67 коп. – пени  за период с 31.05.2022 по 20.09.2022, 31 536 руб. 54 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 20.09.2022, продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 20 % годовых начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, продолжено начисление пеней за несвоевременную оплату долга на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 0,15 % за каждый день просрочки начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, продолжено начисление процентов за несвоевременную оплату долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму основного долга 1 143 650 руб. начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 857 руб. 70 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных по  договорам процентного займа от 31.03.2021,  31.03.2022, отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указывает, что оспариваемым судебным актом затронуты права ФИО5,  не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела имеются платежные поручения и договоры, заключенные между истцом и ФИО5, частично на основании которых заявлены исковые требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дальнобойщик Транс» (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) 31.03.2021 заключен договор процентного займа между юридическими лицами (далее – договор от 31.03.2021), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 353 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 20% в год (пункт 1.2 договора).

Займодавец в срок до 01.06.2021 предоставляет заемщику сумму займа способом уплаты денежных средств по арендным обязательствам заемщика перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа и выплата причитающихся процентов за пользование займом осуществляются заемщиком не позднее 30.08.2021.

По условиям пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, не освобождает заемщика от уплаты займодавцу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом «Дальнобойщик Транс» (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) 31.03.2022 заключен договор процентного займа между юридическими лицами (далее – договор от 31.03.2022), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % в год (пункт 1.2 договора).

Займодавец в срок до 10.04.2022 предоставляет заемщику сумму займа способом уплаты денежных средств по арендным обязательствам заемщика перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа и выплата причитающихся процентов за пользование займом осуществляются заемщиком не позднее 30.05.2022.

По условиям пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем представления суммы займа (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, не освобождает заемщика от уплаты займодавцу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом и полученная ответчиком 06.09.2022 претензия с требованием возвратить задолженность по договорам от 31.03.2021, 31.03.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство признания иска ответчиком не исключает обязанность суда по проверке обоснованности размера исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 31.03.2021, 31.03.2022, платежные поручения, в отсутствие доказательств возврата займа по договорам суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 31.03.2021 в сумме 3 353 000 руб. и  основного долга по договору от 31.03.2022 в сумме 1 143 650 руб. 

При обжаловании решения суда истец в апелляционной жалобе указал, что при обращении в суд им в обоснование заявленных требований было ошибочно представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 38 на сумму 1 356 350 руб. 

Апелляционную жалобу истца суд оценил как отказ от исковых требований в части взыскании долга по договору займа от 31.03.2022 в сумме 1 356 350 руб. и, руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по делу в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также взыскания основного долга по договорам от 31.03.2021, 31.03.2022 заявителем жалобы не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части периода взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям пункта 3.1 договоров от 31.03.2021, 31.03.2022 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

По договору от 31.03.2021 истцом начислены проценты за пользование займом за период с 30.08.2021 по 20.09.2022 в сумме 711 019 руб. 62 коп.; по договору от 31.03.2022 за период с 30.05.2022 по 21.09.2022 в сумме 156 164 руб. 04 коп.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование займом подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займа. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 31.03.2021 за период с 30.08.2021 по 20.09.2022 в сумме 711 019 руб. 62 коп.

С учетом суммы основного долга по договору займа от 31.03.2022 – 1 143 650 руб. суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.05.2022 по 20.09.2022 в сумме 71 438 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 4.1 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

При наличии просрочки возврата займа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 31.03.2021, 31.03.2022, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Учитывая положения пункта 4.2 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договоров займа условий об одновременном начислении пеней и процентов за неисполнение денежного обязательства, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа заявлено правомерно.

Кроме того, правомерным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по договору от 31.03.2021 подлежит удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными требования, возникшие из договора займа от 31.03.2021, о взыскании неустойки в сумме 1 071 283 руб. 50 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 187 124 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 20 % годовых начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 353 000 руб. в размере 0,15 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга с продолжением начисления процентов за несвоевременную оплату долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 3 353 000 руб. начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что на финансовые санкции, предъявленные по договору займа от 31.03.2022, последствия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяются.

С учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа по договору от 31.03.2022 на сумму 1 143 650 руб., а также согласованного сторонами срока возврата займа 30.05.2022, апелляционный суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 31.05.2022 по 20.09.2022 в сумме 193 848 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 20.09.2022 в сумме 31 536 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 20 % годовых начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга с продолжением начисления пени за несвоевременную оплату долга на сумму основного долга 1 143 650 руб. в размере 0,15 % за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов за несвоевременную оплату долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 1 143 650 руб., начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по  делу     № А60-54977/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря