﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11330/2020-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А50-9776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-9776/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРН 307591732300018, ИНН 594001030239)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1025902466380, ИНН 5951002400, Пермский край)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Абраженчик О.С., доверенность от 19.05.2021,

от ответчика: Желтышев И.А., доверенность от 06.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович  (далее – истец, предприниматель Антонов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 189 854 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 27.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд обязал ответчика передать истцу камни бортовые БР 100.20.8 в количестве 19 штук, смесь песчано-гравийную природную в количестве 37,5 куб. метров в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления предпринимателю Антонову Л.В. доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и предпринимателем Антоновым Л.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2019 № 27 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству школьной спортивной площадки в соответствии со сметной документацией по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Киселево, ул. Школьная, 14 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 493 140 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ с 24.06.2019 по 26.07.2019 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказывать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех рабочих дней после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.5 контракта).

Письмом от 15.07.2019 № 297 подрядчик просил заказчика согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Заказчик в письмах от 16.07.2019 № 60, от 17.07.2019 № 62 согласовал смету на дополнительные работы на сумму 102 884 руб. 82 коп., гарантировал оплату дополнительных работ, просил ускорить выполнение работ. 

Подрядчику направлены претензии от 07.08.2019 № 71, от 16.08.2019 № 73, в которых заказчик требовал подрядчика ускорить выполнение работ. 

Письмом от 13.09.2019 № 437 подрядчик направил заказчику план график работ, согласно которому выполнение работ должно быть завершено 14.10.2019. 

В связи с получением актов скрытых работ, заказчик письмом от 27.09.2019 № 116 направил подрядчику техническое заключение специалиста, осуществляющего строительный контроль на объекте, потребовал устранить недостатки работ, указанные в техническом заключении.

Подрядчиком оформлены акт от 30.07.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 86 969 руб. 35 коп., акт от 30.07.2019 № 1 доп о приемке выполненных работ на сумму 102 884 руб. 82 коп., справка от 30.07.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 189 854 руб. 17 коп. и с сопроводительным письмом от 14.10.2019 № 515 направлены заказчику для подписания.

Письмом от 21.10.2019 № 166 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что заказчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено, задолженность за фактически выполненные работы по контракту не погашена, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 711, 715, 717, 740, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками – спортивная площадка расположена на уровне, не позволяющим организовать проходы для учащихся с ограниченными возможностями здоровья; стоимость выполненных истцом работ без учета стоимости находящихся у ответчика материалов составляет 168 379 руб. 20 коп.; стоимость неустранимых дефектов (недостатков), допущенных при строительстве площадки, соответствует стоимости выполненных подрядчиком работ - 168 379 руб. 20 коп.

Поскольку результат работ выполнен с существенными недостатками и не имеет для заказчика потребительской ценности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что участок, на котором должна была располагаться спортивная площадка, выбран самим заказчиком, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за неправильный выбор места под строительство.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств того, что работы выполнены одновременно с существенными и неустранимыми недостатками; заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, соответственно им не приобретено право на возмещение стоимости устранимых недостатков. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.10.2019 № 515 подрядчик направил заказчику акт от 30.07.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 86 969 руб. 35 коп., акт от 30.07.2019 № 1 доп о приемке выполненных работ на сумму 102 884 руб. 82 коп., справку от 30.07.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 189 854 руб. 17 коп.

Доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки указанных работ в материалы дела не представлено. Письмом от 21.10.2019 № 166 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. 

В то же время заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах от 30.07.2019, не лишает последнего права заявить свои возражения по качеству выполненных работ. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 26.02.2021 № 162с/20) стоимость выполненных работ по контракту составила 168 379 руб. 20 коп. (без учета стоимости находящихся у ответчика материалов). К устранимым (несущественным) дефектам (недостаткам) относится выполнение земляных работ с вертикальной выемкой грунта из котлована, без устройства откосов с естественным уклоном, а также неровности поверхности основания площадки. К неустранимым дефектам относится расположение спортивной площадки на уровне, не позволяющем организовать проходы для учащихся с ограниченными возможностями здоровья; стоимость неустранимых дефектов составляет 168 379 руб. 20 коп.

Также эксперт указал на наличие дополнительных необоснованных расходов на необоснованно завышенный объем земляных масс, вывозимых с площадки, увеличенные затраты на обустройство уклонов котлована, затраты на дополнительные ограждения, организацию более интенсивного водоотведения, что нецелесообразно. 

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение от 26.02.2021 № 162с/20  соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны мотивированные пояснения по всем вопросам истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, подрядчиком не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы содержат существенные и неустранимые недостатки, учитывая, что стоимость их выполнения равна стоимости устранения недостатков. 

С учетом выводов эксперта фактически выполненные подрядчиком работы не могут быть в дальнейшем использованы  заказчиком, следовательно, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что подрядчик является профессиональным участником рынка в сфере выполнения строительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении контракта на предложенных условиях он был осведомлен о цели контракта и назначении строящегося объекта, следовательно, при выявлении обстоятельств несоответствия предоставленного под строительство земельного участка цели строительства или необходимости изменения способа строительства, истец в соответствии с вышеуказанными нормами должен был предупредить о таких обстоятельствах заказчика и приостановить выполнение работ. С учетом пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных действий несет сам подрядчик. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчиком не направлялось к нему требование об устранении выявленных (устранимых) недостатков, опровергаются представленным в материалы дела письмом от 27.09.2019 № 116. 

Данным письмом от 27.09.2019 № 116 заказчик направил подрядчику техническое заключение лица, выполняющего строительный контроль, в котором содержится ссылка на необходимость формирования откосов при разработке котлована и допущенные истцом нарушения – разработку котлована без откосов с вертикальной выемкой грунта.

В письме от 27.09.2019 № 116 заказчик просил подрядчика устранить данный недостаток в ближайшее время. Доказательств выполнения подрядчиком указанного требования заказчика в материалы дела не представлено.

Напротив, при натурном обследовании экспертом объекта строительства в сентябре 2020 года было зафиксировано наличие вышеуказанного недостатка. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, а также с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился. 

  В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-9776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева