ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17867/2022

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт») -  ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика (акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 162-23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва», общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2023 года по делу № А33-17867/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» (далее – заказчик) о взыскании 988 900 рублей задолженности по договору № 477/21-ЗП/С-779 от 16.09.2021 на выполнение работ, 26 205 рублей  85 копеек пени за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно, 30 000 рублей судебных издержек.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 230 413 рублей 07 копеек неустойки за период с 15.01.2022 по 26.10.2023. Определением от 06.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» удовлетворены частично – взыскано с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 758 486 рублей 30 копеек основного долга, 26 208 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 298 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» отказано полностью, при этом  с общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» взыскано 45 504 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачёта взыскано с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 756 488 рублей 30 копеек. Кроме того, было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» из федерального бюджета 340 рублей излишне оплаченной платежным поручением от 12.07.2022 № 1019 государственной пошлины и возвращено акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» из федерального бюджета 584 рубля излишне оплаченной платежным поручением от 02.06.2023 № 5802 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года (в редакции определения от 02 февраля 2024 года об исправлении опечатки) решение от 21 ноября 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Главленэксперт» удовлетворены частично, взыскано с АО «Решетнев» в пользу ООО "Главленэксперт" 988 900 рублей долга, 22 884 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 23 818 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнев» 230 413 рублей 70 копеек неустойки, 10 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 74 172 рубля 29 копеек судебных расходов по оплате работы экспертов; произведен зачет, в результате зачета взыскано с АО «Решетнев» в пользу ООО «Главленэксперт» 758 486 рублей 30 копеек долга, с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнев» взыскано 38 076 рублей 75 копеек судебных расходов, сторонам из бюджета возвращены суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с итогом разбирательства, ООО «Главленэксперт» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2024 года по делу № А33-17867/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что апелляционному суду следует включить в предмет исследования вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки; рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее заявленное в суде первой инстанции и учесть частичный возврат государственной пошлины при определении сумм судебных расходов.

Определением от 29 мая 2024 года дело назначено к разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. 

Стороны при новом рассмотрении поддержали свои доводы. 

К материалам дела приобщена копия электронного письма от 12.10.2023. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (подрядчик) был заключен договор от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Задание заказчика, которым определяется объем, содержание, местоположение объекта на котором должны быть проведены работы, конечный результат работ, срок гарантии на выполненные работы, промежуточные сроки выполнения работ, иные требования к работе, установлено в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора сроком начала выполнения работ является 16.09.2021, сроком окончания работ является 14.01.2022.

Цена работ определена в размере 988 900 рублей, НДС не облагается. В цену договора входит стоимость услуги, указанной в спецификации «Услуга по предоставлению заказчику копий документов, указанных в пункте 1.1 приложения №1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается заказчиком по отдельному письменному запросу заказчика)» (далее услуга по предоставлению учредительных документов) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, аванс в размере 30 % общей цены договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: 1) вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; 2) получения заказчиком счета на оплату аванса; 3) обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 настоящего договора. Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса, заказчик производит подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачиприемки выполненных работ, получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), счет на оплату и счет-фактуру (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачиприемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ. Перечень замечаний и несоответствий результата работ условиям договора указывается в отдельном акте, подписываемом сторонами. Недостатки и несоответствия выполненных работ устраняются подрядчиком за его счет, если они не выходят за пределы условий договора. После устранения недостатков и несоответствий подрядчиком, результаты работы вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора за каждое нарушение условий гарантийных сроков подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в 2% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 стороны согласовали техническое задание на детальное (инструментальное) исследование строительных конструкций зданий и сооружений (далее – техническое задание), в силу пункта 2.1 которого основанием для проведения работ является наличие значительных визуально выявляемых дефектов и повреждений в строительных конструкциях зданий и сооружений: корпус ЗВ - трещины в перегородках; корпус 21А - трещины в перегородках; корпус 4Б - отклонение части здания от вертикальной оси; склад 2 - просадка полов; корпус 4Г - обоснование возможности увеличения веса кровли при ее ремонте.

Согласно пункту 3.1 технического задания срок гарантии качества результата работ составляет 36 месяцев, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 технического задания сторонами согласовано наименование работ - детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва», согласно перечню, приведенному в пункте 8, с предоставлением расчетов.

Целью работ является получение достоверных данных о техническом состоянии обследованных строительных конструкций зданий/сооружений, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации (при необходимости по ремонту и усилению) зданий (пункт 5.1 технического задания).

В силу пункта 6.1 технического задания детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций должно быть выполнено в соответствии с требованиями и указаниями следующих документов:

- Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в действующей редакции;

- Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Согласно пункту 7.1 технического задания работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений АО «ИСС» должны быть выполнены в следующем объеме и в нижеуказанной последовательности:

а) ознакомление с имеющейся в наличии технической документацией на строительные конструкции зданий;

б) разработка и согласование с заказчиком программы работ по проведению обследования (программа разрабатывается подрядной организацией);

в) обследование строительных конструкций, которое включает в себя:

- детальный осмотр строительных конструкций с эскизной зарисовкой и замерами дефектов и повреждений;

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий, их конструкций, элементов и узлов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе с учетом влияния деформаций грунтового основания;

- выборочное фотографирование характерных дефектов, повреждений конструкций, общих видов зданий;

- при необходимости геодезическую съемку обследуемых строительных конструкций зданий, для выявления их отклонений от проектных положений;

- разработка чертежей планов, маркировочных схем, разрезов обследованных конструкций объекта, по результатам их натурных обмеров, а также чертежи схем и ведомостей дефектов и повреждений, с дифференцированными заключениями по конструкциям, элементам, узлам и соединениям, в объеме, достаточном для последующей разработки рабочей документации по ремонту и усилению обследованных конструкций;

- определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих строительных конструкций, их элементов, посредством проведения их лабораторных испытаний (контрольных измерений);

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями;

- определение реальной расчетной схемы зданий (сооружений), и его отдельных конструкций;

- определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- поверочные расчеты несущей способности основания, фундаментов и несущих строительных конструкций здания (по результатам их обследования), на расчетные сочетания эксплуатационных нагрузок; поверочные расчеты основания фундаментов выполнить на основании данных о грунтовых условиях, представленных Заказчиком на момент обследования;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- оценка технического состояния, определение категории технического состояния строительных конструкций зданий;

- разработка рекомендаций по восстановлению эксплуатационных характеристик (ремонту и усилению) обследованных конструкций зданий,

в) составление заключения и расчетов по итогам обследования технического состояния зданий (сооружений) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (см. п. 10). Заключение и расчеты необходимо составить и выдать по каждому зданию/сооружению отдельно.

Как следует из пункта 10.1 технического задания, заключение по итогам детального (инструментального) обследования здания (сооружения) с выводами по результатам обследования, должно включать:

- общую часть с описанием характеристик зданий, методов обследования и применяемых инструментов;

- результаты обследования, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта, с описанием дефектов и повреждений, с обмерочными чертежами, и чертежами схем и ведомостей дефектов и повреждений;

- исполнительные геодезические схемы по результатам геодезической съемки обследованных строительных конструкций (при необходимости таковой);

- сведения о геометрических характеристиках обследуемых строительных конструкций;

- сведения о физико-механических свойствах материалов (для стальных конструкций), и прочностных характеристиках обследованных несущих строительных конструкций;

- результаты поверочных расчетов обследованных строительных конструкций;

- обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в строительных конструкциях (при их выявлении);

- выводы с определением категорий технического состояния конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011;

- рекомендации по восстановлению, усилению и ремонту несущих и ограждающих строительных конструкций зданий/сооружений (при необходимости), обеспечения их дальнейшей безопасной эксплуатации;

- вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации строительных конструкций зданий/сооружений;

- приложения с обосновывающими документами, результатами детального (инструментального) обследования, и разрешительными документами на право выполнения работ по обследованию.

Кроме того, по отдельному запросу заказчика в заключение могут быть включены:

- результаты поверочных расчетов, обосновывающие возможность или невозможность выполнения ремонта кровли без демонтажа существующего кровельного ковра (для корпуса 4 Г);

- уточненный, либо составленный заново (при его отсутствии), паспорт сооружения.

Согласно пункту 12.1 технического задания, работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней после даты заключения договора, в 3 последовательных этапа, с предусмотренной в каждом этапе выдачей отдельных заключений по каждому объекту (зданию).

В силу пункта 16.3 технического задания заказчик оставляет за собой право произвести оплату работ исполнителю только после получения положительного результата экспертизы заключений на предмет их соответствия требованиям нормативных документов в строительстве, требованиям настоящего технического задания, а также на предмет их достоверности и полноты представленной в них информации для обоснования содержащихся в них выводов о техническом состоянии строительных конструкций зданий.

По завершению работ исполнитель обязан передать заказчику надлежаще выполненный результат работы в сроки, указанные в договоре. Результатом работы является документация (отчет-заключение с инструментальными расчетами в соответствии с ГОСТ 31937-2011) по результатам проведенного обследования. Одновременно с результатом работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 17.1 технического задания).

Спецификацией к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 стороны согласовали стоимость следующих работ и услуг:

- работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» в размере 988 870 рублей 91 копейку;

- услуга по предоставлению заказчику копий документов, указанных в пункте 1.1 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается заказчиком по отдельному письменному запросу) в размере 29 рублей 09 копеек.

14.01.2022 подрядчик посредством курьерской службы доставки «СДЭК» направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно пункту 1 которого подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва», стоимость работ составила 988 900 рублей, с приложением ссылки на выполненные работы – технические заключения, размещённые на облачном хранилище «Яндекс. Диск», а также счёта на оплату от 14.01.2022 № 1. Согласно отчёту об отслеживании службы «СДЭК» (№1307267458), акт выполненных работ получен заказчиком 21.01.2022.

Письмом от 16.01.2022 подрядчик направил заказчику заключение негосударственной экспертизы общества «Экспертиза и Ко-Петербург» от 16.01.2022 № 1157, согласно которому технические заключения: №/С-779-1/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 3В общества «ИСС» имени академика М. Ф. Решетнёва, расположенного по адресу: 

<

...>; №/С779-4/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 21А, расположенного по адресу: 

<

...>; №/С-779-5/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций сооружения - склада № 2, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; № /С-779-3/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 4Г, расположенного по адресу: 

<

...>; № /С-779-2/21 по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания - корпуса 4Б, пристройки в осях 18-19/Л-М, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с требованиями технического задания и действующей нормативно-технической документации.

16.02.2022 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика следующие замечания к подготовленным техническим отчётам:

I. Замечания к техническому заключению №/С-779-3/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Г:

1) лист 6 - стены и перегородки: «наружные стены... облицовкой фасадными кассетами МП Puzzleton...»;

2) лист 7, пункт 2.2 – «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8- фактически, результаты в п. 9»;

3) лист 7, пункт 2.3 - описанные повреждения относятся не к плитам покрытия, а к кровельному ковру; замачивание плит покрытия, как таковое, не является признаком повреждения плит и не может быть основанием для снижения их категории технического состояния;

4) лист 7, пункт 2.3 - техническое состояние плит покрытия необоснованно принято как ограниченно работоспособное;

5) лист 8, пункт 2.4 - отбор проб для определения марки стали, результаты см.п. 8- фактически, результаты в п. 9;

6) лист 15, пункт 5 - вскрытие кровельного ковра не производилось, результаты поверочного расчёта основаны на не подтверждённых данных;

7) лист 15 пункт 3 - несущая способность плит обеспечена: лист 16, пункт 6 (заключительная часть) необоснованно принято заключение по плитам ограниченно работоспособное;

8) лист 16 (заключение технического состояния объекта) пункт 16 (категория технического состояния объекта): необоснованно принято как ограниченно работоспособное;

9) лист 17, 2 абзац снизу «Срок продления безопасной эксплуатации» является необоснованным, его необходимо удалить из текста;

10) лист 27, пункт 9 – имеется противоречие, в заголовке указано «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», по тексту приведено «... методом ударного импульса»;

11) лист 46, таблица 1.1 - нормативная снеговая нагрузка 153 кг/м2, фактически - 150 кг/м2, данные по кровельному порогу не подтверждены вскрытием;

12) лист 76, паспорт, пункт 17, ранее проводилась реконструкция по федеральной целевой программе, выполнялось утепление фасадов;

13) пункт 23, а также лист 77, пункт 28 - стены облицованы кассетами МП Puzzletone;

14) лист 77, пункты 39, 40 - измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

15) лист 87 - не согласована программа работ;

16) лист 89, пункт 3.4.2 - отсутствуют сведения о методике определения прочности металла.

II. Замечания к техническому заключению № /С-779-2/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Б:

1) лист 7, пункт 2.4: «...утеплением со стороны чердака экструдированным пенополистиролом...», при этом из фотоматериала усматриваются признаки утепления минералловатными плитами;

2) лист 10: указан метод устранения «переборка кладки», при этом выполнение переборки кладки невозможно технически, в связи с чес предлагается метод устранения: путём установки наблюдения за кладкой, принятия решения по результатам наблюдения по необходимости усиления кладки стены;

3) лист 11, 13: указан метод устранения «демонтаж сооружения», данное решение является неприемлемым, предлагается метод устранения путём установки наблюдения за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление;

4) лист 18, пункт 16: установленная категория состояния объекта «аварийное» является необоснованной, предлагается установка категории «ограниченно работоспособное»;

5) лист 19, пункт 1: предлагается исправить в тексте: «Разработать проект по усилению грунтов основания пристройки к зданию»; а также в пункте исправить: «Разработать проект по предотвращению увеличения отклонения стен пристройки от здания»;

6) лист 36: неправильно определен класс бетона по прочности, класс бетона «В 7,5» необходимо исправить; вероятно, была измерена прочность стяжки, а не плиты перекрытия;

7) лист 96: не согласована программа работ; 8) лист 103: на изображении шурфа не показана монолитная плита основания

III. Замечания к техническому заключению №/С-779-5/21 по результатам обследования строительных конструкций склада 2:

1) лист 13, заключительная часть, пункт 16: категория технического состояния всего объекта - ограниченно работоспособное, в связи с чем заключение является непримемлемым; предлагается заменить на работоспособное;

2) лист 23, пункт 8: несоответствия в тексте, в заголовке указано: «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», в тексте указано: «... методом ударного импульса»;

3) лист 27, пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

4) лист 36: не согласована программа работ.

IV. Замечания к техническому заключению №/С-779-4/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 21А:

1) лист 91 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установлена категория состояния всего объекта «ограниченно работоспособное», не оценено техническое состояние полов по грунтовому основанию, причина повреждений перегородок - просадка полов;

2) лист 92, 3-й абзац снизу: заключение об отсутствии необходимости геодезической съёмки по причине отсутствия исполнительной документации не обосновано; необходимо выполнение геодезической съёмки конструкций и сравнение результатов отклонений с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами; 2-й абзац снизу необходимо убрать из текста;

3) лист 112, пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

4) лист 121: программа работ не согласована;

5) лист 122, пункт 1.5: «...(оценку состояния грунтов оснований... на основании обследования надземных конструкций)». Несоответствие заключается в том, что фактически выполнены шурфы.

V. Замечания к техническому заключению №/С-779-1/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса ЗВ:

1) лист 42: заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена; лист 69: расчётом подтверждена устойчивость перегородки; лист 43: заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке - ограниченно работоспособное;

2) лист 43 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установлена категория состояния всего объекта - ограниченно работоспособное; в соответствии с пунктом З.6 ГОСТа 31937-2011, категория технического состояния определяется для несущих конструкций, перегородки не являются несущими конструкциями;

3) лист 43 (2-й абзац снизу): в отношении состояния корпуса ЗВ необоснованно установлена категория состояния всего объекта «ограниченно работоспособное»;

4) лист 71, пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

5) лист 80: программа работ не согласована.

22.02.2022 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику откорректированные технические заключения №/С-779-1/21, №/С-779-2/21, №/С-779-3/21, №/С-779- 4/21, №/С779-5/21, согласно которым исполнителем проведён следующий объём работ:

№

Замечание

Ответ исполнителя

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-1/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 3В

1

Лист 42 (заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена). Лист 69 расчётом подтверждена устойчивость перегородки. Лист 43. Заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке - ограниченно работоспособное

Замечание принимается. Таблица в разделе 6 откорректирована.

2

Лист 43 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установленная категория состояния всего объекта – ограниченно работоспособное. В соответствии с п. 3.6 ГОСТ 31937-2011, категория технического состояния определяется для несущих конструкций. Перегородки не являются несущими конструкциями.

Замечание частично принимается. Таблица «Заключение по обследованию…» в разделе 6 и выводы откорректированы. Также существует определение в разделе 2 СП 13-102- 2003: «Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций». Данное определение подразумевает, что категория технического состояния может быть определена и для ненесущей конструкции. В том числе, в Техническом задании указан пункт «оценка технического состояния, определение категории технического состояния строительных конструкций»

3

Лист 43 (2-й абзац снизу): состояние корпуса ЗВ необоснованно установленная категория состояния всего объекта - ограниченно работоспособное

Замечание частично принимается. Таблица «Заключение по обследованию…» в разделе 6 и выводы откорректированы

4

Лист 71 пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись.

Замечание принимается. Пп. 39-40 откорректированы

5

Лист 80. Программа работ не согласована.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-2/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Б

1

Лист 7, пункт 2.4: «... утеплением со стороны чердака экструдированным пенополистиролом ...», - на фотографиях утепление минераловатными плитами.

Замечание принимается. П. 2.4 откорректирован.

2

Лист 10 (метод устранения - переборка кладки)- выполнение переборки кладки невозможно технически. Предлагается метод устранения: установить наблюдение за кладкой, по результатам наблюдения принять решение по необходимости усиления кладки стены

Замечание принимается. Л. 10 откорректирован

3

Лист 11 (метод устранения - демонтаж сооружения) - решение неприемлемое. Предлагается метод устранения: установить наблюдение за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление

Замечание принимается. Л. 11 откорректирован.

4

Лист 13 (метод устранения - демонтаж сооружения)- решение неприемлемое. Предлагается метод устранения: установить наблюдение за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление

Замечание принимается. Л. 13 откорректирован.

5

Лист 18, пункт 16 (установленная категория состояния объекта)- необоснованно аварийное. Предлагается: ограниченно работоспособное

Замечание принимается. П. 16 откорректирован.

6

Лист 19, пункт 1: исправить в тексте «разработать проект по усилению грунтов основания пристройки к зданию» Пункт 3, исправить в тексте: «разработать проект по предотвращению увеличения отклонения стен пристройки от здания»

Замечание принимается. Л. 19 откорректирован.

7

Лист 36: неправильно определен класс бетона по прочности. Класс бетона В 7,5 необходимо исправить. Вероятно, была измерена прочность стяжки, а не плиты перекрытия.

Монолитные перекрытия пристройки выполнены из бетона В5. Согласно архивным чертежам, класс бетона перекрытий пристройки – В15. Материал имеет прочность, ниже проектной прочности, что обусловлено округлениями, усреднениями значений и погрешностями при измерении. В любом случае, класс В7,5 ниже проектного, также, как и В5. Прочность достаточна даже бетона класса В5.

8

Лист 96. Не согласована программа работ.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки.

9

Лист 103. На изображении шурфа не показана монолитная плита основания

Замечание принимается. Изображение шурфа откорректировано.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-3/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Г.

1

Лист 6. Стены и перегородки: «наружные стены ... облицовкой фасадными кассетами МП Puzzleton...»

Замечание принимается. Л. 6 откорректирован.

2

Лист 7, пункт 2.2 «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8- фактически, результаты в п. 9»

Замечание принимается. П. 2.2 откорректирован.

3

Лист 7, пункт 2.3: Описанные повреждения относятся не к плитам покрытия, а к кровельному ковру. Замачивание плит покрытия, как таковое, не является признаком повреждения плит и не может быть основанием для снижения их категории технического состояния

Замечание частично принимается. Пункт по гидроизоляции люка исключен из списка повреждений. Длительная протечка кровли и нарушение температурновлажностного режима приводят к коррозии арматуры, что подтверждается содержанием ржавчины в подтеках, таким образом является признаком повреждения плит и основанием для снижения их категории технического состояния

4

Лист 7, пункт 2.3: Техническое состояние плит покрытия необоснованно принято, как ограниченно работоспособное.

Замечание не принимается. Длительная протечка кровли и нарушение температурно-влажностного режима приводят к коррозии арматуры, что подтверждается содержанием ржавчины в подтеках, таким образом является признаком повреждения плит и основанием для снижения их категории технического состояния.

5

Лист 8, пункт 2.4 «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8 - фактически, результаты в п. 9»

Замечание принимается. П. 2.4 откорректирован.

6

Лист 15, пункт 5: Вскрытие кровельного ковра не производилось, результаты поверочного расчёта основаны на не подтверждённых данных

Замечание не принимается. Вскрытие кровельного ковра не требуется. На кровле в осях 105-106/Е-Д был устроен люк, для чего был вскрыт кровельный ковер на всю глубину. Какая-либо изоляция по периметру люка не устраивалась, поэтому конструкция кровельного ковра хорошо просматривается на всю глубину (см. фото 6 в разделе 8 и п. 2 раздела 3). Состав кровли был принят в соответствии с реальным расположением слоев. Для определения плотности керамзитового утеплителя отсюда же был произведен отбор пробы

7

Лист 15 пункт 3: Несущая способность плит обеспечена: лист 16, пункт 6 (заключительная часть) необоснованно принято заключение по плитам ограниченно работоспособное

Замечание не принимается. Длительная протечка кровли и нарушение температурно-влажностного режима приводят к коррозии арматуры, что подтверждается содержанием ржавчины в подтеках, таким образом является признаком повреждения плит и основанием для снижения их категории технического состояния

8

Лист 16 (заключение технического состояния объекта) пункт 16 (категория технического состояния объекта): необоснованно принято как ограниченно работоспособное

Замечание не принимается. Один из несущих элементов здания (плиты покрытия) находится в ограниченно работоспособном состоянии, поэтому зданию также присвоена категория ограниченно работоспособное

9

Лист 17 (2 абзац снизу): «Срок продления безопасной эксплуатации...» необоснованный - удалить из текста

Замечание принимается. Л. 17 откорректирован

10

Лист 27, пункт 9: В заголовке «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», - в тексте «... методом ударного импульса».

Замечание принимается. Л. 27 откорректирован

11

Лист 46, таблица 1.1. Нормативная снеговая нагрузка 153 кг/м2 - фактически -150 кг/м2. Данные по кровельному порогу не подтверждены вскрытием.

Замечание не принимается. Согласно табл. 10.1 СП 20.13330.2016 нормативное значение веса снегового покрова для III снегового района равно 1,5 кН/м 2 = 0,15291 т/м ? 0,153 т/м. Вскрытие кровельного ковра не требуется. На кровле в осях 106- 107/Е-Д был устроен люк, для чего был вскрыт кровельный ковер на всю глубину. Какая-либо изоляция по периметру люка не устраивалась, поэтому конструкция кровельного ковра хорошо просматривается на всю глубину (см. фото 6 в разделе 8 и п. 2 раздела 3). Состав кровли был принят в соответствии с реальным расположением слоев. Для определения плотности керамзитового утеплителя отсюда же был произведен отбор пробы.

12

Лист 76, паспорт, пункт 17. Ранее проводилась реконструкция по федеральной целевой программе - выполнялось утепление фасадов. Пункт 23, стены облицованы кассетами МП Puzzletone

Замечание принимается. Л. 76 откорректирован.

13

Лист 77, пункт 28. Стены облицованы кассетами МП Puzzleton

Замечание принимается. Л. 77 откорректирован

14

Лист 77, пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись. Откуда сведения об отсутствии сверхнормативных кренов?

Замечание принимается. Л. 77 откорректирован

15

Лист 87. Не согласована программа работ.

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки

16

Лист 89, пункт 3.4.2: отсутствуют сведения о методике определения прочности металла

Замечание принимается. Л. 89 откорректирован

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-4/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 21А

1

Лист 90 (заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена). Лист 110: расчётом подтверждена устойчивость перегородки. Лист 91: Заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке - ограниченно работоспособное

Замечание принимается. Таблица в разделе 6 откорректирована.

2

Лист 91 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установленная категория состояния всего объекта – ограниченно работоспособное. Не оценено техническое состояние полов по грунтовому основанию. Причина повреждений перегородок - просадка полов.

Замечание частично принимается. Таблица «Заключение по обследованию…» в разделе 6 и выводы откорректированы. Обследование полов по грунтовому основанию отсутствует в техническом задании.

3

Лист 92, 3-й абзац снизу: заключение об отсутствии необходимости геодезической съёмки по причине отсутствия исполнительной документации не обосновано. Необходимо выполнение геодезической съёмки конструкций и сравнение результатов отклонений с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами; 2-й абзац снизу убрать из текста.

Замечание не принимается. По техническому заданию обследуются: - перегородки; - заполнения оконных и дверных проемов в перегородках; - основания и фундаменты под перегородками. Конструкции каркаса и фундаментов под несущие конструкции не обследовались. Справочно сообщаем, что съемка текущих отклонений и сравнение результатов с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами не даст понимания были ли конструкции изначально смонтированы с отклонениями или получили деформации в процессе эксплуатации. Для оценки деформаций, полученных в процессе эксплуатации конструкций необходимы данные предыдущих съемок (исполнительной документации или предыдущих обследований). 2-й абзац снизу на л. 92 исключен из текста

4

Лист 112, пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись. Откуда сведения об отсутствии сверхнормативных кренов?

Замечание принимается. Пп. 39-40 откорректированы

5

Лист 121. Программа работ не согласована

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 13). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки

6

Лист 122, пункт 1.5: «... (оценку состояния грунтов оснований ... на основании обследования надземных конструкций)». Несоответствие в том, что фактически выполнены шурфы

Замечание принимается. П. 1.5 Программы работ откорректирован.

Ответы на замечания к техническому заключению №/С-779-5/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса Склад 2

1

Лист 13, заключительная часть, пункт 16: категория технического состояния всего объекта - ограниченно работоспособное. Заключение неприемлемое, заменить на работоспособное

Замечание принимается. П.16 откорректирован

2

Лист 23, пункт 8. В заголовке «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», - в тексте «... методом ударного импульса»

Замечание принимается. П. 8 откорректирован

3

Лист 27, пункты 39, 40. Измерения кренов не выполнялись.

Замечание принимается. Пп. 39-40 откорректированы

4

Лист 36. Не согласована программа работ

Программа обследования утверждена и приложена в отчете (раздел 11). Программы отправлялись на согласование 12.10.2021 г. Просьба согласовать программы, либо представить замечания для их корректировки.

13.04.2022 подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость работ по договору. Претензия была получена заказчиком 20.04.2022 (РПО № 19608468204718), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, с требованием о взыскании задолженности по договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 в размере 988 900 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 26 205  рублей  85 копеек за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Заказчик – общество «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» с иском не согласился, сославшись на ненадлежащее выполнение работ исполнителем по договору, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 230 413 рублей 70 копеек за период с 15.01.2022 по 26.10.2023 (с учётом уточнения размера исковых требований, а также за исключением периода действия моратория) за просрочку выполнения работ.

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия результатов выполненных работ условиям технического задания к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, определением от 08.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-3/21 по корпусу 4Г? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

2) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-2/21 по корпусу 4Б? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

3) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-1/21 по корпусу 3В? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

4) Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-5/21 по складу 2? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

11.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 10.05.2023 № Э-216-23, содержащее следующие выводы:

1) Технические заключения № С-779-3/21 по корпусу 4Г, № С-779-2/21 по корпусу 4Б, № С-779-1/21 по корпусу 3В, № С-779-5/21 по складу 2 не соответствуют требованиям договора, технического задания, строительным нормам.

2) Выполненного объёма работ по обследованию недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций

3) Выявленные недостатки делают невозможным использование заключения в целях, для которых оно предназначено. Для устранения недостатков требуется проведение повторного обследования, что относит выявленные недостатки к существенным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при обследовании стропильных ферм и связей по покрытию не выполнены предусмотренные техническим заданием и пунктом 5.1.15 ГОСТа 31937-2011 измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов (абз. 5 стр. 16 заключения).

Не выполнены работы по обследованию стальных конструкций покрытия, предусмотренные техническим заданием и ГОСТом 31937-2011 (абз. 3 стр. 17 заключения).

Работы по определению марки стали выполнены ненадлежащим качеством и полученные результаты не могут быть использованы в поверочных расчётах (абз. 15стр. 18 заключения).

Поверочные расчёты ферм покрытия, плит покрытия, фундаментов выполнены на основании данных, не подтверждённых результатами исследования, а также с нарушением установленных методик (абз. 4 стр. 19, абз. 4 стр. 22 заключения).

Результаты обследования стальных конструкций покрытия (стропильные фермы, связи по покрытию), железобетонных плит покрытия не соответствуют требованиям договора, технического задания, требованиям ГОСТа 31937-2011. Полученных данных, ввиду их несоответствия установленным требованиям, недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций (абз. 7 стр. 20, абз. 8 стр. 23 заключения). Количество мест вскрытия кровли для определения постоянных нагрузок на конструкции покрытия не соответствует требованиям пункта 9.4 СП 13-102-2003 (абз. 8 стр. 20 заключения).

Проведение обследование железобетонных плит покрытия выполнено не в полном объеме для оценки технического состояния, предусмотренном ГОСТ 31937-2011. Измерение прочности бетона плит покрытия выполнено с нарушением требований нормативнотехнических документов и не могут быть использованы в расчетах и оценке технического состояния конструкций (абз. 3, 10 стр. 21 заключения).

Фактически обследование колонн здания, в объеме, предусмотренном техническим заданием, не выполнено. Работы по определению марки стали выполнены ненадлежащим качеством, и полученные результаты не могут быть использованы в поверочных расчетах (абз. 4, 11 стр. 24 заключения).

Поверочные расчеты колонн выполнены на основании данных, не подтвержденных результатами обследования, а также с нарушением установленных методик. Результаты обследования стальных колонн, не соответствуют требованиям договора, технического задания, требованиям ГОСТ 31937-2011.

Поверочные расчеты выполнены на основании данных, не подтвержденных результатами обследования, а также с нарушением установленных методик. При выполнении обследования оснований и фундаментов не выполнены работы предусмотренные ГОСТ 31937-2011 для оценки их технического состояния. Выполненные расчеты грунтов основания не соответствуют нормативным требованиям (абз. 9 стр. 29, абз. 4 стр. 30 заключения).

В заключении отсутствует обоснование вероятных причин появления дефектов и повреждений в полах, что не соответствует требованиям технического задания. Данные в Заключении рекомендации по устранению дефектов и повреждений даны без установления и обоснования причин их появления и не основаны на результатах обследования (абз. 3, 11 стр. 40 заключения).

Письмом от 14.09.2023 № 1409/1 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику технические заключения, откорректированные по замечаниям экспертов.

Письмом от 06.10.2023 № 778-Н/5690 заказчик сообщил исполнителю о выявлении в выполненных работах следующих недостатков:

1. Техническое заключение № /С-779-2/23 (корпус 4Б):

• на листе 4 указано: «Во время откопки шурфа установлено, что грунт засыпки - супесь, с включениями строительного мусора...». Сведений об отборе проб грунта, в т. ч. под подошвой фундамента, для выполнения лабораторного анализа не представлено;

• не выполнен поверочный расчет несущей способности грунтового основания;

• представленный в заключении объём информации недостаточен для разработки проекта усиления конструкций пристройки.

2. Техническое заключение № /С-779-3/23 (корпус 4Г):

• на листе 38 после таблицы 1.1 приведена расчётная линейная распределённая нагрузка - 589,4 кг/м; далее в расчёте указывается q=0,540 т, что не соответствует ранее приведённой. Следовательно, дальнейшие расчёты являются недостоверными;

• на листе 40 рассчитан момент от распределённой нагрузки, и составляет 3,14 тм. В дальнейших расчётах приводится момент, равный 3,31 тм. Следовательно, расчёты не могут быть признаны достоверными;

• представленная в заключении информация не может быть признана достоверной ввиду наличия фактических несоответствий в представленных расчётах.

3. Техническое заключение № /С-779-1/23 (корпус ЗВ):

• на листе 8 указано отсутствие необходимости выполнения отбора проб и испытания грунтов основания в связи с отсутствием отклонений колонн и стен, деформаций по покрытию здания и т.д. При этом в представленной ведомости дефектов указаны многочисленные трещины в перегородках 1-го и 2-го этажей корпуса;

• причиной появления трещин в перегородках определено недостаточное уплотнение грунтов основания пола, что не обосновывает появления трещин в перегородках 2-го этажа, опирающихся на перекрытие;

• объём представленной в заключении информации недостаточен, вывод об отсутствии необходимости обследования грунтов основания ошибочен.

Письмом от 20.10.2023 № 778-Н/4765 заказчик направил в адрес исполнителя без подписания акты выполненных работ к договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, с указанием на необходимость актуализировать дату, указанную в актах, в соответствии с фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика технических заключений.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 16.10.2023, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по детальному (инструментальному) обследование строительных конструкций зданий и сооружений общества «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва на сумму 988 900 рублей, НДС не облагается (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта стороны подтверждают соответствие выполненных работ условиям данного договора. Акт сдачи-приёмки выполненных работ со стороны заказчика подписан 26.10.2023.

Доказательства оплаты выполненных работ, а также выставления подрядчиком счёта на оплату работ на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Также обществом «Главленэксперт» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании следующего.

11.07.2022 между обществом «Главленэксперт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебную защиту интересов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с общества «Информационные спутниковые» системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по договору от 16.09.2021 № 477/21-ЗП/С-779. Исполнитель в рамках услуг обязуется совершить, в том числе, следующие действия:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы и совершить действия, необходимые для обращения в суд;

- подать исковое заявление, подавать необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы клиента в судах всех инстанций, в случае необходимости;

- осуществлять мониторинг хода судебного разбирательства и информировать о нем заказчика;

- знакомиться с поступившими в материалы дела документами;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по конкретному поручению.

Стартовая цена услуг, с учетом установленных законом обязательных платежей и отчислений составляет 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса, в зависимости от усложнения дела, объёма услуг, вознаграждение исполнителя может подлежать увеличению (пункт 4.1 договора).

Заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ), а так же удерживает страховые взносы (п. 1 ст. 420 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплатил стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей согласно платёжным поручениям: от 11.07.2022 № 1011 на сумму 22 124 рубля 62 копейки с назначением платежа «оплата за юридические услуги», от 11.07.2022 № 1012 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», от 11.07.2022 № 1013 на сумму 3879 рублей 26 копеек с назначением платежа «страховые взносы на ОПС», от 11.07.2022 № 1014 на сумму 1120 рублей 12 копеек с назначением платежа «страховые взносы на ОМС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I. По первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Выполненные по договору работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом от 16.10.2023, согласно которому подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 988 900 рублей, акт сдачи-приёмки выполненных работ со стороны заказчика подписан 26.10.2023.

Таким образом, работы приняты.

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, заявив довод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, а также нормативных требований в строительстве; по утверждению заказчика, достоверность и достаточность выполненного объёма работ по обследованию не позволяют получить объективные данные о техническом состоянии обследованных конструкций, что при эксплуатации может вызвать нежелательные последствия и создание аварийных ситуаций на предприятии, а также угрозу жизни и здоровью его работников. Кроме того, заказчик сослался на пункт 16.3 технического задания, согласно которому заказчик вправе произвести оплату работ только после получения положительного экспертного заключения на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания.

Учитывая итоговую приемку работ, произошедшую после получения заключения судебной экспертизы, последующие возражения заказчика относительно выполненных работ не имеет значения для настоящего спора. Заказчик счел возможным приемку работ, что является его правом, даже с учётом заключения экспертизы, указавшей на их несоответствие требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса). Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса и исходя из условий договора подряда, следует установить, являются ли встречными обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обществом обязательства по оплате по причине невыставления счета компанией. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101 по делу № А40-52530/2022.

Как следует из пункта 2.2 договора от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779, аванс в размере 30 % общей цены договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: 1) вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; 2) получения заказчиком счета на оплату аванса; 3) обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 настоящего договора. Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса, заказчик производит подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данного условия договора не следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика выставить счёт. Более того, счёт на оплату выставлен подрядчиком ранее. При таких обстоятельствах иск о взыскании долга в размере 988 900 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку работы сданы 16.10.2023, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ со 02.10.2022 по 24.11.2022 отсутствуют, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 988 000 рублей.

II. По встречному иску.

Встречный иск был предъявлен заказчиком – о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.09.2021 №477/21-ЗП/С-779 в сумме 230 413 рублей 07 копеек за период с 15.01.2022 по 26.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 14.01.2022 (пункт 1.3 договора, пункт 3.1 технического задания).

В данном случае просрочка исполнения обязательства наступила с 15.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что работы приняты заказчиком 26.10.2023, следовательно, факт просрочки подрядчика признаётся доказанным, т.е. имеются основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Подрядчик категорически не согласен с данным доводом, и указывает, что заказчик намеренно уклонялся от приемки работ, увеличивая период просрочки и соответственно, сумму неустойки.

Заказчик возражает, что оснований для приемки работ не было.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.1 Технического задания Цель работ - получение достоверных данных о техническом состоянии строительных конструкций зданий/сооружений, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации (при необходимости по ремонту и усилению) зданий. Результаты, полученные при выполнении детального (инструментального) обследования строительных конструкций зданий и сооружений АО «ИСС», используются для оценки их фактического технического состояния, дальнейшей безопасности эксплуатации, в том числе и при проведении ремонта.

П. 6.1 Технического задания установлено, что детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций необходимо выполнить в соответствии с требованиями и указаниями следующих документов:

-   ФЗ № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в действующей редакции);

-   ФЗ № 384-ФЗ от 30.12 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

-   ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

-   СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

-   СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

-   СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве.

-   Пунктом 3.1. договора установлено, что по окончании выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

-   Согласно п. 17.1 Технического задания, по завершению работ Исполнитель обязан передать Заказчику надлежаще выполненный результат работы в сроки, указанные в договоре. Результатом работы является документация (отчет - заключение с инструментальными расчетами в соответствии с ГОСТ 31937-2011) по результатам проведенного обследования. При этом, заключение и расчеты необходимо составить по каждому зданию/сооружению отдельно. Одновременно с результатом работы Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

-   Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

-   В соответствии с п. 17.2 Технического задания, Документация передается Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, на каждый обследуемый объект, а также в электронном виде на CD диске (в формате PDF с возможностью дальнейшего использования): 

-   в бумажном виде, в количестве 4 (четыре) сброшюрованных экземпляра;

-               в электронном виде, в 1-м экземпляре (на электронном носителе) в формате *.pdf.

Согласно п. 3.2 Договора, недостатки и несоответствия выполненных работ устраняются Подрядчиком за его счет, если они не выходят за пределы условий договора. После устранения недостатков и несоответствий Подрядчиком, результаты работы вновь предъявляются к сдаче Заказчику в порядке, установленном настоящим разделом.

Последовательность действий сторон, указанная ими в пояснениях и подтвержденная документально, была следующей.

Как указывает подрядчик, 12.10.2021 подрядчик направил заказчику программу работ для согласования – ответа на письмо не последовало. Истец указывает, что программа была направлена в ненадлежащем виде.

Как указывает подрядчик, от подрядчика заказчику с сопроводительным письмом исх. № 1401/01 от 14.01.2022 направлены технические заключения (результат работ), акт сдачи-приемки выполненных, счет на оплату и счет-фактура. Документы направлены как электронно, так и курьерской службой СДЭК (номер накладной 1307267458). Заказчик получил результат работ 14.01.2022. Замечания должны были быть предъявлены не позднее 15 рабочих дней, то есть 04.02.2022. Но заказчик замечания направил подрядчику 16.02.2022. 16.02.2022 по электронной почте от заказчика получены замечания к отчетам.

Как указывает истец, в установленный законом срок мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не было.

Вместе с тем, 16.02.2022 заказчик замечания направил подрядчику.

Так, были выявлены следующие недочеты.

I. Замечания к техническому заключению № /С-779-3/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Г;

1) лист 6 - стены и перегородки: «наружные стены... облицовкой фасадными кассетами МП Puzzleton...»;

2) лист 7. пункт 2.2 - «отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8-фактически. результаты в и. 9»;

3) лист 7. пункт 2.3 - описанные повреждения относятся не к плитам покрытия, а к кровельному ковру; замачивание плит покрытия, как таковое, не является признаком повреждения плит и не может быть основанием для снижения их категории технического состояния;

4) лист 7. пункт 2.3 - техническое состояние плит покрытия необоснованно принято как ограниченно работоспособное;

5) лист 8. пункт 2.4 - отбор проб для определения марки стали, результаты см. п. 8-фактически. результаты в п. 9;

6) лист 15. пункт 5 - вскрытие кровельного ковра не производилось, результаты поверочного расчёта основаны на не подтверждённых данных;

7) лист 15 пункт 3 - несущая способность плит обеспечена: лист 16, пункт 6 (заключительная часть) необоснованно принято заключение по плитам ограниченно работоспособное;

8) лист 16 (заключение технического состояния объекта) пункт 16 (категория технического состояния объекта): необоснованно принято как ограниченно работоспособное;

9) лист 17. 2 абзац снизу «Срок продления безопасной эксплуатации» является необоснованным, его необходимо удалить из текста;

10) лист 27. пункт 9 - имеется противоречие, в заголовке указано «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», по тексту приведено «... методом ударного импульса»;

11) лист 46. таблица 1.1 - нормативная снеговая нагрузка 153 кг м2, фактически - 150 кг м2, данные по кровельному порогу не подтверждены вскрытием:

12)    лист 76. паспорт, пункт 17, ранее проводилась реконструкция по федеральной целевой программе, выполнялось утепление фасадов;

13) пункт 23. а также лист 77. пункт 28 - стены облицованы кассетами МП Puzzletone;

14)         лист 77. пункты 39, 40 - измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

15)         лист 87 - не согласована программа работ;

16)         лист 89. пункт 3.4.2 - отсутствуют сведения о методике определения прочности металла.

II. Замечания к техническому заключению № /С-779-2/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 4Б:

1)   лист 7. пункт 2.4: «...утеплением со стороны чердака экструдированным пенополистиролом...», при этом из фотоматериала усматриваются признаки утепления минералловатными плитами;

2)   лист 10: указан метод устранения «переборка кладки», при этом выполнение переборки кладки невозможно технически, в связи с чес предлагается метод устранения: путём установки наблюдения за кладкой, принятия решения по результатам наблюдения по необходимости усиления кладки стены;

3)   лист 11, 13: указан метод устранения «демонтаж сооружения», данное решение является неприемлемым, предлагается метод устранения путём установки наблюдения за техническим состоянием пристройки, разработать проект на усиление;

4)   лист 18. пункт 16: установленная категория состояния объекта «аварийное» является необоснованной, предлагается установка категории «ограниченно работоспособное»;

5)   лист 19. пункт 1: предлагается исправить в тексте: «Разработать проект по усилению грунтов основания пристройки к зданию»: а также в пункте исправить: «Разработать проект по предотвращению увеличения отклонения стен пристройки от здания»;

6)   лист 36: неправильно определен класс бетона по прочности, класс бетона «В 7,5» необходимо исправить: вероятно, была измерена прочность стяжки, а не плиты перекрытия;

7)   лист 96: не согласована программа работ;

8) лист 103: на изображении шурфа не показана монолитная плита основания.

III.    Замечания к техническому заключению № /С-779-5/21 по результатам обследования строительных конструкций склада 2;

1)   лист 13. заключительная часть, пункт 16: категория технического состояния всего объекта - ограниченно работоспособное, в связи с чем заключение является неприемлемым: предлагается заменить на работоспособное;

2)   лист 23. пункт 8: несоответствия в тексте, в заголовке указано: «Измерение прочности бетона методом отрыва со скалыванием», в тексте указано: «... методом ударного импульса»;

3)   лист 27. пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

4)  лист 36: не согласована программа работ.

IV.    Замечания к техническому заключению № /С-779-4/21 по результатам обследования строительных конструкций корпуса 21 А;

1)   лист 91 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установлена категория состояния всего объекта «ограниченно работоспособное», не оценено техническое состояние полов по грунтовому основанию, причина повреждений перегородок - просадка полов;

2)   лист 92, 3-й абзац снизу: заключение об отсутствии необходимости геодезической съёмки по причине отсутствия исполнительной документации не обосновано: необходимо выполнение геодезической съёмки конструкций и сравнение результатов отклонений с предельно допустимыми, в соответствии с действующими нормами: 2-й абзац снизу необходимо убрать из текста;

3)   лист 112. пункты 39, 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

4)  лист 121: программа работ не согласована;

5)  лист 122. пункт 1.5: «...(оценку состояния грунтов оснований... на основанииобследования надземных конструкций)». Несоответствие заключается в том, что фактически выполнены шурфы.

V. Замечания к техническому заключению № /С-779-1/21 по результатам обследования конструкций корпуса ЗВ:

1)   лист 42: заключение по перегородке - несущая способность конструкции обеспечена; 

2)   лист 69: расчётом подтверждена устойчивость перегородки: лист 43: заключительная часть, необоснованное техническое состояние по перегородке - ограниченно работоспособное;

3)   лист 43 (заключение по всему объекту), пункт 16: необоснованно установлена категория состояния всего объекта - ограниченно работоспособное: в соответствии с пунктом 3.6 ГОСТа 31937-2011. категория технического состояния определяется для несущих конструкций, перегородки не являются несущими конструкциями;

4)   лист 43 (2-й абзац снизу): в отношении состояния корпуса ЗВ необоснованно установлена категория состояния всего объекта «ограниченно работоспособное»;

5)   лист 71. пункты 39. 40: измерения кренов не выполнялись, не раскрыт источник сведений об отсутствии сверхнормативных кренов;

5)           лист 80: программа работ не согласована.

Довод подрядчика о том, что замечания не являлись основанием для отказа в приемке работ, не правомерен. Апелляционный суд принимает во внимание, что часть замечаний была устранена. то есть подрядчик согласился с их обоснованностью.

Учитывая наличие недостатков в результатах работ, у заказчика не было оснований их принимать – и соответственно, просрочка в направлении замечаний, на которую обращает внимание истец (отправление СДЭК 1307267458 от 14.01.2022 вручено 21.01.2022, срок 15 рабоичх дней истекает 10 февраля 2022 года, заказчик замечания направил подрядчику 16.02.2022), правового значения для данного спора иметь не будет – они не могли быть приняты. Данный довод имел бы значение, если бы на этом этапе недостатки были бы устранены, а работ приняты, но этого не произошло.

Подрядчик обращает внимание на то, что а) подрядчик долгое время не указывал недостатки; б) после указания недостатки были устранены в течение нескольких дней; и делает вывод, что если бы заказчик вовремя указал недостаки, то период просрочки был бы меньше.

Апелляционный суд полагает, что данный довод мог бы иметь правовое значение, если бы после устранения этих замечаний была бы произведена приемка работ. Но в результатах работ были выявлены иные недостатки.

В дальнейшем, как указал подрядчик, откорректированная документация направлена с сопроводительным письмом исх. №2202-01 от 22.02.2022. Поскольку длительное время замечания не предъявлялись, подрядчик направил заказчику печатный вариант. 16.03.2022 подрядчик направил технические заключения заказчику курьерской службой СДЭК (номер накладной 1323397413), которые были получены 31.03.2022. Ответа также не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные подрядчик документы вновь имели недостатки.

Заказчик указывает, что выявленные замечания ООО «Главленэксперт» не устранил. Переданные ООО «Главленэксперт» в качестве работ по договору откорректированные отчетные документы, составлены с нарушением требований нормативных и правовых документов, указанных в п. 6.1 Технического задания, обследование проведено не в полном объеме, и не в соответствии с условиями Договора а именно: 

1) Техническое Заключение № С-779-3/21 по Корпусу 4Г. 1.1. Согласно п. 2.1 Технического задания техническое заключение по Корпусу 4Г должно содержать ответ (достоверные данные) о возможности увеличения веса кровли при её ремонте, однако данное требование Технического задания ООО «Главленэксперт» не выполнило.

1.2. Кроме того, в нарушение требований п. 9.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при проведении работ по обследованию Корпуса 4Г с целью выдачи заключения о несущей способности строительных конструкций ООО «Главленэксперт» не было произведено вскрытие ковра в нужных для обследования объемах (более 40 вскрытий).

Таким образом, обследование Корпуса 4Г было проведено ООО «Главленэксперт» не в полном объеме, проверочные расчеты необоснованны, что при эксплуатации может вызвать нежелательные последствия и созданием аварийных ситуаций, т.е. требования Технического задания не выполнены.

2) Техническое заключение № С-779-2/21 по Корпусу 4Б.

Согласно п. 8.2 Технического задания по Корпусу 4Б инструментальному обследованию подлежат в том числе: фундаменты и грунты основания.

В п. 2.2 (абзац 2) Технического заключения указано, что «чрезмерного увлажнения грунта основания не выявлено, УГВ (уровень грунтовых вод) во вскрытом шурфе не обнаружен. Конструкции фундаментов сухие», (абзац 7) «Входе обследования оснований и фундаментов было обнаружено...замачивание фундаментов атмосферными осадками».Вместе с тем в п. 2.3 (абзац 8) Технического заключения указано «наиболее вероятная причина получения деформаций наружными стенами - замачивание грунта основания талыми водами». Т.е. выводы не соответствуют результатам вскрытия шурфов.

В п. 5 Технического заключения (сводная таблица) указано, что коэффициент использования по максимальному напряжению в расчётном слое грунта в основном сочетании составляет 0,24, т.е. имеется более чем четырёхкратный запас прочности, а в выводе указано: «Несущей способности строительных конструкций для восприятия фактических нагрузок достаточно». Вместе с тем, деформация обследуемой конструкции Корпуса 4Б имеют место быть.

Таким образом, в техническом заключении по Корпусу 4Б отсутствуют сведения об отборе проб грунта и их лабораторные исследования, причина возникновения деформаций обследуемой конструкции фактически не установлена как того требует ТЗ и нормативные требования. Заключение Исполнителя основано на предположениях без проведения соответствующих исследований.

3) Техническое заключение № С -779-1/21 по Корпусу ЗВ.

Согласно п. 8.1 Технического задания по Корпусу ЗВ инструментальному обследованию подлежат в том числе: основания и фундаменты под перегородками.

При этом при проведении обследования Корпуса ЗВ ООО «Главленэксперт» в нарушение требований п 5.1.9 ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не была оценена полнота необходимого объема работ по обследованию, техническое задание на обследование, а также программа работ с АО «ИСС» не согласовывались.

Кроме того, в нарушение требований п 5.1.14 ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ООО «Главленэксперт» при обнаружении трещин в перегородках здания не включил в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования, а оценил состояние грунтового основания на основе визуального осмотра во вскрытом шурфе. При этом отбор проб грунта на производился, лабораторные исследования не выполнялись. Поверочные расчеты для определения несущей способности оснований под существующим ранее и вновь пристроенном зданиям не выполнялись, а выводы о причинах возникновения повреждений в перегородках основан на неподтвержденных данных и представлен в виде предположения.

4)           Техническое заключение № С-779-5/21 по Складу 2.

Согласно п. 8.5 Технического задания по Складу 2 инструментальному обследованию подлежат полы по грунтам, основания и фундаменты.

В п. 2.2 Технического заключения указано, что «подстилающий грунт - суглинистый, просадок, осыпаний и т.п. во вскрытом шурфе не выявлено», а далее в этом же пункте «наиболее вероятная причина просадок - попадание стоков атмосферных осадков под отмостку, замачивание и подмыв грунта под конструкциями полов.» Т.е. вывод, указанный в заключении, не соответствует данным визуального осмотра шурфа, и носит противоречивый характер.

Таким образом, работы вновь не могли быть приняты. 

После этого, по указанию подрядчика, заказчику письмом с описью направлена претензия исх. №1304/01 от 13.04.2022. В июле 2022 года подрядчик обратился в суд с исковым заявлением.

Формируя отзыв на иск, заказчик ссылался на недостатки работ.

Подрядчик обращает внимание, что в отзыве на иск указаны новые замечания, которые ранее не предъявлялись. В последствии судебной экспертизой эти замечания не подтверждены. То есть замечания были необоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что работы не могли быть приняты, поскольку результатами судебной экспертизы зафиксированы их существенные недостатки.

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия результатов выполненных работ условиям технического задания к договору от 16.09.2021 № 477/21-ЗП/С-779, определением от 08.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-3/21 по корпусу 4Г? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

2) соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-2/21 по корпусу 4Б? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

3) соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-1/21 по корпусу 3В? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

4) соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение № С-779-5/21 по складу 2? Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки (при их наличии)?

11.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 10.05.2023 № Э-216-23, содержащее следующие выводы:

1) технические заключения № С-779-3/21 по корпусу 4Г, № С-779-2/21 по корпусу 4Б, № С-779-1/21, по корпусу 3В, № С-779-5/21 по складу 2 не соответствуют требованиям договора, технического задания, строительным нормам;

2) выполненного объёма работ по обследованию недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций;

3) выявленные недостатки делают невозможным использование заключения в целях, для которых оно предназначено. Для устранения недостатков требуется проведение повторного обследования, что относит выявленные недостатки к существенным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при обследовании стропильных ферм и связей по покрытию не выполнены предусмотренные техническим заданием и пунктом 5.1.15 ГОСТа 31937-2011 измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов (абз. 5 стр. 16 заключения).

Не выполнены работы по обследованию стальных конструкций покрытия, предусмотренные техническим заданием и ГОСТом 31937-2011 (абз. 3 стр. 17 заключения).

Работы по определению марки стали выполнены ненадлежащим качеством и полученные результаты не могут быть использованы в поверочных расчётах (абз. 15 стр. 18 заключения).

Поверочные расчёты ферм покрытия, плит покрытия, фундаментов выполнены на основании данных, не подтверждённых результатами исследования, а также с нарушением установленных методик (абз. 4 стр. 19, абз. 4 стр. 22 заключения).

Результаты обследования стальных конструкций покрытия (стропильные фермы, связи по покрытию), железобетонных плит покрытия не соответствуют требованиям договора, технического задания, требованиям ГОСТа 31937-2011. Полученных данных, ввиду их несоответствия установленным требованиям, недостаточно для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций (абз. 7 стр. 20, абз. 8 стр. 23 заключения). Количество мест вскрытия кровли для определения постоянных нагрузок на конструкции покрытия не соответствует требованиям пункта 9.4 СП 13-102-2003 (абз. 8 стр. 20 заключения).

Проведение обследование железобетонных плит покрытия выполнено не в полном объеме для оценки технического состояния, предусмотренном ГОСТ 31937-2011. Измерение прочности бетона плит покрытия выполнено с нарушением требований нормативнотехнических документов и не могут быть использованы в расчетах и оценке технического состояния конструкций (абз. 3, 10 стр. 21 заключения).

Фактически обследование колонн здания, в объеме, предусмотренном техническим заданием, не выполнено. Работы по определению марки стали выполнены ненадлежащим качеством, и полученные результаты не могут быть использованы в поверочных расчетах (абз. 4, 11 стр. 24 заключения).

Поверочные расчеты колонн выполнены на основании данных, не подтвержденных результатами обследования, а также с нарушением установленных методик. Результаты обследования стальных колонн, не соответствуют требованиям договора, технического задания, требованиям ГОСТ 31937-2011.

Поверочные расчеты выполнены на основании данных, не подтвержденных результатами обследования, а также с нарушением установленных методик. При выполнении обследования оснований и фундаментов не выполнены работы предусмотренные ГОСТ 31937-2011 для оценки их технического состояния. Выполненные расчеты грунтов основания не соответствуют нормативным требованиям (абз. 9 стр. 29, абз. 4 стр. 30 заключения).

В заключении отсутствует обоснование вероятных причин появления дефектов и повреждений в полах, что не соответствует требованиям технического задания. Данные в Заключении рекомендации по устранению дефектов и повреждений даны без установления и обоснования причин их появления и не основаны на результатах обследования (абз. 3, 11 стр. 40 заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и правильно принято судом первой инстанции.

Подрядчик обращает внимание, что указанные экспертом недостатки не совпадают с теми, которые заказчик указывал ранее.

Апелляционный суд исходит из того, что заказчик, не будучи специалистом в вопросах детального (инструментального) исследования строительных конструкций зданий и сооружений, именно поэтому поручил выполнение работ подрядчику. И именно потому, что указанная сфера требует специальных познаний, была назначена судебная экспертиза. Тот факт, что не будучи специалистом, заказчик не мог выявить все недостатки, которые в дальнейшем указал эксперт, не может быть поставлено в вину заказчику. Однако в конечном итоге заключение эксперта подтвердило его правоту – результаты работ были ненадлежащими и не могли быть приняты.

Подрядчик указывает, что после проведения судебной экспертизы и выявления экспертом, что работы выполнены подрядчиком некачественно, ООО «Главленэксперт» самостоятельно начал устранять недостатки и вновь предъявлять результат работ Заказчику.

25.09.2023 АО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» получено письмо ООО «Главленэксперт» № 1409/01 от 14.09.2023 с отчетными документами.

06.10.2023 АО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» направило в адрес ООО «Главленэксперт замечания к отчетной документации, так как при проверке результатов работ были выявлены замечания к работам.

1.            Техническое заключение № /С-779-2/23 (корпус 4Б):

На листе 4 указано: «Во время откопки шурфа установлено, что грунт засыпки -супесь, с включениями строительного мусора...». Сведений об отборе проб грунта, в т. ч. под подошвой фундамента, для выполнения лабораторного анализа не представлено.

Не выполнен поверочный расчет несущей способности грунтового основания.

Представленный в заключении объём информации недостаточен для разработки проекта усиления конструкций пристройки.

2.            Техническое заключение № /С-779-3/23 (корпус 4Г):

На листе 38 после таблицы 1.1 приведена расчётная линейная распределённая нагрузка - 589,4 кг/м; далее в расчёте указывается q=0,540 т, что не соответствуетранее приведённой. Следовательно, дальнейшие расчёты являются недостоверными.

На листе 40 рассчитан момент от распределённой нагрузки, и составляет 3,14 тм. В дальнейших расчётах приводится момент, равный 3,31 тм. Следовательно, расчёты не могут быть признаны достоверными.

Представленная в заключении информация не может быть признана достоверной ввиду наличия фактических несоответствий в представленных расчётах.

3. Техническое заключение № /С-779-1/23 (корпус ЗВ):

На листе 8 указано отсутствие необходимости выполнения отбора проб и испытания грунтов основания в связи с отсутствием отклонений колонн и стен, деформаций по покрытию здания и т.д. При этом в представленной ведомости дефектов указаны многочисленные трещины в перегородках 1-го и 2-го этажей корпуса.

Причиной появления трещин в перегородках определено недостаточное уплотнение грунтов основания пола, что не обосновывает появления трещин в перегородках 2-го этажа, опирающихся на перекрытие.

Объём представленной в заключении информации недостаточен, вывод об отсутствии необходимости обследования грунтов основания ошибочен.

Подрядчик обращает внимание, что эти недостатки не совпадают с указанными в экспертизе.

Апелляционный суд учитывает, что эти недостатки были выявлены заказчиком уже после того, как подрядчик изменил (исправил) результаты работ после получения результатов экспертизы – то есть они не могут совпадать с описанием экспертов, так как выявлены в уже измененной документации.

Важным является то, что недостатки в уже исправленной после экспертизы документации имели место.

Как указывает истец, 12.10.2023 ООО «Главленэксперт» вновь направил АО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» исправленные отчетные документы с учетом выставленных замечаний, в том числе и акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, датированные 14.01.2022.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования данного письма. 

Указанное письмо было приобщено к материалам дела 18.07.2024 в виде скриншота электронной почты.

Как пояснил ответчик, данное письмо направлено было по электронной почте, содержало ссылку на место расположения результатов работ в электронном виде, и к нему был приложен акт, датированный 14.01.2022 – что не соответствовало действительности. Так же ответчик обращает внимание, что в соответствии с п. 17.2 Технического задания, Документация передается Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, на каждый обследуемый объект, а также в электронном виде на CD диске (в формате PDF с возможностью дальнейшего использования): в бумажном виде, в количестве 4 (четыре) сброшюрованных экземпляра; в электронном виде, в 1-м экземпляре (на электронном носителе) в формате *.pdf – поэтому направление данного письма не может расцениваться как надлежащая сдача работ. 

В дальнейшем, 20.10.2023 АО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» письмом №778-4/4765 вернул в адрес ООО «Главленэксперт» первичные документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, датированные 14.01.2022, в связи с нарушением Исполнителем установленного условиями Договора порядка повторного предъявления результата работ после устранения последним недостатков и несоответствий.

23.10.2023 выявленные замечания к оформлению первичных документов ООО «Главленэксперт» устранило, отчетные документы поступили в адрес АО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва».

26.10.2023, по результатам рассмотрения выполненной и вновь предъявленной Исполнителем работы Акт сдачи-приемки подписан АО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва», то есть в течение 15 рабочих дней с момента получения отчетных документов, что соответствует условиям пункта 3.2 договора.

Ответчик полагает, что начисление неустойки должно иметь место до 26.11.2023, то есть до даты подписания акта. Истец  с этой позицией не согласен.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Отказ заказчика подписать акт, датированный 14.01.2022 обоснован и правомерен. на эту дату работы не были выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Судом достоверно установлено, что 12.10.2023 ответчик получил письмо, в котором содержалась ссылка на результаты работ в электронном виде.

С этого момента ответчик имел возможность оценить результаты работ, провести их проверку и их использовать.

Целью работ является получение достоверных данных о техническом состоянии обследованных строительных конструкций зданий/сооружений, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации (при необходимости по ремонту и усилению) зданий (пункт 5.1 технического задания).

Достоверность данных не зависит от вида фиксации информации. Суд обращает внимание, что во всех предшествующих попытках представить результат работ заказчику подрядчиком также направлялись электронные документы, при этом возражения заказчика касались содержания отчетов, а не формы. При этом обязательной экспертизы, для которой требовались бы только бумажные копии или иных форм проверки договор не предусматривал. Во встречном исковом заявлении (т.1, л.д. 27) ответчик указывает, что пригодность работ определяет технический куратор.

Ответчик не указал, каким образом на действительность результатов работ и возможность их использования по содержанию влияла сдача документов в электронном виде на CD диске (в формате PDF с возможностью дальнейшего использования): в бумажном виде, в количестве 4 (четыре) сброшюрованных экземпляра; в электронном виде, в 1-м экземпляре (на электронном носителе) в формате *.pdf. 

Как указано кассационным судом, письмом № 778-Н/4765 от 20.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика без подписания акты выполненных работ с указанием на необходимость актуализировать дату, указанную в актах не верно, в соответствии с фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий, а именно 12.10.2023.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции являются обязательными.

Таким образом а) основанием для отказа в подписании акта явилась его неверная дата, а не наличие недостатков в результатах работ, б) буквально из письма от 20.10.2023 следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий явилось 12.10.2023. То есть к этой дате заказчик уже проверил и признал надлежащими результаты работ, произвёл их согласование.

Последующие действия сторон – направление всех необходимых документов и подписание акта фактически представляли собой процедуру приёмки.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон действительно различает моменты выполнения работы и ее приемки. Указанное различие отражено в судебной практике.

При этом, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Таким образом, неустойка должна начисляться до 12.10.2023.

Ответчик обращает внимание, что согласно п. 3.2 Договора, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта сдачи приемки выполненных работ (обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ – то есть у него было 15 дней на приемку. 

Апелляционный суд соглашается с этим доводом, однако учитывая содержание письма №778-4/4765 от 20.10.2023, полагает, что за эти дни неправомерно начисление неустойки, так как фактически результат работ был получен и оценен как пригодный. 

В связи этим подрядчику может быть начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора за период с 15.01.2022 по 12.10.2023 (за исключением периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства № 497). 

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не видит признаков злоупотребления своими правами со стороны заказчика и не считает, что последним допущена какая либо просрочка.

Сумма неустойки составляет 230 413 рублей 70 копеек, исходя из расчета:

- 988 900,00 ? 76 (с 15.01.2022 по 31.03.2022) ? 0.05% = 37 578,20;

- 988 900,00 ? 376 (с 2.10.2022 по 12.10.2023) ? 0.05% = 185 913,20.

Итого 223 491 рубль 40 копеек.

Истец просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Индивидуальных обстоятельств настоящего спора, которые позволили бы считать данный размер не соотносимым с конкретными взаимоотношениями сторон, не указано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

Таким образом, встречный иск подлежал удовлетворению в сумме 223 491 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, вопреки сказанному, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции основывался на том, что имеются основания для проведения сальдирования - согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

В результате суд указал, что после осуществлённого сальдирования первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 758 486,3 руб. (988 900 – 230 413,7), встречный иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данный подход не верен.

Устанавливая требования к решению, в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель указал, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абз. 2 части 5).

В абз. 1 части 5 указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из буквального прочтения, сначала следует указать на удовлетворение первоначального и встречного иска, а потом на результаты зачета.

При этом процессуальный зачет может быть и результатом сальдирования, и результатом материального зачета.

Из обстоятельств указанного спора следует, что заказчик правомерно заявил встречный иск и он подлежал удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с подходом суда первой инстанции в связи с тем, что были неправильно распределены судебные расходы.

Действительно, отказ во встречном иске заказчику повлек такое распределение судебных расходов, когда все расходы по судебной экспертизе были отнесены на него.

IV. Судебные расходы.

По поводу распределения судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец по первоначальному иску заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов представил договор оказания юридических услуг от 11.07.2022 № 1, заключенный с ФИО2, в силу пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с общества «Информационные спутниковые» системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по договору от 16.09.2021 № 477/21-ЗП/С-779 (в том числе, совершить действия по изучению представленных заказчиком документов, проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить документы и совершить действия, необходимые для обращения в суд, подать исковое заявление и необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, осуществлять мониторинг хода судебного разбирательства, информировать о нем заказчика; знакомиться с поступившими в материалы дела документами). Цена услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса, с учетом установленных законом обязательных платежей и отчислений (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору на сумму 30 000 рублей представлены платёжные поручения от 11.07.2022 № 1011 на сумму 22 124 рублей 62 копейки с назначением платежа «оплата за юридические услуги», от 11.07.2022 № 1012 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», от 11.07.2022 № 1013 на сумму 3879 рублей 26 копеек с назначением платежа «страховые взносы на ОПС», от 11.07.2022 № 1014 на сумму 1120 рублей 12 копеек с назначением платежа «страховые взносы на ОМС».

Оценив представленные истцом по первоначальному иску документы, в совокупности со степенью сложности настоящего спора, а также продолжительностью рассмотрения дела, учитывая, что материалами дела подтверждается факт составления представителем общества «Главленэксперт» искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях 13.10.2022, 24.11.2022, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, заявленная сумма расходов не является чрезмерной с учётом приведённых выше рекомендуемых ставок адвокатской помощи.

Таким образом, истец доказал несение им судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал на следующий подход - в ситуации, когда юридические услуги оказывались представителем, как по первоначальному, так и по встречному иску одновременно, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что этот подход не верен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из презумпции равенства долей (50% на 50%) расходов на представительство в споре по первоначальному иску и встречному. Апелляционный суд с данным разделением долей не согласен. По мнению апелляционного суда, следует использовать суммы первоначального и встречного иска - в соответствии с буквальным смыслом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названного пункта Постановления Пленума.

Сначала разделяя сумму судебных расходов на первоначальный и встречный и исключая из расчетов сумму, приходящуюся на встречный иск, а потом еще раз пересчитывая процент удовлетворения иска после зачета первоначального и встречного, суд первой инстанции фактически два раза исключает из расчета расходы, приходящиеся на встречный иск. По мнению апелляционного суда, такой расчет не логичен. Если сумма расходов делится на часть, приходящуюся на первоначальный иск, и часть, приходящуюся на встречный - то каждую половину нужно распределять пропорционально результатам рассмотрения исков до их зачета. Процент удовлетворения собственного иска с учетом зачета имеет значение для истца только при решении вопроса о распределении суммы государственной пошлины - так как пошлина платится каждым индивидуально и никак не зависит от наличия встречного иска.

Значит сумма расходов истца в 30 000 рублей должна распределяться следующим образом.

Истец просил взыскать 1 015 105 рублей 85 копеек (988 900 (долг, который был взыскан, то есть в этой части иск удовлетворен) + 26 205,85 (неустойка, во взыскании которой было отказано)). Ответчик просил 230 413 рублей 70 копеек неустойки (взыскано 223 491 рубль 40 копеек).

Итого, общая сумма требований по настоящему делу - 1 245 519 рублей 55 копеек (1 015 105,85 + 230 413,70).

Сумма расходов, пропорциональная первоначальному иску составляет 24 450 рублей 18 копеек (1 015 105,85 х 30 000 / 1 245 519,55). Но из них истец может претендовать только на сумму 23 818 рублей 98 копеек, что соответствует удовлетворенной части иска (988 900 х 23 818,98 / 1 015 105,85).

Сумма судебных расходов, приходящаяся на встречный иск - 5549 рублей 82 копейки (230 413,70 х 30 000 / 1 245 519,55). Учитывая его частичное удовлетворение, истец должен компенсировать ответчику 5383 рублей 08 копеек (5549,82 * 223 491,40 / 230 413,07), остаток в 166 рублей 74 копейки относится на ответчика.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество «Главленэксперт» уплатило государственную пошлину в размере 23 491 рубль  платежным поручением от 12.07.2022 № 1019. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене первоначального иска составляет 23 151 рубль. Государственная пошлина в размере 340 рублей (23 491 - 23 151) подлежит возврату подрядчику из федерального бюджета.

На ответчика по настоящему делу относится пошлина в сумме 22 553 рубля 34 копейки (988 900 х 23 151 / 1 015 105,85).

Также при подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины, заявляя по сути возражения против начисленной неустойки - то есть против встречного иска.

Пошлину следует распределять пропорционально результату рассмотрения встречного иска при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – поскольку расходы делятся пропорционально результату дела в целом. При новом рассмотрении из всей суммы неустойки по встречному иску, которую истец просит не взыскивать, суд пришел к выводу об обоснованности возражений в сумме 6921 рубль 67 копеек (230 413,07 – 223 491,40). Размер пошлины, пропорциональный выигрышу, составляет 90 рублей 12 копеек (223 491,40 * 6921,67 / 230 413,07).

Аналогичным образом распределяется и пошлина за кассационную инстанцию, то есть с ответчика в пользу истца должно быть взыскано еще 90 рублей 12 копеек.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных требований в размере 230 413 рублей 70 копеек составляет 7608 рублей. При подаче встречного иска обществом «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнева» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 26.08.2022 № 8886, а также в сумме 6192 рубля платежным поручением от 02.06.2023 № 5802, всего 8192 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу «ИСС» из федерального бюджета в размере 584 рубля (8 192 - 7 608).

Поскольку встречный иск был удовлетворен частично, сумма пошлины с истца в пользу ответчика составляет 7379 рублей (7608 * 223 491,40 / 230 413,07). В данной части вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отказа во встречном иске расходы по уплате остаются на заказчике, не верен.

Также ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (при первоначальном рассмотрении в апелляции) - и они тоже относятся на истца в сумме 2909 рублей 88 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 360 000 рублей. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, стороны согласовали стоимость услуг эксперта, значит эта сумма должна быть распределена между ними, исходы из той же логики.

Расходы на проведение экспертизы, пропорциональные сумме встречного иска66 597 рублей 86 копеек (230 413,70 х 360 000 / 1 245 519,55). Поскольку встречный иск удовлетворен в части, то из доли, приходящейся на всю сумму встречного иска, следует вычислить долю, приходящуюся на часть взысканной неустойки. Она составляет 64 597 рублей 24 копейки.

Расходы на проведение экспертизы, пропорциональные сумме первоначального иска 293 402 рубля 14 копеек (1 015 105,85 х 360 000 / 1 245 519,55). Но из них ответчик может претендовать только на сумму 7574 рубля 43 копейки, так как отказано истцу было только в сумме неустойки (293 402,14 х 22 884,56 / 1 015 105,85).

 

V. Зачет.

Как уже было указано, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на всем вышесказанном, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 988 900 рублей долга, встречный – так же в части 223 491 рубль 40 копеек.

В результате зачета с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 765 408 рублей 60 копеек (988 900 – 223 491,40).

Истец имеет право на взыскание судебных расходов 51 935 рублей 63 копейки (23 818,98 + 5383,08 + 22 553,33 + 90,12 + 90,12).

Ответчик имеет встречное право взыскать 82 460 рублей 55 копеек (7379 + 2909,88 + 64 597,24 + 7574,43).

В таком случае итоговое сальдо судебных расходов сложилось в пользу ответчика, и с истца следует взыскать 30 524 рубля 92 копейки.

В таком случае итоговая сумма, полученная арифметическим путем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 734 883 рубля 68 копеек (765 408,60 – 30 524,92).

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-17867/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 988 900 рублей долга, 51 935 рублей 63 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» 223 491 рубль 40 копеек неустойки, 82 460 рублей 55 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 734 883 рубля 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» из федерального бюджета 340 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 1019.

Возвратить акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» из федерального бюджета 584 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 № 5802.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская