АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1696/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

- индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны

на решение от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу №  А73-6312/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Машинная, д. 19)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400021493, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 041 руб. 80 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –             ООО «Комплекс», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании задолженности в размере 53 041,80 руб. 

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что проект договора на использование конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) от 17.02.2020 № П-24-К не подписан ответчиком и возвращен с мотивировкой отказа, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют. Считает, что витрина магазина не относится к общему имуществу собственников МКД, является ограждающей конструкцией помещения магазина. Полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД, подтвержденное протоколом от 14.12.2020 № 1-2020, принято вследствие ошибочного отнесения спорной конструкции к общему имуществу МКД. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Комплекс» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения внеочередного общего собрания собственников, общество                        с ограниченной ответственностью «МКД-Групп» выбрано управляющей организацией по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.03.2015, заключенного с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно пункту 2.2.7 договора управляющая организация вправе                от имени и в интересах собственников помещений МКД предоставлять третьим лицам за плату во временное пользование элементы общего имущества МКД. 

15.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица                             с ООО «МКД-Групп» на ООО «Комплекс».

ИП ФИО2 обратилась к управляющей организации                          с заявлением от 28.11.2019 о согласовании вывесок, которое получено последней согласно штампу 28.11.2019.

Письмом от 06.12.2019 № 173-П ООО «Комплекс» со ссылкой на положения пункта 4 статьи 36 ЖК РФ уведомило предпринимателя о том, что для заключения договора пользования конструктивными элементами МКД необходимо предоставление протокола общего собрания собственников помещений МКД по вопросу размещения и эксплуатации конструкции на фасаде жилого дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу:                                 

<

...> от 14.02.2020 № 1-2020 собственниками решен вопрос о предоставлении ИП ФИО2 конструктивных элементов спорного здания (часть фасада) с целью установки и эксплуатации наружных конструкций общей площадью 76,65 кв.м.

Согласно протоколу ООО «Комплес» уполномочено от имени и в интересах собственников заключить соответствующий договор; ежемесячная плата на 2019 год установлена в размере 329,89 руб. за кв.м. Кроме того, общество наделено правом на увеличение размера платежей при пролонгации сделки на следующий календарный год по тарифу, установленному нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. 

Проект договора на использование конструктивных элементов                       от 17.02.2020 № П-24-К направлен в адрес предпринимателя. 

В пункте 5.1 указанного договора платеж за кв.м установлен в размере  346 руб., всего 26 520,90 руб. в месяц. 

Пунктом 9.1. договора определен срок его действия: с 01.01.2020           по 31.12.2020.

В письме от 20.02.2020 № 20-02/2020 предприниматель привел возражения относительно условий договора от 17.02.2020 № П-24-К: конструктивные элементы, на которых установлены рекламные конструкции, по его мнению, не являются частью фасада МКД, представляют собой декоративные элементы витрины магазина, в связи с чем возвратил договор, отказавшись от  его подписания. 

Ссылаясь на наличие задолженности за пользование конструктивными элементами здания МКД, ООО «Комплекс» обратилось к предпринимателю с требованием об уплате начисленной суммы 53 041,80 руб., направив в адрес последнего претензию от 04.03.2020.

Оставление указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Комплекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Как правильно установлено судами, наружные (фасадные) стены жилого дома в силу положений статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт размещения ИП ФИО2 спорных конструкций общей площадью 76,65 кв.м на части фасада здания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Из имеющегося в материалах дела протокола от 14.02.2020 № 1-2020 усматривается, что на общем собрании собственников МКД № 24 принято решение о предоставлении ИП ФИО2 на договорной основе конструктивных элементов спорного здания (часть фасада) с целью установки и эксплуатации конструкций общей площадью 76,65 кв.м; управляющая организация уполномочена от имени и в интересах собственников заключить соответствующую сделку, с определением стоимости данного пользования (на 2019 год – 329,89 за кв.м ежемесячно; при пролонгации договора на следующий календарный год – в размере, установленном нормативно-правовым актом органа местного самоуправления). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая документально подтвержденный факт пользования предпринимателем принадлежащего собственникам МКД № 24 имущества в спорный период (с 01.01.2020 по 29.02.2020), а также отсутствие платы за такое пользование, суды, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 53 041,80 руб.

Расчет стоимости размещения спорных конструкций обоснован тарифом, установленным в приложении к постановлению администрации              г. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2019 № 2894-па, исходя из стоимости предоставления конструктивных элементов – 346 руб. за 1 кв.м в месяц.

Довод ИП ФИО2 о неправомерном взыскании денежной суммы ввиду отказа от подписания договора, направленного управляющей организацией, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует                  в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения лица, пользовавшегося имуществом собственников в спорный период,                              от обязанности возместить плату за такое пользование. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А73-6312/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков