ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3785/2020

г. Чита

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании до перерыва (30.03.2023) директора общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу № А10-3785/2020 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>), 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее – ООО ГП «Сибирьгеология», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), принятого определением от 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 (7043) от 15.05.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (далее – ООО «Голби Консалт») 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

- в сумме 11 398 254,30 руб., в том числе 8 536 000 руб. – основной долг, 1 431 127,16 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 431 127,16 руб. – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченных залогом имущества должника;

- в сумме 27 010 876,17 руб., в том числе 24 660 300 руб. – основной долг, 2 350 576,17 руб. - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 заявления ООО «Голби Консалт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 06.12.2022) заявление удовлетворено частично. Требования ООО «Голби Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГП «Сибирьгеология» в сумме 3 498 367,58 руб., в том числе 3 196 300 руб. – основной долг, 302 067,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: нефрита-сырца в количестве 32 880 кг, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ООО «Данак») по адресу: 

<

...> «а». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», конкурсный кредитор) и ООО «Голби Консалт» его обжаловали в апелляционном порядке.

ООО «Содружество» просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 изменить в части признания требований ООО «Голби Консалт» обеспеченных залогом имущества должника нефрита-сырца в количестве 32 880 кг., в указанной части требований отказать.

По мнению ООО «Содружество», договор залога от 30.10.2017 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая конкретизировать предмет залога (нефрит-сырец), а именно вес, размер и процентное содержание нефрита в породе. Судом не учтено, что договор залога по своей правовой природе является залогом товаров в обороте, в связи с чем не требовал государственной регистрации.

ООО «Голби Консалт» просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требованиий ООО «Голби Консалт» в размере, превышающем 3 498 367,58 руб., удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. Кроме того, заявитель просит исключить из текста определения фрагмент пятого абзаца на 14 странице, а также второй абзац на 15 странице.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Голби Консалт» по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016. Указывает на то, что акт приема-передачи от 07.10.2016 не подтверждает факт реальной передачи должником подрядчику 40 тонн нефрита-сырца. Содержащиеся в указанном акте сведения недостоверны, опровергаются иными доказательствами (сведениями по движению камня на складе должника, данными статистической отчетности, протоколами выемки у должника нефрита в рамках проведения следственных действий, бухгалтерской отчетностью должника), а также поведением должника, выражавшемся в согласии и подтверждении наличия своего неисполненного обязательства перед ООО «Ирбис» после 07.10.2016.

Заявитель апелляционной жалобы так же обращает внимание на то, что постановлением Тункинского районного суда от 03.07.2020 вина ФИО4 в совершении преступления не установлена, в связи с чем отражение в определении суда сведений относительно преступных намерений или действий ФИО4 о незаконной деятельности должника по добыче нефрита на некоторых месторождениях является недопустимым и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Голби Консалт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Содружество» отказать.

23.03.2023 от ООО «Голби Консалт» поступили дополнительные объяснения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Голби Консалт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содружество».

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2023 по 04.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Предъявленные ООО «Голби Консалт» к должнику требования основаны на наличии неисполненных обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 1-16 от 22.06.2016, № 1-17/А от 01.06.2017, заключенных между ООО ГП «Сибирьгеология» (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик), действовавших в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2017. 

Предметом договоров подряда являлось выполнение вскрышных и очистных работ в пределах горного отвода жил №№ 10, 36-А Горлыкгольского месторождения нефрита в Окинском районе Республики Бурятия и доставки кондиционного сырья на склад заказчика, а также транспортировке отходов до места складирования отходов заказчика.

Условия договора подряда № 1-16 от 22.06.2016 предусматривали оплату подрядных работ двумя вариантами: по первому варианту оплата работ по договору (общая стоимость подрядных работ) рассчитывается исходя из стоимости добытого кондиционного нефрита-сырца в размере 400 руб. за один килограмм; по второму варианту предусмотрена компенсация затрат подрядчика добытым сырьем.

Условия договора подряда № 1-17/А от 01.06.2017 предусматривали оплату стоимости подрядных работ исходя из стоимости добытого кондиционного нефрита-сырца 300 руб. за один килограмм.

05.10.2016 между ООО «Ирбис» и ООО ГП «Сибирьгеология» был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик во исполнение обязательств по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 сдал, а заказчик принял у себя на базе в 

<

...> добытый нефрит-сырец общим весом 100 000 кг. К оплате согласно графику договора подряда №1-16 принимаются 100 000 кг. Сумма к оплате выполненных в 2016 году подрядных работ составляет 40 000 000 руб. или 40 000 кг. нефрита-сырца (40% от добытого камня).

Согласно акту приема-передачи нефрита-сырца от 07.10.2016 ООО ГП «Сибирьгеология» за выполненные работы согласно договору подряда №1-16 от 22.06.2016 и акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 передало ООО «Ирбис» нефрит-сырец общим весом 40 000 кг. 

20.10.2017 между ООО «Ирбис» и ООО ГП «Сибирьгеология» был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 1-17/А, согласно которому подрядчик произвел работы и доставил на склад заказчика, а заказчик принял на складе добытый кондиционный нефрит-сырец общим весом 82 201 кг. Общая стоимость подрядных работ составляет 24 660 300 руб. 

Согласно выпискам по счету ООО ГП «Сибирьгеология» перечислило ООО «Ирбис» денежные средства на общую сумму 21 464 000 руб.

30.10.2017 между ООО ГП «Сибирьгеология» (залогодатель) и ООО «Ирбис» (залогодержатель) заключены договоры залога, обеспечивающие  исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 1-16 от 22.06.2016 (предметом является нефрит-сырец в количестве 19 050 кг.) и № 1-17/А от 01.06.2017 (предметом является нефрит-сырец в количестве 32 880 кг.).

На основании договора уступки права требования от 10.06.2019 права требования, вытекающие из договоров подряда № 1-16 от 22.06.2016, № 1-17/А от 01.06.2017 и договоров залога нефрита-сырца от 30.10.2017 перешли к ООО «Голби Консалт».

Полагая, что должник имеет неисполненные обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 1-16 от 22.06.2016, № 1-17/А от 01.06.2017, ООО «Голби Консалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность ООО ГП «Сибирьгеология» перед заявителем по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 отсутствует, в связи с передачей нефрита-сырца в счет погашения долга, следовательно, обязательства по оплате акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 полностью исполнены, оснований для включения требований по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Установив наличие у должника задолженности перед ООО «Голби Консалт», представление доказательств реальности совершенных сделок, отсутствие доказательств аффилированности сторон по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО ГП «Сибирьгеология» задолженность в размере 3 498 367,58 руб.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств должника по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017 было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, установив фактическое наличие предмета залога, суд первой инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал требование ООО «Голби Консалт» обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 согласно акту приема-передачи от 05.10.2016 за выполненные работы в 2016 году составила 40 000 000 рублей. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена скан-копия оригинала акта приема-передачи нефрита-сырца от 07.10.2016 (возвращенного из МВД по Республике Бурятия в связи с прекращением Тункинским районным судом Республики Бурятия уголовного дела № 1-66/2020), согласно которому ООО ГП «Сибирьгеология» за выполненные работы по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 и акту приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 передало ООО «Ирбис» нефрит-сырец общим весом 40 000 кг. (л.д.146 т.8). 

Установив факт исполнения ООО ГП «Сибирьгеология» обязательств перед заявителем по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 в связи с передачей нефрита-сырца в счет погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016.

Доводы ООО «Голби Консалт» о том, что акт приема-передачи от 07.10.2016 содержит недостоверные сведения и не подтверждает факт реальной передачи должником подрядчику 40 тонн нефрита-сырца, являются несостоятельными, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Предположений ООО «Голби Кнсалт» о недостоверности представленного конкурсным управляющим акта от 07.10.2016 недостаточно для исключения указанного документа из числа доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Акт приема-передачи нефрита-сырца от 07.10.2016 подписан со стороны ООО ГП «Сибирьгеология» директором ФИО4, со стороны ООО «Ирбис» генеральным директором ФИО5, скреплен печатями организаций.

Возражая на доводы конкурсного управляющего относительно документального подтверждения факта оплаты выполненных работ, ООО «Голби Консалт» о фальсификации акта от 07.10.2016 не заявляло.

Документы, на которые ссылается ООО «Голби Консалт» - сведения по движению камня на складе должника, данные статистической отчетности, протоколы выемки у должника нефрита в рамках проведения следственных действий, бухгалтерская отчетность должника, сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в акте приема-передачи от 07.10.2016. 

Указанные документы были проанализированы конкурсным управляющим, они не соотносятся между собой, в полном объеме не отражают реальные сведения об объемах добытого и реализованного нефрита, противоречат данным, содержащимся в налоговых декларациях на добычу полезных ископаемых (л.д. 147-149 т.8).

Противоречивое поведение должника, выразившееся в подтверждении наличия своего неисполненного обязательства перед ООО «Ирбис» после 07.10.2016 (подписание 30.10.2017 дополнительного соглашения к договору подряда  № 1-16 от 22.06.2016 и договора залога), также не опровергает выводов суда об отсутствии у должника задолженности перед заявителем по договору подряда №1-16 от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении заявления ООО «Голби Консалт» отказано правомерно.

Доводы ООО «Голби Консалт» о том, что вина ФИО4 в совершении преступления не установлена, в связи с чем отражение в определении суда сведений относительно преступных намерений или действий ФИО4 о незаконной деятельности должника по добыче нефрита на некоторых месторождениях является недопустимым и подлежит исключению из мотивировочной части определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае правового знания не имеют, на выводы суда повлиять не могут.

В отношении размера задолженности по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017 возражений не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты долга в сумме 21 464 000 рублей, общая сумма задолженности по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017 составляет 3 196 300 руб., сумма процентов за период с 02.04.2019 по 06.10.2020 составляет 302 067,58 руб.

Таким образом, в связи с наличием у должника задолженности перед ООО «Голби Консалт», представлением доказательств реальности совершенных сделок, отсутствием доказательств аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в сумме 3 196 300 руб. – основной долг, 302 067,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат включению с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ГП «Сибирьгеология».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №1-17/А от 01.06.2017 между сторонами подписан договор залога от 30.10.2017, предметом которого является нефрит-сырец в количестве 32 880 кг. Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору: по основному долгу 24 660 300 рублей, по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно основному договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нефрит-сырец имеется в наличии, определить его возможно, что установлено постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия, конкурсным управляющим передан нефрит на ответственное хранение в ООО «Данак», доказательств отчуждения либо гибели предмета залога не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Голби Консалт» обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Содружество» о том, что договор залога является незаключенным, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая конкретизировать предмет залога, основаны на неправильном толковании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием договора залога являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится имущество.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В данном случае обе стороны знали, какой нефрит-сырец имеется у должника, при заключении и исполнении договора залога от 30.10.2017 неопределенность для сторон договора отсутствовала.

Договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований считать договор залога от 30.10.2017 незаключенным не имеется.

Отсутствие государственной регистрации обременения залогом в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивает взаимоотношений залогодателя и залогодержателя, а лишь влечет невозможность для залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу № А10-3785/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш