ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88900/18

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-88900/18 по иску ООО «МашСтрой» к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018, генеральный директор ФИО4 по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по договору № 1/17-02 от 09.02.2017 в размере 128 700 357,93 руб., платежей по компенсации расходов за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб., неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в размере 51 197 416,69 руб., неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере 13 081 195,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Подольский электромеханический завод» (общество) и ООО «МашСтрой» (управляющая компания) 09.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией № 1/17-02, согласно которому управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор утвержден общим собранием акционеров АО «Подольский электромеханический завод» – протокол № 1/17-01 от 09.02.2017.

Также между сторонами подписано и утверждено общим собранием акционеров (протокол № 1/18-04 от 12.04.2018) дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2018 к указанному договору.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг управляющей компании состоит из трех компонентов: компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности; вознаграждение за осуществление функций по текущему управлению обществом; вознаграждение за проведение мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего общества; вознаграждение за выполнение KPI деятельности АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего общества.

Пунктом 7.3 договора установлено, что управляющая компания ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу счет на оплату, а также подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате.

За выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом, включая компенсацию затрат на осуществление управленческой деятельности согласно пункту 7.2 договора, управляющей компании устанавливается вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в месяц (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом уплачивается управляющей компании ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела: актами сверки, счетами на оплату, платежными поручениями по оплате расходов, актами выполненных работ, ежеквартальными отчетами с актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком расходов управляющей компании, отчетами управляющей компании.

Как указал истец, по состоянию на 30.11.2018 общая сумма задолженности за услуги управления по договору от 09.02.2017 № 1/17-02 и дополнительному соглашению к нему от 13.04.2018 № 1 составляет 165 075 073,16 руб., сумма задолженности по платежам по компенсации расходов управляющей компании – 7 804 535,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-40611/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ООО «МашСтрой» взыскана задолженность по договору № 1/17-02 от 09.02.2017, дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2018 в размере 36 374 715,23 руб. (по состоянию на 30.06.2018), платежи по компенсации расходов управляющей компании в размере 7 390 285,62 руб. (по состоянию на 30.06.2018).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность по осуществлению текущего руководства и управления общества в сумме 128 700 357,93 руб. (за период с 01.07.2018 по 30.11.2018), платежи по компенсации расходов управляющей компании за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 1/17-02 от 09.02.2017 в размере 128 700 357,93 руб., платежей по компенсации расходов за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил пени в порядке пункта 9.3 договора из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в размере 51 197 416,69 руб., расчет неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов управляющей компании за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере 13 081 195,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчёт неустойки является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в размере 51 197 416,69 руб., неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере 13 081 195,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, уже были рассмотрены в рамках дела № А41-40611/18, ввиду чего производство по настоящему исковому заявлению подлежало прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-40611/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ООО «МашСтрой» взыскана задолженность по договору № 1/17-02 от 09.02.2017, дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2018 за услуги по управлению юридическим лицом в размере 36 374 715,23 руб. по состоянию на 30.06.2018 и платежи по компенсации расходов управляющей компании в размере 7 390 285,62 руб. по состоянию на 30.06.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела в апелляционном суде в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительными документами: ходатайством об уточнении исковых требований, расчетами исковых требований по делу № А41-40611/18.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность по осуществлению текущего руководства и управления общества в сумме 128 700 357,93 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, платежи по компенсации расходов управляющей компании за период с 01.07.2018 по 20.07.2018 в размере 414 250 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за выполнение функций по осуществлению текущего руководства обществом за период с 01.03.2017 по 30.11.2018, неустойки за просрочку платежей по компенсации расходов за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 по договору № 1/17-02 от 09.02.2017, дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2018 в рамках дела № А41-40611/18 истцом не заявлялись.

Определением от 29.05.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства тождественности заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в рамках дела № А41-40611/18 требований.

Однако заявитель таких доказательств не представил, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какие именно требования, по его мнению, рассмотрены повторно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-40611/18, ввиду чего основания для прекращения производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41-88900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина