АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8847/2021

Дело № А55-11571/2019

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Савкиной М.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 1, ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 ,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрел в открытом заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-11571/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ВТС Метро» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2017 № 00051 в размере 10 488 840,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара(далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2017 № 00051 в размере 10 488 840 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 иск удовлетворен, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу АО «ВТС Метро» взыскано 10 488 840 руб. 01 коп. задолженности, а также 75 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Постановлением от 16.06.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке и муниципальным контрактом необходимость выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВТС Метро»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Департаментом градостроительства г.о. Самара (заказчик, ответчик) и АО «ВТС Метро» (подрядчик, истец) по результатам конкурса заключен муниципальный контракт № 00051, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства оп выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция трамвайной линии от пл. Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», а заказчик приять и оплатить их.

Муниципальный контракт заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Стоимость работ, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 5 составила 808 660 662,59 руб. 

25.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 249 о необходимости согласования выполнения работ по контракту, которые отсутствовали в составе проектно-сметной документации. 

Письмом от 29.04.2019 № Д05-0101/4672-109-1 заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. 

26.11.2018 АО «ВТС Метро» выполнив дополнительные работы, направило в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара акты КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 20.08.2018. 

В связи с тем, что в установленный контрактом срок, заказчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявил, дополнительное соглашение не подписал, истец счел работы принятыми.

 Стоимость выполненных дополнительных работ составила 10 488 840 руб. 01 коп., неоплата которых Департаментом градостроительства г.о. Самара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Перечень и объем выполненных работ истец отразил в актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 20.08.2018 (л.д. 101-130, т.1). Суды установили, что работы приняты со стороны ответчика уполномоченными лицами, также акты содержат оттиск печати Департамента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью установления необходимости выполнения дополнительных работ и возможности сдачи заказчику итогового результата работ без их проведения была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО4 (экспертное заключение № 165-31-18-377 от 30.07.2020) пришел к выводу о том, что дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от пл. Урицкого до Московского ш. со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», перечень которых содержится в Актах формы КС-2 от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 фактически выполнены. Стоимость необходимого дополнительного объема работ составляет 11 472 642 руб. 01 коп. 

Эксперт в заключении отметил, что объем дополнительных работ, выполненных по Актам формы КС-2 от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам формы КС-2) не предусмотрен. 

Согласно выводам эксперта, дополнительные работы, выполненные по актам формы КС-2 от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат, а также имелась необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в актах от 20.08.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению.

В связи с недостаточной мотивированностью выводов эксперта (отсутствием нормативного обоснования) апелляционный суд по ходатайству истца определением от 02.02.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение этому же эксперту - ФИО4. 

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение от 26.02.2021№ 165-31-19-121. Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании  20.05.2021, а также представил письменные пояснения, итоговые выводы эксперта не изменились, эксперт более полно изложил исследовательскую часть заключения и всесторонне изложил доводы, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая то,  что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении от 26.02.2021№ 165-31-19-121, ответчиком не опровергаются, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ является правомерным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные судами. Они были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Приводя в кассационной жалобе дополнительные доводы, которые не были заявлены в судах, рассматривающих спор по существу, ответчик действует в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий не совершения необходимых процессуальных действий.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из приведенных доводов сторон спора, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-11571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина