﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6717/20 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А76-21388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – товарищество «Цвиллинга, 36») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-21388/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМастер» (далее – общество «БизнесМастер») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования товарищества «Цвиллинга 36» удовлетворены, общество «БизнесМастер» обязано устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа, за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда № 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения. С общества «БизнесМастер» в пользу товарищества «Цвиллинга 36» взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Товарищество «Цвиллинга, 36» 02.09.2020  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 319 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление истца удовлетворено частично, с общества «Бизнес Мастер» в пользу товарищества «Цвиллинга,36» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе товарищество «Цвиллинга, 36» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным снижение судами суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., а также отказ в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 319 руб. 50 коп., поскольку доказательств чрезмерности названных расходов ответчиком не представлено. Товарищество «Цвиллинга, 36» считает, что спор по настоящему делу относится к категории сложных, рассматривался в течение 1,5 лет, требовал достаточных профессиональных знаний и опыта работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Цвиллинга, 36» (доверитель) и коллегией адвокатов «Защитник» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №1-тсн от 27.12.2016, согласно п. 1.1. которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по цене, в объеме и на условиях, установленных соглашением доверителю. 

В силу п.1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие виды правовых услуг доверителю: подготовка и подача искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений (ул. Цвиллинга, д. 36, подъезд №2), представление интересов доверителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, содействие в сборе доказательств. 

Плата за оказание юридических услуг определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 права и обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2016 №1-тсн переданы коллегии адвокатов «Стерлигов, Месенин и партнеры». 

Стороны 23.03.2020 заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2016 №1-тсн, по условиям которого исполнитель в дополнение к ранее принятым по соглашению обязательствам берет на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросам обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2019 по делу №А76-21388/2018. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения за исполнение действий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Между товариществом «Цвиллинга, 36» (доверитель) и коллегией адвокатов «Перспектива» (исполнитель) 08.10.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1. которого исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества «БизнесМастер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А76-21388/2018. 

Согласно п. 6 соглашения за исполнение действий, предусмотренных п.4.1.-4.4. соглашения доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Во исполнение условий вышеназванных соглашений, сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.09.2020, от 27.11.2020.  

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 190, от 29.01.2017 № 207, от 01.09.2020 № 1238, от 08.10.2020 № 1274 товариществом «Цвиллинга, 36» оплачены оказанные юридические услуги. 

Факт оказания представителем ТСН «Цвиллинга, 36» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и несение расходов на их оплату истцом подтвержден.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 10.12.2019 на общую сумму 319 руб. 50 коп., подтверждающие направление обществам «БизнесМастер», «ЖРЭУ-1», УО «Ремжилзаказчик» копий выписок о правах собственности по подъезду № 2 многоквартирного дома № 36 по ул. Цвиллинга.

Ссылаясь на то, что товариществом «Цвиллинга, 36»  понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 50 319 руб. 50 коп., товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 319 руб. 50 коп., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

 Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установлено, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку, представленными в материалы дела, соглашением об оказании юридической помощи и актами выполненных работ подтверждается, что стоимость услуг по содействию в сборе доказательств, в том числе, подготовка и подача выписки из реестра собственников помещений в подъезде № 2 названного многоквартирного дома, включена в плату за оказание юридических услуг, данные почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции не содержат данных об отправителе, поэтому довод кассатора о том, что расходы на отправку документов понесены товариществом «Цвиллинга, 36» не нашел документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-21388/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             Т.В. Сулейменова