АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12022/23

г. Иркутск

31 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 октября 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 212 109 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 159 439 руб. 02 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с  15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

ООО  «Иркутскэнергосбыт» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 1 212 109 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 91 933 руб. 85 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с  15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 212 109 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 159 439 руб. 02 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с  15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимается, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца не согласен, согласно представленным в материалы дела возражениям указал, что Администрация не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов. Сети п. Верхнемарково Усть-Кутского района входят в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, следовательно, у Администрации отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости потерь, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие расчет, что исключает возможность его проверки. Так, представленный расчет содержит общие сведения об объёме поставленной в сеть и потреблённой энергии, не представлены доказательства, содержащие сведения о точках поставки электроэнергии, границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства, характеристиках приборов учёта, показания которых участвуют в расчёте, и другие документы, которые бы подтвердили заявленные истцом требования. Из однолинейной схемы ВЛ-6кВ «Заярново», «Совхоз», «Каратажка», «Центральная» невозможно установить границу балансовой принадлежности (или эксплуатационной ответственности) с ОАО ИЭСК, равно как и не представлены доказательства того, что потери возникли именно в сетях, принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному району. Кроме того, истец не предоставляет полную информация с какого прибора учета взяты цифры потребления электроэнергии при возмещении затрат, какой применяется тариф с учетом того, что в данном районе применяется так называемый сельский тариф 0,861 и 0,91 рубль, соответственно, и дифференцированный по двум и трем зонам суток (Тарифы введены в действие приказом Службы по тарифам Иркутской области № 79-442-спр от 27.12.2021). Также ответчик полагает, что поскольку он не является покупателем, потребителем электроэнергии в п. Верхнемарково, либо управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, применение ответственности в виде неустойки является не правомерным.

Истец против доводов ответчика возражает, представил пояснения относительно принадлежности сетей ответчику, а также доказательства, подтверждающие произведенный расчет и объем потерь. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности. 

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть–Кутском районе Иркутской области, п. Верхнемарково.

Объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Верхнемарково с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2022 года осуществлена поставка электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Усть-Кутского муниципального образования, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района п. Верхнемарково. 

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых в марте 2023 года являлся ответчик, выставил счет-фактуру  от 31.03.2023 № 6616-2093 на сумму 1 627 501 руб. 84 коп.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК». Согласно показаниям приборов учета потребителей физических и юридических лиц, составил: по юридическим лицам 244 510 кВт/ч и по физическими лицам 707 746 кВт/ч.

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе п. Верхнемарково, поставлено в марте 2023 года – 1 319 619 кВт/ч, технологические потери составили 5 721 кВт/ч, с учетом технологических потерь поставлено 1 325 340 кВт/ч. Разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в марте 2023 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключённых к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила 361 642 кВт/ч на сумму 1 627 501 руб. 84 коп. из расчета стоимости тарифа – 3,750260 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 № 0000001468 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861). 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, истец направлял Администрации контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093. Указанный контракт, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил.  

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково: линия электропередач протяженностью 1192 м, кадастровый номер 38:18:180401:225; линия электропередач протяженностью 2 114 м, кадастровый номер 38:18:180401:227; трансформаторная подстанция площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 38:18:180401:228; линия электропередач протяженностью 1993 м, кадастровый номер 38:18:180601:445; трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180601:447; линия электропередач протяженностью 2 124 м, кадастровый номер 38:18:000000:1142; линия электропередач протяженностью 4551 м, кадастровый номер 38:18:000000:1145; линия электропередач протяженностью 3 925 м, кадастровый номер 38:18:000000:1147; линия электропередач протяженностью 1826 м, кадастровый номер 38:18:000000:1148; линия электропередач протяженностью 731 м, кадастровый номер 38:18:000000:1250; линия электропередач протяженностью 1015 м, кадастровый номер 38:18:000000:1251; линия электропередач протяженностью 1 493 м, кадастровый номер 38:18:000000:1254; линия электропередач протяженностью 5 909 м, кадастровый номер 38:18:000000:1262; линия электропередач протяженностью 1 570 м, кадастровый номер 38:18:000000:1268; линия электропередач протяженностью 244 м, кадастровый номер 38:18:180101:1528; линия электропередач протяженностью 1 213 м, кадастровый номер 38:18:180101:1529; линия электропередач протяженностью 1 156 м, кадастровый номер 38:18:180101:1530; линия электропередач протяженностью 1 051 м, кадастровый номер 38:18:180101:1531; линия электропередач протяженностью 1 457 м, кадастровый номер 38:18:180101:1532; линия электропередач протяженностью 381 м, кадастровый номер 38:18:180101:1533; линия электропередач протяженностью 1 098 м, кадастровый номер 38:18:180101:1535; линия электропередач протяженностью 788 м, кадастровый номер 38:18:180101:1536; линия электропередач протяженностью 1 371 м, кадастровый номер 38:18:180101:1537; линия электропередач протяженностью 891 м, кадастровый номер 38:18:180101:1538; линия электропередач протяженностью 780 м, кадастровый номер 38:18:180101:1549; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1551; линия электропередач протяженностью 533 м, кадастровый номер 38:18:180101:1552; - сооружение: трансформаторная подстанция площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1553; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1554; трансформаторная подстанция площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1556; трансформаторная подстанция площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1557; трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1558; трансформаторная подстанция площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1559; трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1561; трансформаторная подстанция площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1562; трансформаторная подстанция площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1563; трансформаторная подстанция площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1564; трансформаторная подстанция площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1565; линия электропередач протяженностью 31 м, кадастровый номер 38:18:000003:1585; линия электропередач протяженностью 1 012 м, кадастровый номер 38:18:000003:1586; линия электропередач протяженностью 968 м, кадастровый номер 38:18:000003:1587; трансформаторная подстанция площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1594; трансформаторная подстанция площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1595; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1596; трансформаторная подстанция площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1597; трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1598; линия электропередач протяженностью 1 223 м, кадастровый номер 38:18:000003:1600; трансформаторная подстанция площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1602.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Усть-Кутское муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, обозначенным на Схеме технологического присоединения ПС 110/6 кВ Верхнемарково. 

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией не заключался. 

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, Администрация должна была заключить указанный договор, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении договора. 

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Усть-Кутском муниципальном образовании в лице Администрации как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате фактически возникших потерь в его электросетях.

Счет-фактура, содержащая сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации, производились истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), Основными положениями № 442 и Правилами № 861. 

Как следует из пояснений истца, цена для иных владельцев сетей, не имеющих статуса территориальной сетевой организации, определяется как сумма цены на потери для ТСО и тарифа на передачу для соответствующего уровня напряжения. Таким образом, для ответчика тариф составил 3,750260 руб. 

Довод ответчика о том, что непонятно каким именно образом истцом определен тариф с учетом того, что в данном районе применяется так называемый сельский тариф 0,861 и 0,91 рубль, соответственно, и дифференцированный по двум и трем зонам суток (Тарифы введены в действие приказом Службы по тарифам Иркутской области № 79-442-спр от 27.12.2021) судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Следует отметить, что согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям:

первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Из содержания пункта 97 Основных положений № 442 усматривается, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 670 кВт, вправе произвести самостоятельный выбор ценовой категории (в том числе первой или второй) для расчетов за электрическую энергию при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории) либо позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям). 

Таким образом, изменение ценовых категорий по зонам суток и применение соответствующего тарифа допустимо непосредственно потребителями электроэнергии при соблюдении определенных условий, ответчик же, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, в спорных правоотношениях к числу потребителей не относится, в связи с чем тарифы по зонам суток к ответчику не применимы. Доказательств неправомерного применения гарантирующим поставщиком к потребителям п. Верхнемарково тарифов на электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлено. 

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в марте 2023 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

Так, в материалах дела имеются подробные схемы энергоснабжения п. Верхнемарково Усть-Кутского муниципального образования и копии договоров энергоснабжения с потребителями, перечисленными в реестрах юридических лиц, объемы потребления которых учитываются при определении величины полезного отпуска. 

В приложениях № 2, № 6 (перечень электроустановок в составе договора, паспорта электроустановок) помимо прочих указаны электроустановки, территориально относящиеся к спорным сетям п. Верхнемарково Усть-Кутского муниципального образования, и подтверждающих расчеты истца. Данные электроустановки перечислены в реестрах юридических лиц, представленных в материалы дела.   

ООО «Иркутскэнергосбыт» на электронных носителях (два CD-Диска) представлены копии расчетных и первичных документов, подтверждающих факт поставки и объем потребленной электрической энергии юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а именно: реестры и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей за спорный период, акты расходы энергии, данные по приборам учета от сетевой компании, свод начислений, реестр потребителей п. Верхнемарково с показаниями, расчеты потерь, договоры с присоединенными потребителями, копии дополнительных соглашений, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, реестр юридических лиц; документы, подтверждающие объем потребления физическими лицами. 

Согласно пояснениям истца расчет потерь равен поступлению в сеть (1 319 619 кВт.ч.) с вычетом технологических потерь 5 721 кВт.ч.) с вычетом объема потребления по юридическим лицам (244 510 кВт.ч.) с вычетом объема потребления физическими лицами (707 746 кВт.ч.). Итого объем потерь составляет 361 642 кВт.ч. Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленному тарифу и составило 1 627 501 руб. 84 коп.

Указанные данные, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (первичными документами), используемые при расчете, Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты, контррасчет размера потерь суду не представлен, об ошибках в расчете истца не заявлено.

Расчеты истца, в свою очередь, об объеме потребленной коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан осуществленным верно. Ответчиком расчетная величина потерь не оспорена, однако доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Суд отмечает, что ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами, товарной накладной от 31.03.2023 № 3677 и счетом-фактурой от 31.03.2023 № 6616-2093 на сумму 1 627 501 руб. 84 коп.

Спорные счет-фактура и товарная накладная направлялись истцом в адрес ответчика, об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность указывалось в направленной в адрес ответчика претензии, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства 

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 627 501 руб. 84 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 21.04.2023 по 14.08.2023 в сумме 91 933 руб. 85 коп. 

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспорил, полагает, что поскольку Администрация не является ни потребителем, ни покупателем, ни иным лицом, указанным в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Рассмотрев означенный ответчиком довод суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона об электроэнергетике, поскольку Администрация является лицом, обязанным компенсировать потери в принадлежащих ей сетях.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен верно; период начисления неустойки также определен истцом верно, в том числе с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. 

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 91 933 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.       

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.   

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Обязанность исполнителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер. 

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 1 627 501 руб. 84 коп. за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 627 501 руб. 84 коп. за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.      

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от  24.05.2023 № 24785; с уточненных требований государственная пошлина не уплачивалась. 

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; не уплаченная в бюджет в связи с увеличением иска государственная пошлина с ответчика не взыскивается поскольку ответчик освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 1 212 109 руб. 54 коп., пени в сумме 159 439 руб. 02 коп., пени на сумму основного долга в размере                                1 212 109 руб. 54 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                О. В. Епифанова