СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14711/2022-ГКу

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-18943/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18943/2022,

по иску Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – истец, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК Мастер») о взыскании 298 795 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с мая 2019 г. по август 2019 г. по договору № 2 от 25.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.11.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела сведения об объеме индивидуального потребления не подтверждены соответствующими доказательствами, в отсутствие развернутых показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей ответчик не имеет возможности проверить представленные истцом сведения, составить свой контррасчет. Отметил, что истец недобросовестно исполняет свою обязанность по снятию показаний ИПУ, не принимает предложение ООО «ЖЭК Мастер» совместно снимать данные показания; некорректное снятие показаний ИПУ приводит к занижению объема индивидуального потребления, отнесению на ответчика обязанности нести расходы на оплату потребленного коммунального ресурса в большем размере. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, истец не проводит мониторинг потребителей, которые не устанавливают ИПУ, не применяет в отношение них повышающий коэффициент, производит начисление исходя из норматива на одного человека, в то время как в квартире зарегистрировано и проживает несколько человек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории пос. Всеволодо-Вильва, пос. Карьер-Известняк г. Александровска Пермского края.

Между МКП ВВПГ «Вильва-Водоканал» и ООО «ЖЭК Мастер» договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 2 от 25.08.2018 подписан с протоколами разногласий по пунктам 4.4, 4.6, 11.1 договоров; протоколы урегулирования разногласий от 06.11.2018 по спорным пунктам договора ООО «ЖЭК Мастер» не подписаны.

Вместе с тем, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в период с мая 2019 г. по август 2019 г. поставляло ООО «ЖЭК Мастер» услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Мастер».

Актами от 24.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019, подписанными сторонами без замечаний, зафиксированы показания общедомовых приборов учета.

По расчету МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», стоимость оказанных услуг за период с мая 2019 г. по август 2019 г. составила 298 795 руб. 40 коп.

ООО «ЖЭК Мастер» оказанные коммунальные услуги не оплатило, в связи с чем МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказан на взыскание задолженности.

15.07.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ, который определением от 25.07.2022 по делу № А50-16517/2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, данные услуги ответчиком не оплачены, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ст. 161, п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в период с мая 2019 г. по август 2019 г. услуг холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Мастер», подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В обоснование суммы задолженности 298 795 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела расчет задолженности, показания индивидуальных приборов учета потребителей в спорный период, двусторонние акты с фиксацией показаний общедомовых приборов учета, реестр квитанции с начислениями по нормативу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами, что материалы дела не содержат развернутые показания индивидуального потребления коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку с исковым заявлением МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» представило все необходимые доказательства в обоснование правильности произведенного им расчета задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представляет ему сведения о показаниях потребления жильцами МКД, в связи с чем у ООО «ЖЭК-Мастер» отсутствует возможность проверить расчет истца, произвести свой контррасчет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как отмечено выше, все необходимые для расчетов сведения имеются в материалах дела.

В ст. 41 АПК РФ в числе процессуальных прав участвующих в деле лиц зафиксировано право на ознакомление с материалами дела.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022, решение по делу путем подписания резолютивной части принято 14.10.2022.

В течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предпринял попыток ознакомиться с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил необоснованные, ничем не подтвержденные возражения относительно требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неправильности представленного в материалы расчета задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, проверив расчет задолженности и признав его верным.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции также находит его правильным, соответствующим пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном неприменении истцом в расчете объема услуг, оказанных в целях содержания общего имущества МКД, повышающего коэффициента в отношении квартир, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В пункте 4 Раздела 1 Приложения № 2 к Правилам № 354 приведена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению, поставленную в жилое помещение, не оборудованное индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета.

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил № 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение. Применение ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента не изменяет объем коммунальной услуги, поставленной в многоквартирный дом.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 даны разъяснения о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, истцом правомерно определен объем водоснабжения для целей содержания общего имущества без учета повышающего коэффициента, примененного к расчету стоимости за коммунальные услуги с гражданами.

Кроме того, как неоднократно указывал истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, к самим потребителям, не установившим ИПУ, применен повышающий коэффициент, однако для определения объема холодного водоснабжения и водоотведения правового значения данный факт не имеет. 

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет и довод жалобы о том, что при начислении платы в отношении ряда квартир в МКД, в которых зарегистрировано и проживает несколько человек, истец применяет норматив на одного человека. Данный довод также отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не принимает его предложения по совместной фиксации показаний ИПУ, апелляционный суд отклоняет, поскольку такой обязанности на истца действующим законодательством не возложено. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом совместное снятие показаний приборов учета потребителей с учетом образования задолженности в 2019 г. поспособствует правильному разрешению спора.

Ссылки ответчика на некорректное снятие истцом показаний ИПУ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные сведения не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова