ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211669/2023

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 11.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 года по делу № А40-211669/2023, 

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал (далее - АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90333 от 01.05.2010 в размере 988 174 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 826 844 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «УК «Жилфонд» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.05.2010 между АО «Мосводоканал» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор № 90333 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.2.1 и 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора им за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 038 174 руб. 97 коп. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО «УК «Жилфонд» оплатило оказанные услуги только частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумму 988 174 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что факт неоплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако согласившись с доводами ООО «УК Жилфонд» о необоснованности взыскания части задолженности за потребленный коммунальный ресурс собственниками нежилых помещений, удовлетворили иск частично.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судами обеих инстанций, в силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Суды учли, что дополнительными приложениям к договору стороны согласовали предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения субабонентам – владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилфонд». 

Поскольку часть заявленной истцом задолженности образовалась вследствие потребления коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, суды заключили, что предъявление указанных требований непосредственно ответчику являлось незаконным и необоснованным. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки истца на неисполнение ответчиком установленной абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации необходимых сведений о собственниках нежилых помещений.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 года по делу № А40-211669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова