АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-18775/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трак-Ойл», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Карвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Карвет»), ФИО4 о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трак-Ойл» его управляющий 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевозки груза автомобильным транспортом от 11.01.2016 № 1101/16 (далее – договор от 11.01.2016), заключенного между должником и ООО «Карвет».

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, заявление управляющего удовлетворено, договор от 11.01.2016 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды посчитали установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, указав, что суды необоснованно приняли во внимание решение от 08.08.2019 № 03-25/2017 налогового органа и судебные акты по делу № А46-1586/2020, поскольку предметом рассмотрения дела являлась законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, суд сослался на представленные ФИО2 реестры, акты и иные документы, которые в материалы дела представлены не им, а налоговым органом с ходатайством о приобщении документов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мнению кассатора, решение от 01.11.2017 по делу № А46-17491/2017 имеет преюдициальной значение для настоящего спора и нормы статей 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ООО «Карвет» привлекло для перевозки по спорному договору ФИО2, привлеченным транспортом ООО «Корвет» оказывало должнику услуги по перевозке, должник получил за оказанную услугу вознаграждение от контрагентов, что подтверждает реальность сделки; поскольку должник не оплатил услугу по перевозке ООО «Карвет», последнее уступило права требования вознаграждения за перевозку ФИО2

С позиции кассатора, суды необоснованно не применили срок исковой давности, указав, что срок для оспаривания сделки следует исчислять с даты начала исполнения договора (11.01.2016).

В заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв управляющего также приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17491/2017 с ООО «Трак-Ойл» в пользу ООО «Карвет» взыскано 25 698 001,36 руб.  задолженности, 151 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что между ООО «Карвет» (перевозчик, поставщик) и ООО «Трак-Ойл» (заказчик, покупатель) заключены договоры:

- перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 1101/16, по условиям которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом;

- поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 0102-Б/16, по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, нефтебитум дорожный БНД 90/130 в пункт назначения, указанный в заявке.

Также судом по делу № А46-17491/2017 установлено, что ООО «Карвет» свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, оказало ООО «Трак-Ойл» транспортные услуги и осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период 31.01.2016 по 10.05.2016; актами: от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 6, от 31.03.2016 № 7, от 31.03.2016 № 8, от 30.04.2016 № 10, от 30.04.2016 № 11, от 31.05.2016 № 13, от 31.05.2016 № 14, от 31.05.2016 № 15, от 27.06.2016 № 16, от 30.06.2016 № 17, транспортными накладными от 26.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 9, от 10.05.2016 № 12.

В свою очередь, ООО «Трак-Ойл» обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, по расчету ООО «Карвет» за ним числится задолженность в общей сумме 25 698 001,36 руб., что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов за период январь 2016 по июль 2017 годов, подписанными сторонами.

Между ООО «Карвет» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 20.12.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование денежной суммы с должника, составляющей 25 698 001,36 руб. основного долга, из которой 22 612 431,36 руб. за оказанные услуги по договору перевозки грузов от 11.01.2016 № 1101/16; 3 085 570 руб.  по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 0102-Б/16.

На основании определения от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17491/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Карвет» на правопреемника –ФИО2

Впоследствии по договору уступки прав (требования) от 07.07.2020, заключенному между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Трак-Ойл» оплаты задолженности в сумме в размере 25 698 001,36 руб., образовавшейся на основании вышеуказанных договоров, взысканной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17491/2017.

Определением суда от 18.08.2020 по делу № А46-17491/2017 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО4

25.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО «Карвет».

Полагая, что целью заключения договора от 11.01.2016 являлось создание фиктивной задолженности ООО «Трак-Ойл», а ликвидация цедента (ООО «Карвет») не должна противопоставляться приоритетным задачам института банкротства, независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве ответчика ФИО4, не утратившего правоспособность и претендующего на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющегося конечным приобретателем права требования к должнику. В качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.9, пунктом 1 статьи 61.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1586/2020, заключил, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Суд счел наличествующими основания для признания сделки недействительной, отмечая, что само по себе признание оспариваемой сделки недействительной автоматически не повлечет исключение прав ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, однако, может послужить основанием для пересмотра определения о включении его требований к должнику в реестр. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что договор от 11.01.2016 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1586/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Трак-Ойл» отказано в удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 08.08.2019 № 03-25/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 894 405 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 27 110 161 руб., соответствующие пени в общем размере 8 096 144,52 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 26 290 руб.

Суды пришли к выводу о создании ООО «Трак-Ойл» формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Основанием принятия уполномоченным органом решения, в том числе явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке нефтепродуктов между ООО «Трак-Ойл» и следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (договор от 01.01.2014 о доставке груза), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (договоры от 31.07.2015, от 01.04.2016 на оказание услуг по перевозке грузов), обществом с ограниченной ответственностью «Эдо-авто» (договор от 01.07.2016 на оказание услуг по перевозке грузов), ООО «Карвет» (договор от 11.06.2016 на оказание услуг по перевозке грузов).

Суды приняли во внимание, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе специализированный транспорт, разрешения на перевозку опасных грузов; по заявленным юридическим адресам контрагенты не находятся; руководители являются «номинальными»; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при отражении значительных сумм оборотов; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Кассационная инстанция в рамках дела № А46-1586/2020 поддержала выводы судов о том, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Трак-Ойл» и контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

1) руководители обществ с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Эдо-Авто», «Карвет» подтвердили свое руководство, однако на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности не смогли ответить, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался ФИО6 (руководитель общества);

2) покупатели нефтепродуктов (общества с ограниченной ответственностью «ТОДЭП», «Стройсервис», «Газпромнефть-Региональные продажи», «Газпромнефть-Битумные материалы» подтвердили, что услуги по перевозке товара для них осуществлялись только ООО «Трак-Ойл»;

3) из реестров выполненных работ, товарно-транспортных накладных следует, что услуги по перевозке нефтепродуктов от имени контрагентов оказывались одними и теми же грузовыми автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО6 (руководитель общества), ФИО2 (заместитель директора общества); при этом заявитель оплачивал страхование автомобилей, водителям автотранспортных средств – командировочные расходы, расходы по ГСМ, относил данные расходы себе на затраты в период с 2014 по 2016 годы;

4) согласно реестрам пропусков, для въезда/выезда на территорию акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 пропуска выдавались только водителям общества, водители контрагентов на территорию не въезжали; иные водители, указанные в реестрах пропусков, также не являются сотрудниками контрагентов, услуги от их имени в адрес общества не осуществляли;

5) из допросов водителей следует, что в период с 2014 по 2016 годы они работали в ООО «Трак-Ойл», на работу были приняты официально, получали доход только от заявителя; контрагенты им не знакомы, грузы для них не перевозили;

6) анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об их транзитном характере, поскольку денежные средства, полученные от заявителя, практически всегда перечислялись в адрес организаций, созданных исключительно для обналичивания денежных средств; также денежные средства переводились на счета ООО «Трак-Ойл ТК», ФИО2, ФИО6;

7) установлена взаимозависимость между ООО «Трак-Ойл», ООО «ТракОйл ТК», ФИО2 и ФИО6;

8) ФИО6 и ФИО2 подтвердили, что много лет знакомы с руководителями контрагентов и сами посоветовали им взять в аренду транспортные средства, принадлежащие им (ФИО6 и ФИО2) на праве собственности; при этом документы по аренде транспортных средств не представлены ни ООО «Трак-Ойл», ни контрагентами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ООО «Трак-Ойл» в проверяемом периоде имело технические и производственные возможности осуществлять собственными силами заявленные услуги по перевозке грузов; штат сотрудников был укомплектован квалифицированным персоналом по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки (решение от 08.08.2019 № 03-25/2017) установлено, что ООО «Карвет» не оказывало транспортных услуг ООО «Трак-Ойл», услуги оказывались собственными силами ООО «Трак-Ойл».

На основании вышеизложенного, суды признали договор от 11.01.2016 недействительной сделкой в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, право на оспаривание сделки у управляющего возникает с даты его утверждения.

В настоящем случае ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть). Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.07.2021, суды обоснованно констатировали предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1