ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19731/2024

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19731/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккорд моторс» ФИО2 по доверенности от 18.11.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект») обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд моторс» (далее – общество «Аккорд моторс») об обязании ответчика в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании общества «Респект» объектом недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 путем демонтажа забора и бетонных конструкций (блоков), расположенных вдоль смежной границы объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0110002:19781, недопущение в будущем возведение препятствий для пользования объекта с кадастровым номером 72:23:0110002:12707, установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за неисполнение обязанности по устранению и недопущению препятствий для пользования объекта с кадастровым номером 72:23:0110002:12707.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ответчик создал препятствие в пользовании объекта, который принадлежит истцам, заблокировав входы-выходы из здания; изначально объекты, принадлежащий истцу и ответчику, проектировались совместно, с общим заездом, для чего была построена дорога, выход на которую в настоящее время заблокировал ответчик; расположение объекта истца законно, нарушений строительных норм не допущено; судом не учтено, что на момент покупки обществом «Аккорд моторс» объекта недвижимости, объект истца уже существовал; для проезда к объекту истца необходима дорога, которая проходит через земельный участок ответчика, о данном факте последнему было известно и в течение трех лет замечаний не поступало.

Общество «Аккорд моторс» представило отзыв.

Предприниматель направил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств (разрешение о вводе в эксплуатацию зданий от 08.09.2025 № 72-23-129-2024) и объявлении перерыва, мотивированное необходимостью подготовки возражений на отзыв ответчика.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на апелляционную жалобу приведена та же позиция ответчика, что и в суде первой инстанции. 

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя общества «Аккорд моторс», Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0110002:12707, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности предпринимателю. 

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:70 по адресу 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства установочного автомобильного центра, относится к землям, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, данный земельный участок предоставлен под строительство объекта на основании договора аренды от 09.07.2018 № 23-10/1676, заключенного между предпринимателем и Департаментом.

Общество «Респект» ведет строительство нежилого здания: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 на основании договора инвестирования от 25.04.2019 № 7. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.10.2015 № RU72304000-523-рс, выданного обществу «Респект». 

Общество «Аккорд Моторс» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:19781, расположенного по адресу: 

<

...> а также нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110002:8056, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В адрес директора общества «Респект» от общества «Аккорд Моторс» поступило письмо от 24.07.2024 № 27 в котором ответчик сообщил, что из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:19781 следует, что находящееся на земельном участке недостроенное здание располагается вдоль границы земельного участка ответчика, при этом без разрешения собственника и внесения платы истец использует часть земельного участка ответчика для проезда к своему объекту строительства, а также хранению строительных материалов и строительного мусора, ответчик уведомил истца, что в ближайшее время земельный участок ответчика будет огорожен вдоль границ земельного участка, в связи с чем просит освободить земельный участок общества «Аккорд моторс» от находящегося на нем имущества. Также указано, что объект строительства вплотную прилегает к границе земельных участков, что свидетельствует о несоблюдении установленных Правилами требований о минимальном отступе от границ земельных участков и нарушении прав общества «Аккорд моторс», в связи с чем ответчик просил устранить указанное нарушение, и в будущем соблюдать строительные нормы и правила, включая нормативное расстояние от границы земельных участков, при строительстве каких-либо объектов на своем участке

 Ссылаясь на то, что общество «Аккорд моторс» чинит препятствия обществу «Респект» и предпринимателю в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 путем установления забора и бетонных конструкций (блоков), расположенных вдоль смежной границы объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 и земельным участком с кадастровым номером № 72:23:0110002:19781, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что ограждение (забор) расположен в границах участка, принадлежащего ответчику, соответственно прав истцов не нарушает, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, истцами не доказано.

В настоящем случае предприниматель в жалобе указывает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании объектом, который принадлежит истцу, а именно обществом «Аккорд моторс» ограничен доступ к дороге, ведущей к зданию подателя жалобы, путем установления забора. Таким образом, по мнению предпринимателя, заблокированы единственные входы/выходы к помещению истцов.

Разрешая спор, апелляционный суд констатирует, что как объект истца, так и объект ответчика возведены на земельных участках, принадлежащих предпринимателю и обществу «Аккорд моторс» соответственно.

Ограничительное сооружение с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 расположено в границах участка, принадлежащего ответчику, на участок истца не заступает. 

Исходя из правил статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Общество «Аккорд моторс» ввиду принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:19781 не лишено права возводить на нем любые необходимые ему объекты, с учетом всех соответствующих правил и норм.

Объект подателя жалобы расположен таким образом (находится на границе с земельным участком, принадлежащим обществу «Аккорд моторс»), что проезд к нему от автомобильной дороги свободен, что явствует из представленных фотоматериалов и сведений из открытых источников (ДубльГис, Яндекс карты).

Вопреки доводам истцом спорный забор не ограничивает вход в здание истцов.

Спорный забор возведен исключительно в контуре здания истцом по границе земельных участков и размещен исключительно на земельном участке ответчика.

Такое возведение забора препятствует истцам только в использовании дополнительного входа в здание, размещенного в стене здания, которая возведена с отступом 0 метров от границы земельных участков.

Такие проектные решения являются исключительно волей истцов и не согласовывались с ответчиком в части использования его земельного участка для прохода к дополнительному входу в здание истцов.

Указание на договоренности с предыдущим собственником не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что истцы при должной степени осмотрительности могли и должны предвидеть возможные негативные последствия осуществления строительства без отступа от границы чужого участка.

Фактически обществу «Респект» и предпринимателю в отсутствии согласия собственника соседнего земельного участка надлежало расположить объект таким образом, чтобы в результате строительства имелась возможность доступа к зданию со всех требуемых сторон без ограничений, используя земельный участок, находящийся в их владении и пользовании, не затрагивая смежные земельные участки.

Учитывая изложенные обстоятельства, установление ответчиком забора не препятствует истцам в пользовании земельным участком и зданием, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом общество «Респект» и предприниматель не лишены возможности заключения с обществом «Аккорд моторс» договора аренды участка или соглашения об установлении сервитута, либо возможности согласования вопроса о переносе места дополнительного входа за счет собственного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов