ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1862/2018

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности № 57 АА 0797231 от 04.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»:  ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 15.03.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Орловской области от 06.07.2018 по делу № А48-1862/2018 (судья Подрига  Н.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Онда Дизайн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 2 075 200 руб.,  

третье лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»  (далее – истец, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Онда Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Онда Дизайн»)  о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 2  075 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования не предмет спора, привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2018  представитель ООО «Онда Дизайн» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, от истца поступил письменный  отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройиндустрия»  (Заимодавец) и ООО «Онда Дизайн» (Заемщик) заключены договоры  беспроцентного займа: № 34 от 05.02.2014, в соответствии с которым  Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 250 000  руб., № 35 от 07.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 36 от 27.02.2014 на  сумму 550 000 руб., № 37 от 04.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 38 от  05.03.2014 на сумму 350 000 руб., № 39 от 05.03.2014 на сумму 150 000 руб.,   № 46 от 21.03.2014 на сумму 100 000 руб., № 47 от 27.03.2014 на сумму 200  000 руб., № 63 от 17.06.2014 г. на сумму 182 000 руб. Срок возврата займа  

всех перечисленных договоров – 30.12.2014.  

Кроме того, между сторонами также заключен договор  беспроцентного займа № 67 от 22.08.2014, в соответствии с которым  Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 143 200  руб., срок возврата займа - 21.08.2015.  

Обращение заимодавца к заемщику о погашении образовавшейся  задолженности и о возврате суммы займа (претензия от 25.12.2017),  осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правоотношения сторон основаны на договорах займа. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 2 075 200  руб. в качестве займа по договорам беспроцентного займа подтверждается  платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.  

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма  основного долга в размере 2 075 200 руб. по договору займа возвращена, в  связи с чем, требование о ее взыскании с ответчика в пользу истца  является правомерным.  

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между  сторонами, подтверждающие наличие обязательства ответчика на спорную  сумму, которые скреплены печатями и подписаны уполномоченными  

лицами.  

По общему правилу, организация сама определяет формы  применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве  приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно  разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм  первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).  

С учетом изложенного судом первой инстанции был отклонен довод  представителя третьего лица о том, что в каждом из представленных актов  сверки имеется ссылка не на тот договор, к которому он представлен, а на  другие. Одновременно судом принято во внимание, что номер договора в  наименовании каждого акта соответствует тому договору, к которому он  приложен истцом, а в графе «документ» имеется ссылка на платежное  поручение, которым была перечислена соответствующая сумма займа.  

Довод о том, что имела место заинтересованность в заключении  сделки, так как в настоящее время учредителем ООО  «Жилстройиндустрия» является ФИО6, сын  учредителя ООО «Онда Дизайн» ФИО7, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку сделки по данному признаку не оспорены, а также в связи с тем,  что ФИО6 стал участником истца с 20.04.2017,  при том, что договоры займа были заключены в период с 05.02.2014 по  22.08.2014.  

Довод третьего лица об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований ввиду пропуска срока исковой давности также был рассмотрен  и отклонен судом первой инстанции.  

Так, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, по  общему правилу, не является основанием для применения судом исковой  давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности  может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к  ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Представитель третьего лица ссылается на то, что у Общества имеется  кредиторская задолженность свыше 80 мнл. руб. и в случае удовлетворения  иска не исключена возможность признания ООО «Онда Дизайн»  банкротом, в силу чего к ФИО3 обратятся с заявлением о  взыскании убытков как к лицу, контролирующему деятельность Общества.  

Судебная коллегия полагает, что заявление Первушова Ю.А. о  пропуске срока исковой давности подлежало принятию в связи с тем, что  отказ по данному основанию исключит возможность предъявления к нему  имущественных требований о взыскании убытков. В данном случае имеет  значение не отсутствие презумпции вины, а наличие презумпции  ответственности руководителя юридического лица за совершаемые им  действия. При этом, требования к нему могут быть заявлены не только в  рамках дела о банкротстве.  

Вместе с тем, суд правомерно не применил срок исковой давности и  удовлетворил исковые требования, так как имело место перерыв течения  срока давности действиями ответчика, свидетельствующими о признании  долга – подписанием актов сверок.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт о сверке взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. (абз. 2 п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверок были подписаны  после истечения срока исковой давности, не может быть признан  состоятельным, как основанный на неправильном применении норм  материального права.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь  в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). В  соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" №  42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению к  правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.  

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов  

датированы 2017-2018 годами, полномочия лица, подписавшего акты,  ответчиком не оспорены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования и не допустил нарушений норм процессуального  права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу   № А48-1862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи А.А. Сурненков  

 Е.В. Маховая