АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3658/2019

03 июня 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 27 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 27.05.2019  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к  ответчикам:

1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер"; 

2) Главному управлению организации торгов Самарской области; 

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги 

при участии в заседании представителей:

от истца - лично ФИО1, паспорт,

от ответчика 1) – не явился, извещен, 

от ответчика 2) – ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика 3) - ФИО4, доверенность от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер", Главному управлению организации торгов Самарской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать недействительными результаты электронного аукциона реестровый номер № 0142200001318018825, проведенных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольятти некий наркологический диспансер» 24 декабря 2018 года в 10:35;

- признать недействительным Контракт № 12 от 21 января 2019 г., заключенный по результатам торгов между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявление об уточнении исковых требований - просил о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 ненадлежащим исполнителем Контракта № 12 от 21 января 2019 г., и его расторжении.

Суд учитывая, что при подаче уточнения меняются и предмет и основания иска (первоначально просил о признании недействительными торгов и признании недействительным контракта как последствия оспаривания торгов, в уточнении уже оспаривал исполнении контракта и просил  о его расторжении, что подразумевает применение к первоначальному  и уточненным искам различных норм прав, соответственно Главу 28 и Главу 29 ГК РФ), отказал в принятии уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ,  рассмотрев иск по первоначально заявленным требованиям

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, ответчики иск не признали.

Суд считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. Главным управлением организации торгов Самарской области был проведен открытый аукцион в электронной форме. Заказчик: - Государственное бюджетное учреждение здравоохранении Самарской    области        «Тольяттннский    наркологический    диспансер»,  уполномоченный орган - Главное управление организации торгов Самарской области. Номер и дата опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме: № 0142200001318018825 от 10.12.2018. Наименование аукциона - Оказание услуг но стирке и глажению текстильных изделий. Начальная максимальная цена контракта: 360 000,00 рублей. Согласно извещению, предметом открытого запроса котировок является оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция, глажение и упаковка постельного белья, полотенец, покрывал, спецодежды и подушек).

Истец подавал заявку на участие в электронном аукционе № 0142200001318018825 от 10.12.2018г. и был допущен к участию в торгах.

Победителем торгов был признан Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, с которой был заключен Контракт № 12 от 21 января 2019 года, что подтверждается записью из реестра контрактов за № 2632302468019000008.

Истец считает, что победитель торгов не соответствует требованиям установленным к частникам конкурса, соответственно, победителем аукциона признан безосновательно.

Согласно п. 6 ст. 78 ФЗ-44. Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

По мнению истца Индивидуальный предприниматель ФИО2, не соответствует п.4 и п.6 Технического задания, которые согласно п. 10.14 Контракта являются его неотъемлемой частью, а именно:

Пункт 4 Технического задания. Требования заказчика к оказываемым услугам.

4.1 Входы для грязного белья и чистого белья должны быть раздельными.

4.2 Дезинфекция белья.

4.7 При обработке белья технологические потоки грязного и чистого белья не должны перекрещиваться (п.2.6 Методических указаний МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях».)

4.8 Стирка и дезинфекция белья, загрязненного биологическими выделениями, должна осуществляться в проходных стиральных машинах, имеющих два окна — загрузочное ("грязное") и выгрузочное ("чистое").

4.14 Устройство, оборудование, содержание и режим работы прачечных, должны соответствовать требованиям, изложенным в СанПиН 2.1.2.2646-10.

4.15 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должны проводиться в соответствии с требованиями, изложенными в санитарных правилах СП 1.1.1058-01.

Пункт 6 Технического задания. Требования к качеству и надежности.

6.1 Услуги должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей услуг. Оказание услуг производить в соответствии с МУ 3.5.736-99, ГОСТ Р 52058-2003, ГОСТ 25652-83, ГОСТ ISO 3758-2014.

6.6.Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии.

При отсутствии указанной лицензии Исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей из числа лиц имеющих соответствующий вид лицензии.

По мнению истца, ответчик всем вышеуказанным требованиям не соответствует, лицензию на медицинскую деятельность но дезинфектологии, указанную в п.6.6 технического задания, не имеет. К тому же Индивидуальным предпринимателем не привлечен к исполнению контракта соискатель, из числа лиц имеющих соответствующий вид лицензии. Услуги по контракту оказываются самостоятельно.

Суд не находит доводы истца обоснованными.

Истец не привел ни каких доказательств своих доводов.

Напротив ответчики, не признав иск, указали следующее.

ИП ФИО2 была подана заявка на участие в аукционе. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2018 г. заявка ИП ФИО2 была допущена до участия в торгах. 24.12.2018 состоялся аукцион, по результатам которого, ИП ФИО2 предложив снижение от начальной максимальной цены на 50,22 % была признана победителем (протокол от 26.12.2018 г.). В соответствии с законодательно установленными сроками между ИП ФИО2 и ГБУЗ СО «ТНД» был подписан контракт № 12 от 21.01.2019 на Оказание услуг по стирке и глажению текстильных изделий, на сумму 179 200 рублей 00 копеек (Сто семьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек), в том числе НДС Срок оказания услуг по контракту с 21.01.2019 года по 31.12.2019 года.

То есть ИП Павлова выиграла аукцион, допустив снижение стоимости своей заявки ниже чем конкуренты.

Как указали ответчики, в том числе и заказчик работ, в настоящее время контракт исполняется, услуги по стирке и глажению белья осуществляются. Претензий от заказчика в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Согласно аукционной документации и информационной карты, а именно п.20 к участникам предъявляются: единые требования к участникам в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ: требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - Юридического лица; Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 44-Ф3.(указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки, в соответствии с ч.2 и 2.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям 2 и 2.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ- согласно п.21 Информационной карты - не предъявляются.

В соответствии с п.5.14. аукционной документации требования предъявляются в равной степени ко всем участникам закупки.

Согласно ст.5.7. аукционной документации в требованиях к составу заявки представление дополнительных документов также отсутствует.

Соответственно довод истца о том что ИП ФИО2 была предоставлена недостоверная информация, которая способствовала ее победе в торгах является безосновательным.

В соответствии с Техническим заданием п.6.6. действительно есть требование, что Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии. 

Данное требование относится не к участнику закупки, а именно к Исполнителю. При отсутствии указанной лицензии Исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей из числа лиц имеющих соответствующий вид лицензии. Исполнителем участник становится с момента заключения контракта, в данном случае с 21.01.2019 года.

Ответчик, ИП ФИО2 подтвердила отсутствие у нее лицензии, но указала, что на момент заключения контракта, Исполнитель ИП ФИО2 привлекла соисполнителя, как того требовали условия контракта и техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта №12 от 21.01.2019г. А именно ИП ФИО2 заключен договор субподряда б/н от 09.01.2019 г. На выполнение работ по дезинфекции белья с ООО «Атмосфера чистоты», которое является субподрядчиком по договору. ООО «Атмосфера чистоты» имеет лицензия №ЛО-63-01-004642 от 25.05.2018 г. На осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии;

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью.

Договор субподряда и копия лицензии суду представлена.

Таким образом, никаких оснований считать, что при проведении аукциона были допущены нарушения, а также то, что ИП ФИО2  подала в заявке недостоверные сведения итогом чего стал выигрыш ей в аукционе, нет.

Как указывалось выше, истец не представил никаких доказательств подтверждающих обоснованность своих требований. Желая восполнить их отсутствие истец подал ходатайство о проведении экспертизы, перед экспертом истец просил поставить вопрос соответствия санитарным нормам и правилам прачечной ИП ФИО2.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим   основаниям.

Фактически данное ходатайство направлено на проведение внеплановой проверки деятельности ИП ФИО2, при чем, не уполномоченным на то органом.

Истец представил суду  обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Самарской области, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области с требованиями проверки ИП ФИО2, то есть с требованиями фактически аналогичными с заявленными истцом в ходатайстве о проведении экспертизы. 

Проверки проведены не были, ответы сводятся к следующему.

Проверки юридических лиц н индивидуальных предпринимателей ведущими хозяйственную или иную деятельность проводятся в соответствии с требованнями ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года, при этом проверки проводятся как в плановом, так и во внеплановом порядке. Плановые проверки проводятся не наше 1 раза к 3 годам. Основаниям для проведения внеплановой проверки является (п.2 ст.10):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данных оснований не установлено.

Также в ответе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Самарской области усматривается, что клиентских обращений связанных с нарушением прав потребителей ИП ФИО2 не было.

Истца никак нельзя назвать клиентом ИП ФИО2. Исходя из иска и пояснений истца, истец является конкурентом ИП ФИО2. Судом усматривается, что заявленной требование о проведении экспертизы фактически направлено на обход ограничений установленных вышеуказанным Федеральным Законом и фактически со стороны истца направлено на ограничение конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Таким образом, судом не усматриваются оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.