Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-24390/2017

«03» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнедевицкавтодор», с.Нижнедевицк, Нижнедевицкий район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», р.п.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 652500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

                Зеленев А.Н., доверенность №2 от 22.03.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнедевицкавтодор» (далее – истец, ООО «Нижнедевицкавтодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее – ответчик, ООО «СУ №1») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №131а от 23.08.2017 в размере 652500 руб., в том числе 500000 руб. основного долга, 152500 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 21.11.2017, а также начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

В судебное заседание 27.03.2018 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 20000 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Нижнедевицкавтодор» (продавец) и ООО «СУ №1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №131а, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки: автогрейдер ДЗ-122А-1  (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма по настоящему договору составляет 500000 руб. 

Согласно п.2.2. договора оплата покупателем суммы, указанной в п.2.1. договора осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее 21.09.2017. 

Во исполнение условий договора по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №2 от 23.08.2017 истец передал ответчику транспортное средство марки: автогрейдер ДЗ-122А-1.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств в полном объеме, истец 23.12.2016 направил ответчику претензию от 21.11.2017 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «СУ №1» перед ООО «Нижнедевицкавтодор» в размере 500000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требование ООО «Нижнедевицкавтодор» о взыскании с ООО «СУ №1» основного долга в сумме 500000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора, в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по п.п.2.1., 2.2. договора покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора ООО «Нижнедевицкавтодор» заявило требование о взыскании с ООО «СУ №1» 152500 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 21.11.2017, а также начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «СУ №1» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «Нижнедевицкавтодор» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ООО «СУ №1», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Нижнедевицкавтодор» неустойки за период с 22.09.2017 по 21.11.2017 до 30500 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В остальной части данного требования отказать.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени с 22.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «СУ №1» подлежит взысканию в пользу истца 16050 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», р.п.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнедевицкавтодор», с.Нижнедевицк, Нижнедевицкий район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 530500 руб., в том числе задолженность в размере 500000 руб., неустойку за период с 22.09.2017 по 21.11.2017 в размере 30500 руб., а также неустойку на сумму основного долга 500000 руб., начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и 16050 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко