АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29926/2022

13 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ИНН 

<

***>) г. Балаково Саратовской области 

к акционерному обществу Институт «Оргэнергострой» (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.2021 в сумме 1986768 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 г., 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Оргэнергострой» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.2021 в сумме 1986768 руб.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2022 г. в 12 час. 10 мин., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 13 час. 30 мин. 07.04.2023 г., явился представитель истца, ответчик в процесс не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором № 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.21 ответчик обязался поставить АО Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» комплексы дозирования (продукцию) в срок, указанный в спецификации (с 01.12.2021 по 10.12.2021) на сумму 47 304 000 рублей.

Однако продукция на Балаковскую АЭС поставлена 04.03.2022, по накладной № 90021-001 от 21.02.2022.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по поставке.

Исходя из п.9.1 вышеуказанного согласованного сторонами, договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по договору последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции   поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Заявленную истцом 05.08.2022 претензию № 9/645/2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.21, товарной накладной от 21.02.2022 г., претензии, расчета взыскиваемой суммы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что по условиям Договора Ответчик обязался поставить Истцу:

- Комплекс дозирования фосфатов для пуско-резервной котельной Балаковской АЭС (разрабатывается, изготавливается и поставляется в соответствии с ИТТ 210015Л077127.00000.710ТМ.ТТ04);

- Комплекс дозирования аммиака для пуско-резервной котельной Балаковской АЭС (разрабатывается, изготавливается и поставляется в соответствии с ИТТ 210015.1077127.00000.710ТМЛТ05).

Указанное Оборудование является прецизионным (высокоточным) и изготавливается не в соответствии с серийными разработками производителя, а по особым требованиям Истца (ИТТ 210015Л077127.00000.710ТМ.ТТ04, ИТТ 210015.1077127.00000.710ТМЛТ05).

Согласно разделам 12 ИТТ перед началом производства работ по изготовлению Оборудования необходимо получения от Истца согласования по следующим видам документации:

- Габаритный чертеж;

- Технические условия на изготовление;

- Расчет на прочность и устойчивость;

- Исходные данные на привязку оборудования.

В период с 13.10.2021 с 09.12.2022 Ответчик неоднократно уведомлял Истца (письма от 13.10.2021 № 4021-1160, от 20.10.2021 № 4021-1197, от 29.10.2021 № 4021-1272, от 03.11.2021 № 4021-1308, от 13.11.2021 № 4021-1370, от 06.12.2021 №4021-1540, от 09.12.2021 № 4021-1562 - Приложения № 3 — № 9) о необходимости рассмотрения и согласования вышеуказанной технической документации. Письмом от 29.10.2021 № 4021-1272 (Приложение № 5) Ответчик предлагал Истцу увеличить срок поставки Оборудования на; период задержки Истцом срока согласования технической документации.

20.04.2022 в адрес Ответчика поступило письмо Истца № 9/Ф0107O7/62035, которым он признал факт нарушения срока предоставления технической документации и исключил период встречного неисполнения обязательств из периода просрочки (19 календарных дней). 

Предъявленный Истцом иск не содержит указаний на вышеизложенные обстоятельства. Расчет требований представлен суду без учета встречного неисполнения Истцом своих договорных обязательств.

Учитывая, что Ответчик не мог изготовить Оборудование до предоставления Истцом необходимой технической документации, Ответчик не считается просрочившим. При таких обстоятельствах, Ответчик полагает, что требование Истца является необоснованным и  подлежит отклонению.

Как указал ответчик, оборудование было доставлено 21.02.2022, а не 04.03.2022, как это указал Истец. Согласно транспортной накладной, Оборудование доставлю Истцу и принято им без замечаний 21.02.2022. Товарная накладная ТОРГ-12, как первичный учетный документ, подтверждающий право собственности на Оборудование (п. 3.6 Договора была оформлена Истцом значительно позднее - 04.03.2022. 

Ответчик считает, что транспортная накладная подтверждает факт получения Истцом Оборудования 21.02.2022. Товарная накладная ТОРГ-12, на которую ссылается Истец, была также передана ему 21.02.2022. Период оформления Истцом товарной накладной ТОРГ-12 и подписание ее более поздней датой (04.03.2022) выходит за рамки волевых действий и обязанностей Ответчика по Договору.

Однако, согласно представленным доказательствам и пояснениям истца в судебном заседании, по результатам закупочных процедур 24.09.2021 между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал Балаковская атомная станция и АО «Институт «Оргэнергострой» был заключен договор № 9/175624-Д/Ф01070701-4-01, согласно которому ответчик (поставщик по договору) обязался поставить истцу комплексы дозирования (продукцию) в срок указанный в спецификации (с 01.12.2021 по 10.12.2021) на сумму 47 304 000 рублей.

Ответчик добровольно принял участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку продукции, все условия (в том числе и условия поставки и ответственность) заключаемого договора оговаривались в конкурсной документации.

Следовательно, ответчику до подачи заявки на участие в закупке было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки), при этом требования, которые ответчик обнаружил в процессе исполнения договора, в установленном порядке оспорены не были.

Ответственность, порядок приемки продукции и ее оплата, указанные в договоре, установлена по взаимному соглашению сторон, т.к при ее установлении стороны были свободны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора выбираются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписывая договор, с определенными условиями ответчик согласился с ними, следовательно, принял на себя обязательства, которые должен исполнить. Мер по изменению условий договора при ответчик не предпринял.

Согласованный сторонами договор (п. 14.1) предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости, сроков поставки и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон. Таких изменений к договору не было.

Изменения в условия договора в судебном порядке также не вносились.

Не корректно, по мнению истца, и утверждение ответчика, о том, что задержка поставки продукции произошла по вине истца, поскольку из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Не один из доводов нельзя отнести к поведению истца. 

В свою очередь для ответчика актуальным являются положения ст. 401 ГК РФ: «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Заявляя о встречных обязательствах истца, ответчиком не учтено и то, что согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Свои обязательства по договору Балаковская АЭС не нарушала.

При таких обстоятельствах истец считает, что неблагоприятные последствия задержки поставки продукции в данном случае должны быть возложены судом именно на ответчика.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно условиям договора № 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.21 ответчик обязался поставить АО Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» комплексы дозирования (продукцию) в срок указанный в спецификации - с 01.12.2021 по 10.12.2021 на сумму 47 304 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 90021-001 от 21.02.2022 товар ответчиком был поставлен в адрес истца 04.03.2022 г. с нарушением срока поставки на 84 дня.

Довод ответчика относительно срока приемки поставленной продукции (подписание товарной накладной более поздней датой - 04.03.2022), суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент подписания товарных накладных (ТОР-12) или УПД. Товарная накладная или УПД подписывается не позднее одного рабочего дня от даты утверждения входного контроля без замечаний к продукции. Датой моментом поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. С момента подписания Покупателем (Грузополучателем) транспортных документов поставленная продукция принимается на ответственное хранение до момента перехода права собственности к Покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1986768 руб. за период с 11.12.2021 по 04.03.2022 г. Представлен расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору № 9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.2021 предусмотрен пунктом 9.2. в размере 0,05% от стоимости продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара. 

В пределах установленного договором периода, продукция, предусмотренная, условиями договора, ответчиком в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" не поставлена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет суммы неустойки с учетом встречного исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате Истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу следующего. Договорная неустойка составляет 18,25 % годовых (0,05 % за каждый день просрочки) и превышают действующую в период неисполнения обязательства ключевую ставку Банка (8,5 %) более чем в 2 раза. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. В соответствии с данными, опубликованными на сайте Банка Росси в сети «Интернет» размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях РФ (в целом по Российской Федерации) до 1 года за период с декабря 2021 года по март 2023 года составляет 12,04% годовых (0,03% в день). Таким образом, процентная ставка неустойки в размере 0,05% в день не соответствует установленным критериям соразмерности (в размере 0,03% в день). Исходя из этого, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и должна составлять 766 324,80 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентной ставки неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03% в день. 

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, сумма взыскиваемой неустойки за период с 11.12.2021 г. по 04.03.2022 г. составит 1192060,80 руб.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки по п.9.1 договора поставки №9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.2021 г. за период с 11.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 1192060,80 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Институт Оргэнергострой", г.Москва, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция", г.Балаково Саратовской области, ОГРН 

<

***> неустойку по п.9.1 договора поставки №9/175624-Д/Ф01070701-4-01 от 24.09.2021г. за период с 11.12.2021г. по 04.03.2022г. в размере 1192060,80руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32868руб.   

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В. Бобунова