ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

_______________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-41188/2017

город Владимир

14 мая 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-41188/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бодровой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 672 рублей 26 копеек, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – Общество) о взыскании 99 472 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных с августа 2014 года по март 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2008 № 4921, 711 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 24.11.2017, а также неустойки с суммы 99 472 руб. 85 коп. с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением  от 13.02.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Заявитель указывает на то, что стоимость услуг, предъявленная в рамках настоящего спора, оплачена ответчиком в полном объеме, совершенные ответчиком ряд платежей истец относил в своих расчетах не в соответствии с назначением платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 12.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения жалобы произведена замена судьи Логиновой О.А.              на судью Волгину О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества долга в сумме 2870 руб. 32 коп. 

Заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2018 № 268 сроком действия по 31.12.2018. право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-41188/2017 в части взыскания долга в сумме 2870 руб. 32 коп.  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 13.02.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2008 № 4921, согласно которому ресурсоснабжающая организация (Водоканал) обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту (Обществу) из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки «Ресурсоснабжающей организации», а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску (ам) диаметром (ами), указанных в приложении        № 1В и 1К к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а

абонент обязуется производить оплату принятых услуг в полном объеме в установленные настоящим договором сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится согласно тарифам, веденным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Расчетный период по настоящем договору принимается равным одному календарному месяцу. 

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели, что абонент ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 8.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2014 года по март 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия  от 05.09.2017              № 000060522 с требованием в пятидневный срок погасить задолженность в сумме 140 202 руб. 87 коп., исполнена ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу упомянутых норм  права субъектами договора снабжения водным ресурсом через присоединенную сеть и осуществления водоотведения являются ресурсонабжающая организация и абонент (потребитель).

Включение в текст договора от 01.09.2008 № 4921 в качестве плательщика ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» не освобождает потребителя – абонента от исполнения его обязанности по оплате поставленной ему воды и оказанных услуг по водоотведению в силу статьи 539 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах и учитывая условия пунктов 1.1 и 6.11 договора, истец обоснованно предъявил исковые требования к Обществу, который непосредственно является абонентом (потребителем) ресурса и оказанной услуги. 

Факты оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения либо контррасчет суммы  долга в материалы дела не представило.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Разногласия по объему услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворении в заявленном размере, с учетом частичного отказа истца                от исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          711 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 24.11.2017, а также неустойки с суммы 96 602 руб. 53 коп. с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате водоснабжения подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика             711 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 24.11.2017, а также неустойки с суммы 96 602 руб. 53 коп. с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме                    2870 руб. 32 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя об оплате задолженности в полном объеме был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Оплата по представленным ответчиком платежным поручениям учтена и отражена истцом в расчете задолженности. Сумма долга по договору по существу ответчиком не оспорена, в дело не представлен акт сверки расчетов, из которого следовало бы, что за ответчиком числиться иной долг.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные начисления не несут для ответчика негативных последствий, перенос денежных средств по другим счетам, не уменьшает общую сумму задолженности по договору, а переносит ее по другим счетам. При этом иск предъявлен как задолженность по договору. Кроме того, пени начислены с момента направления претензии, а не с момента выставления счетов, поэтому отнесение счетов также не влияет на расчет пеней.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме                   3893 руб.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2017 № 6468,  государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 127 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» 2870 руб. 32 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-41188/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» 2870 руб. 32 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области                   от 13.02.2018 по делу № А43-41188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                 «Перекресток-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 602 руб. 53 коп. задолженности, 711 руб. 61 коп. неустойки  за период с 13.11.2017 по 24.11.2017, а также неустойки с суммы 96 602 руб. 53 коп. с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, 3893 руб. расходов по уплате государственной пошлине. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 127 руб. излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска по платежному поручению от 20.11.2017 № 6468.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    О.А. Волгина