Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20641/2024

16 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Союза проектных организаций Южного Урала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерных коммуникаций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 40 583 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя  ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций Южного Урала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец) 21.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерных коммуникаций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 40 583 руб. 55 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310   Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком  обязательств по оплате членских взносов. 

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что надлежащих доказательств подтверждающих обязанности оплатить взносы в материалы дела не представлены. Также в отзыве ответчиком приведен контррасчет задолженности по ежегодным членским взносам за 2024 год, в соответствии с которым задолженность составила 27 759 руб. 56 коп.  Кроме того, ответчик указывает, что дополнительный взнос является мерой ответственности в виде штрафа, размер которого является явно чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит его размер снизить.

В мнении на отзыв ответчика  истец отмечает, что дополнительный взнос  не является штрафом, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему, просил в иске отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  12.09.2024, был объявлен перерыв до 16.09.2024.

 О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

СПО Южного Урала внесен в реестр саморегулируемых организаций под  № СРО-П-123-25012010 от 25.01.2010 (л.д.22).

Согласно выписке из протокола заочного голосования членов правления № 166 от 25.01.2018 в  члены СПО Южного Урала принято ООО «Лаборатория инженерных коммуникаций» (л.д. 39-40).

При вступлении в члены союза ответчик добровольно принял на себя обязательство, предусмотренные Уставом и внутренними положениями по уплате членских и целевых взносов.

На основании п. 11.1.10 Устава члены союза обязаны исполнять в полном объеме принятые на себя обязанности по отношению к союзу.

Положением о членстве в саморегулируемой организации Союз проектных организаций Южного Урала (в редакции протокола №35 от 05- 07.12.2023, л.д.23-29) установлены размер и порядок внесения (уплаты) в союз вступительного, членских взносов и иных целевых взносов:

- ежегодный членский взнос за период 2024 года составляет 80 000 руб. 00 коп., который оплачивается частями ежеквартально в срок не позднее последнего числа первого месяца каждого квартала (не позднее 31 января, 30 апреля, 31 июля, 31 октября) (п. 6.4.3);

- дополнительный взнос в размере 10 000 руб. 00 коп., в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков оплаты членского взноса (п. 6.4.6);

- целевой взнос НОПРИЗ в размере 6 500 руб. 00 коп., который оплачивается до 30 июня (п. 6.5 Положения, размер – вопрос 8 протокола НОПРИЗ № 7 от 26.04.2019).

В соответствии с заявлением № 04 от 07.05.2024 (л.д. 41), ответчик исключен из членов Союза проектных организаций Южного Урала.

Как указывает заявитель, за ответчиком числится задолженность перед истцом: 

- по ежегодным членским взносам в размере 27 978  руб. 14 коп. за период с 01.01.2024 по 07.05.2024 (из расчета 80 000 руб. 00 коп. / 366 дней х 128 дней; 

- по целевым взносам НОПРИЗ в размере 2 166 руб. 67 коп. (из расчета с января по апрель 2024 года из расчёта 6500 руб. /12?4 = 2 166 руб. 67 коп.; 

- по дополнительным взносам в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение срока уплаты ежегодных членских взносов.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2024 была направлена претензия об уплате задолженности в размере 40 144  руб. 81 коп. (л.д. 15-16).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон «О саморегулируемых организациях») установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

В соответствии со ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон «О некоммерческих организациях») к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредительным документом некоммерческого партнерства является устав.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (п. 3 ст. 12 названного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований действующего гражданского законодательства, а также указанного выше Положения о взносах ответчик, вступив в члены партнерства, принял на себя права и обязанности участника названного некоммерческого партнерства, в том числе, обязанность по уплате членских взносов. Наличие задолженности по уплате членских взносов, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства, а также фактический отказ в оплате этой задолженности свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств в отношении партнерства.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств в нарушение норм Положения о членстве в саморегулируемой организации СПО Южного Урала, ст. 307 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства, подлежащее исполнению в силу  ст. 307 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по ежегодным членским взносам за период с 01.01.2024 по 07.05.2024 составляет 27 978  руб. 14 коп., исходя из расчета 80 000 руб. 00 коп. / 366 дней х 128 дней.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность по ежегодным членским взносам за 2024 год составила 27 759 руб. 56 коп., исходя из расчета 80 000 руб. 00 коп. / 366 дней х 127 дней.

Членство ответчика в СРО прекращено 07.05.2024, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные расчеты истца и ответчика, суд признает арифметически правильным расчет истца, в котором были учтены положения статей 191 - 193 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в отношении задолженности в части дополнительного взноса в размере 10 000 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что по своей правовой природе дополнительный взнос является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты членских взносов.

В соответствии с п.6.4.6 Положением о членстве в саморегулируемой организации Союз проектных организаций Южного Урала, в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков оплаты членского целевого взноса, определенных настоящим Положением, предоставления отчета члена Союза в соответствии с положением «О проведении Союзом проектных организаций Южного Урала анализа деятельности своих членов на основании информации предоставляемой ими в  виде отчетов», устанавливается дополнительный членский взнос в размере 10 000 руб.

Из буквального содержания пункта 6.4.6 Положения о членстве в саморегулируемой организации Союз проектных организаций Южного Урала следует, что начисление дополнительных членских взносов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по уплате членских взносов и поставлено в прямую зависимость от числа дней просрочки.

С учетом изложенного, исходя из толкования пунктов Положения о членстве в саморегулируемой организации Союз проектных организаций Южного Урала, суд приходит к выводу о том, что дополнительные членские взносы в отличие от членских взносов, указанных в разделе 6 Положения, являются не платой за членство в Союзе, а носят санкционный характер и применяются при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из правовой природы, вне зависимости от формы поименования, дополнительные членские взносы по сути являются мерой ответственности (неустойкой) за нарушение денежного обязательства по уплате членских взносов.

Вместе с тем, доводы ООО «Лаборатория инженерных коммуникаций» о необходимости снижения размера дополнительного взноса по правилам ст.333 ГК РФ, суд отклоняет в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ, пунктов 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не представил.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

При вступлении в СРО ответчику были известны его условия, в том числе, в установлении дополнительного взноса в размере 10 000 руб. за допущенную просрочку по оплате членского целевого взноса.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты членского целевого взноса, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного взноса в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и ввиду не предоставления доказательств исполнения  ответчиком обязанности по уплате членских взносов за 2024 год, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 40 144 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном  объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 руб. 74 коп., начисленных за период времени с 24.05.2024 по 17.06.2024.

Обязательство члена выплачивать Союзу членские взносы является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств  (пункты 50,53).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате членских и целевых взносов за 2023 года и с 01 по 16 января 2024 года в общей сумме 79 997 руб. 27 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 74 коп. за период с 24.05.2024 по 17.06.2024, исходя из следующего расчета:                                                                                           

 

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

ДДнейвгоду

Проценты,руб.

c

по

 дни  

1

2

3

4

5

6

1x4x5/6

40 144,81

24.05.2024

17.06.2024

25

16%

366

438,74

 

Расчет истца судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска (л.д.21).

Ответчиком  расчет процентов истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с  24.05.2024 по 17.06.2024 в 438 руб.74 коп. признается судом правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Также, истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4%, но не менее 2 000 руб. 00 коп. при цене иска до 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, при цене иска, равной 40 583 руб. 55 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 134 от 18.06.2024 и № 127 от 07.06.2024 (л.д.10-11).

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  00 коп. относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерных коммуникаций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Союза проектных организаций Южного Урала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в размере 40 144 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438  руб. 74 коп.  за период с 24.05.2024 по 17.06.2024, с   начислением процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                              И. А. Кузнецова