ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62268/2016

Дело № А40-36606/11-59-321

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию 

по делу № А40-36606/11-59-321, принятое судьей Алексеевой А.Г., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) 

к ОАО "Кузнецов" (ОГРН 

<

***>, адрес: 443009, 

<

...>) 

о взыскании 61 472 704 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2015г. №212/1/314;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2016г. №63 АА 3672895

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Кузнецов" (далее – ответчик) о взыскании 61 472 704 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 г. по делу №А40-36606/11-59-321 с ОАО «Кузнецов» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011г. указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. решение от 9 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. оставлены без изменения. 

21 апреля 2016 г. по делу № А40-36606/11-59-321 выдан исполнительный лист серии ФС № 007252051.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления Минобороны России о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г., удовлетворить заявление Минобороны России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 007252051 по делу №А40-36606/11 к исполнению.

В обоснование своей позиции истец указывает, что как усматривается из материалов дела, а также указано в исполнительном листе серии ФС № 007252051 по делу № А40-36606/2011, указанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы только лишь 21 апреля 2016 г.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, Арбитражному суду города Москвы надлежало выдать исполнительный лист серии ФС № 007252051 после вступления решения в законную силу, т.е. в пределах 2011 г.

При таких обстоятельствах, Минобороны России не могло предъявить исполнительный лист в установленном порядке.

Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы подавало ходатайство о выдаче исполнительного листа от 14 января 2015 г., однако запрашиваемый исполнительный лист получен Минобороны России в более поздний срок, что явилось препятствием для предъявления исполнительного листа в установленный законом срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в поданном ходатайстве указал исключительно на положения пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование ходатайства каких-либо аргументов, доводов, не привёл. 

Представитель заявителя пассивно поддержал заявленное ходатайство, на вопрос суда о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию пояснений дать не смог, указал, что исполнительный лист по настоящему делу выдан только в 2016 году. 

Однако пояснить причины, по которым на протяжении пять лет Минобороны России не интересовалось судьбой дела, не пояснил. 

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, равно как и наличия каких-либо иных причин. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Истец знал, что Решение по делу № А40-36606/11-59-321 вступило в законную силу 18 ноября 2011 года, т.е. со дня принятия Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 18 ноября 2014 года.

Из апелляционной жалобы следует, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу только 14 января 2015 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поэтому доводы истца о невозможности предъявления исполнительного листа по вине суда не могут быть положены в основу вывода о наличии уважительных причин, учитывая бездействие самого истца вплоть до принятия мер к получению листа лишь по истечении срока на предъявление. 

Доказательств наличия препятствий для совершения соответствующих действий и получения листа не представлено. 

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, а в данном случае препятствовали обращению Министерства обороны Российской Федерации в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал уважительной причины пропуска срока, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за выдачей судом исполнительного листа в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу № А40-74442/10 является несостоятельной, поскольку стороной по данному спору заявление о выдаче исполнительного листа было направлено в суд в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах требования Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могло быть удовлетворено, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 301-ЭС16-5668 по делу NА43-25911/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу №А40-36606/11-59-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО4

СудьиА.ФИО5

            Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.