Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9732/2024

27 декабря 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047471584 от 17.07.2024, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4830/2024, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью ТПГ "Кронос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от УФССП по РС (Я): ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», заявитель) обратилось в суд с заявлением без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047471584 от 17.07.2024, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4830/2024.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПГ "Кронос" (далее – ООО ТПГ "Кронос").

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании исполнительного листа серии ФС №047471584 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №414576/24/14037-ИП от 21.08.2024. До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительные действия приставом не были выполнены, взыскателя о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещал.

27.11.2024 от заявителя поступило уточнение к требованию, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047173392 от 11.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Саха по делу № А58-7762/2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047173392 от 11.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Саха по делу № А58-7762/2023. 

Разрешая вопрос о принятии уточнения к заявлению, суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в принятии, поскольку обществом заявлены новые требования на основании другого исполнительного листа серии ФС №047173392 по делу №А58-7762/2023 и другому должностному лицу, т.е. судебному приставу - исполнителю Сунтарского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Суд считает, что отказ в принятии нового требования не ущемляет права заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельное требование.

02.12.2024 УФССП по РС (Я) в представлен отзыв на заявление о несогласии с требованием, с приложением копии материалов исполнительного производства.

12.12.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

16.12.2024 от заявителя поступило пояснение к заявлению, судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия для установления местонахождения должника и его имущества, а также для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были выполнены, розыск имущества не объявлен. У должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем действий, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не осуществляется. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует. 

Решением суда от 11.07.2024 по делу №А58-4830/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ТПГ "Кронос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 18,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей. В остальной части иска отказано.

17.07.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС №047471584.

21.08.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №047471584 по делу № А58-7320/2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №414576/24/14037-ИП в отношении ООО ТПГ "Кронос" в пользу ООО «Фортуна технолоджис» с предметом исполнения: основной долг в размере 10 473,29 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД, банки и иные кредитные организации в целях получения сведений об имущественном положении должника.

21.08.2024 в рамках исполнительного производства № 414576/24/14037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1, по полученной информации из регистрирующего органа ГИБДД ТС МВД России, вынесено постановление о запрете не регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

22.08.2024 в рамках исполнительного производства № 414576/24/14037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО «Озон Банк» и в АО «Райффайзенбанк».

18.10.2024 в рамках исполнительного производства № 414576/24/14037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий.

27.11.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО1 извещением уведомил ООО ТПГ «Кронос» о вызове 29.11.2024 в 15-00 на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи пояснения.

ООО «Фортуна технолоджис» пологая, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом установлено и иного заявителем не доказано, что согласно сводке по исполнительному производству N 414576/24/14037-ИП сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав направлял запросы в регистрационные органы, в банки, в налоговую службу. Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21.08.2024 в рамках исполнительного производства № 414576/24/14037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1, по полученной информации из регистрирующего органа ГИБДД ТС МВД России, вынесено постановление о запрете не регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

22.08.2024 в рамках исполнительного производства № 414576/24/14037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО «Озон Банк» и в АО «Райффайзенбанк».

18.10.2024 в рамках исполнительного производства № 414576/24/14037-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий.

27.11.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО1 извещением уведомил ООО ТПГ «Кронос» о вызове 29.11.2024 в 15-00 на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи пояснения.

Сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительное производство продолжает находиться на исполнении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, указанных обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права заявителя, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о принятых судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 414576/24/14037-ИП, совершение исполнительных действий, указанных в заявлении взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев