ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42089/2017

Дело № А40-107809/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИГ "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40- 107809/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехДепо» к Акционерному обществу Инженерная группа «Волга» о взыскании денежных средств в сумме 52.535.000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехДепо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Инженерная группа «Волга» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 52.535.000 руб.00 коп. 

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-107809/17 иск удовлетворен. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены права сторон, предусмотренные положениями ст. ст. 49, 139 АПК РФ. Стороны могут закончить дело заключением мирового соглашения, в порядке предусмотренном гл. 15 АПК РФ. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Считает, что при вынесении решения, арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, характеризующие саму сделку по договору займа, что сама по себе данная сделка не является оспоримой (ничтожной).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «ТехДепо» (Заимодавец) и АО ИГ «Волга» (Заемщик) был заключен Договор займа № 160118-3 от 18.01.2016 г., а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 160118-3 от 18.01.2016 г. 

            В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к Договору, Заимодавец предоставил Заемщику заем на срок 31.12.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее указанного срока. 

            Сумма займа составляет 70 000 000,00 рублей. Заем может предоставляться частями. За пользование денежными средствами, предоставляемыми согласно Договору, Заемщик уплачивает Заимодавцу 17.1 % годовых, за фактическое количество календарных дней использования займа. 

             В соответствии с условиями Договора, Заимодавец перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 66 435 000,00 рублей. Данный факт подтверждается платёжными поручениями: Платежное поручение № 115 от 19.01.2016 г., на сумму 15 000 000,00 рублей; Платежное поручение № 126 от 22.01.2016 г., на сумму 200 000,00 рублей; Платежное поручение № 129 от 22.01.2016 г., на сумму 48 000 000,00 рублей; Платежное поручение № 2090 от 19.09.2016 г., на сумму 2 000 000,00 рублей; Платежное поручение № 2143 от 2 29.09.2016 г., на сумму 900 000,00 рублей; Платежное поручение № 2676 от 18.11.2016 г., на сумму 35 000,00 рублей; Платежное поручение № 2839 от 01.12.2016 г., на сумму 300 000,00 рублей.

             Истец указывает, что ответчиком сумма займа возвращена частично, задолженность по займу составляет 52.535.000 руб.00 коп., что Ответчиком не оспаривается. 

              Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

              Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Довод заявителя, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены права сторон по настоящему делу, предусмотренные положениями ст. ст. 49, 139 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается  материалами дела.   

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40- 107809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова   

Судьи                                                                                            Б.В. Стешан                                

                                                                                                                               В.С. Гарипов