ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3173/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 года, принятое по делу № А49-3173/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 682 057 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» о взыскании убытков в сумме 846 720 руб., понесённых истцом в результате затопления нежилого помещения фитнес-клуба «Атмосфера», расположенного по адресу: 

<

...> / К. Маркса, д. 1/32, цокольный этаж.

Затопление имело место 05 августа 2016 года в результате повреждения шланга водонагревателя в помещении ответчика, расположенном этажом выше.

В ходе рассмотрения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 685 742 руб., а впоследствии – до суммы 682 057 руб. 63 коп. 

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления. Экспертиза проводилась Федеральным бюджетным учреждением «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в общей сумме 682 057 руб. 63 коп., в том числе:

- 342 729 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления,

- 40 998 руб. – стоимость дверей, заменённых после затопления, и стоимость работ по демонтажу дверей,

- 1 250 руб. – стоимость услуг грузового такси по вывозу строительного мусора,

- 7 991 руб. 10 коп. – затраты на покупку плёнки для укрывания тренажёров, зеркал и мебели во время проведения ремонтных работ,

- 596 руб. – стоимость салфеток и бумажных полотенец для очистки стёкол и зеркал после ремонта,

- 1 692 руб. – стоимость мешков для складирования строительного мусора,

- 1 220 руб. – стоимость малярного скотча, приобретённого истцом с целью закрепления укрывной плёнки,

- 3 026 руб. – стоимость моющих средств для уборки помещения после ремонта,

- 4 000 руб. – стоимость работ по демонтажу и монтажу блока сплит-системы кассетного типа,

- 12 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ пожарной сигнализации,

- 13 560 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ электрики,

- 232 793 руб. 63 коп. – недополученная прибыль от проданных абонементов для занятий в зале,

- 20 020 руб. – недополученная прибыль по фитнес-бару.

Представитель ответчика подтвердил факт залива помещения истца, имевшего место 05 августа 2016 года, а также ответственность ООО «Альтиус» за вред, причинённый заливом.

В отношении размера вреда ответчик признал исковые требования в части возмещении затрат истца по монтажу и демонтажу блока сплит-системы кассетного типа на сумму 4 000 руб.

Также ответчик подтвердил обоснованность исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в части полной замены обоев и частичной замены плит потолка «Армстронг Oasis». Вместе с тем, ответчик полагает, что истец не доказал размер затрат на ремонт помещения.

В удовлетворении иных требований истца, заявленных в составе убытков, представитель ответчика просит отказал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи данных расходов с произошедшим заливом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альтиус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 310 199 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 568 руб. 38 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 6 276 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 292 руб. 85 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 марта 2017 года.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит довзыскать с ответчика в пользу истца 232 793 руб. 63 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 315,3 кв.м, литер А, цокольный этаж, расположенное по адресу: 

<

...> / К. Маркса, 1/32 (свидетельство о государственной регистрации права).

Указанное помещение используется истцом для размещения фитнес-клуба.

Как следует из пояснений представителей сторон, 05 августа 2016 года помещение истца было затоплено.

По факту затопления ИП ФИО2 совместно с представителями ЖЭМУП № 7 составила акт от 05 августа 2016 года.

Согласно указанному выше акту, при визуальном осмотре помещения истца был выявлен факт повреждения потолков и обоев по периметру всего спортивного зала, в раздевальных комнатах, в санузле, в гардеробной и в коридоре. На момент составления акта в воде находились четыре беговые дорожки, два велотренажёра, два эллипсоида, шесть телевизоров, два кондиционера, шкафы в раздевальной комнате, все стационарные тренажёры.

Причиной затопления явилось повреждение шланга водонагревателя в помещении ответчика, расположенном выше.

Факт залива помещения истца и причина залива признаются ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, убытки в общей сумме 682 057 руб. 63 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора оказались безрезультатными.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба в размере 310 199 руб., в остальной части убытки суд признал недоказанными.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что, поскольку авария произошла на трубопроводе горячего водоснабжения, то ущерб причинен источником повышенной опасности. Помимо этого, суд не учел, что истцом была недополучена прибыль. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в возмещении расходов по ремонтно-восстановительным работам по электрике и по пожарной сигнализации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, причиной затопления явилось повреждение шланга водонагревателя в помещении ответчика, расположенном выше. При этом, факт залива помещения истца и причина залива ответчиком не оспариваются.

Более того, как указано выше, ответчик признал исковые требования в части возмещения затрат истца по монтажу и демонтажу блока сплит-системы кассетного типа на сумму 4 000 руб. 

Признание ответчиком исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части возмещения затрат по монтажу и демонтажу блока сплит-системы кассетного типа на сумму 4 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 342 729 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта помещения фитнес-клуба после затопления.

Как пояснил истец, произведённый после затопления, ремонт имел более современный дизайн и был выполнен из более дорогих материалов.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учёта дорогостоящих вложений, истец обратился к специалистам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 14 октября 2016 года № 362/16.1-2016, выполненному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта помещения истца после затопления определена в сумме 342 729 руб. 

При этом в указанную выше сумму включены работы по замене обоев, отделки потолка, а также работы по замене линолеума.

Как указал эксперт ФИО3, повреждения линолеума в виде царапин возникли в результате перемещения тренажёров (со слов заказчика экспертизы – ИП ФИО2).

Представитель ответчика заявил возражения относительно представленного заключения, полагая стоимость ремонтных работ завышенной. Также ответчик считает необоснованным включение в состав убытков стоимости работ по замене напольного покрытия, поскольку появление царапин на линолеуме не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков стоимости работ по замене линолеума правомерными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в помещении истца в результате затопления по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 19 октября 2017 года № 2214/2-3, выполненному экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...> / К. Маркса, 1/32, в результате затопления исходя из перечня повреждений, зафиксированных в акте от 05 августа 2016 года (повреждение обоев и потолка), по состоянию на дату причинения вреда составила 306 199 руб.

Представители истца в суде первой инстанции возражения по судебной экспертизе не заявили.

Ответчик полагает выводы эксперта необоснованными, поскольку при расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт исходил из необходимости полной замены плит потолка «Армстронг Oasis», несмотря на то, что конструктивные особенности данного потолочного покрытия позволяют производить замену отдельных повреждённых плит.

По указанным причинам ответчик также полагает необоснованными выводы эксперта о необходимости демонтажа и замены каркаса подвесного потолка.

Возражая ответчику, представители истца пояснили, что под тяжестью намокших потолочных плит элементы каркаса деформировались, в связи с чем подлежали замене.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 по существу заданных ему вопросов пояснил, что в связи с причинами, послужившими основанием для проведения ремонтных работ (залив помещения), во избежание появления грибка, необходимо было выполнить работы по сплошной протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, для чего необходимо провести демонтажные работы металлического каркаса потолка. Вследствие обильного воздействия влаги, металлические конструкции подвесного потолка, которые составляют незначительную стоимость от общей стоимости потолочного покрытия, также подлежали замене.

Кроме того, эксперт пояснил, что по общему правилу, при частичном повреждении элементов отделки помещения и невозможности использовать при ремонте отделочные материалы из той же партии, что и повреждённые, во избежание цветовых различий в покрытии, рекомендуется производить полную замену декоративных материалов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом экспертного заключения, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения после залива, суд первой инстанции обоснованно счел указанное требование законным и подлежащим удовлетворению в сумме, установленной по результатам судебной экспертизы (306 199 руб.) в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец указывает, что через несколько дней после затопления межкомнатные двери фитнес-клуба набухли и перестали закрываться, что повлекло необходимость их замены.

По данным истца, стоимость заменённых дверей и их демонтаж составили сумму 40 998 руб., которую истец также относит к убыткам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, указал на то, что в акте, составленном по результатам залива, указанный недостаток отражён не был, на осмотр дополнительных недостатков представитель ООО «Альтиус» не вызывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что участник гражданских правоотношений, намеренный воспользоваться своим правом на предъявление к виновному лицу требования о возмещении убытков, должен предпринять меры, направленные, как минимум, на фиксацию повреждений, позволяющих установить наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно указал представитель ответчика, истец не представил доказательства того, что необходимость замены дверей была вызвана именно их непригодностью в результате залива, а не явилась следствием произведённых истцом улучшений в отделке помещения.

Факт набухания дверей не нашёл отражения ни в акте осмотра, ни в представленных в дело фотодокументах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие убытков в размере стоимости дверей и их демонтажа, а также причинно-следственную связь между возникновением данных затрат и виновными действиями ответчика. По указанной причине названное требование истца не подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000 руб. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ пожарной сигнализации, и убытков в сумме 13 560 руб. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ электрики.

Указанные недостатки истцом не фиксировались, на обозрение ответчику не предъявлялись. Акты о неработоспособности электрики и системы пожарной сигнализации в связи с произошедшим заливом, составленные профильными специалистами, в материалы дела также не представлены, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи таких расходов с рассматриваемым событием – затоплением.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимость в проведении таких работ могла быть вызвана действиями истца по улучшению отделки помещения, а именно: замене подвесных потолков на натяжные, что влечёт за собой замену светильников и противопожарных датчиков.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, истец также включил услуги грузового такси на сумму 1 250 руб. В обоснование указанных расходов истец сослался на необходимость вывоза строительного мусора после ремонта.

Расходы на оплату услуг грузового такси подтверждены товарным чеком от 20 августа 2016 года, который не содержит информацию ни о заказчике услуги, ни о месте загрузки, ни о характере перевозимого груза.

В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Альтиус» убытков в сумме 1 250 руб. за услуги грузового такси правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 991 руб. 10 коп. в размере затрат на покупку плёнки для укрывания тренажёров, зеркал и мебели во время проведения ремонтных работ, убытки в сумме 596 руб. в размере стоимости салфеток и бумажных полотенец для очистки стёкол и зеркал после ремонта, убытки в сумме 1 692 руб. в размере стоимости мешков для складирования строительного мусора, убытки в сумме 1 220 руб. в размере стоимость малярного скотча, приобретённого истцом с целью закрепления укрывной плёнки, убытки в сумме 3 026 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, данные затраты истец также подтвердил товарными и кассовыми чеками, которые не позволяют установить факт их относимости к рассматриваемому случаю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные расходные материалы используются для ежедневного поддержания общественного помещения в надлежащем санитарном состоянии независимо от проведения ремонтных работ, в связи с чем расходы на приобретение данных материалов не могут расцениваться в качестве убытков.

В составе убытков истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232 793 руб. 63 коп. в размере недополученной прибыли от проданных абонементов для занятий в зале, а также денежные средства в сумме 20 020 руб. в размере недополученной прибыли по фитнес-бару.

Как указали представители истца, в связи с вынужденным простоем в работе фитнес-клуба, ИП ФИО2 была вынуждена бесплатно продлить действие уже проданных абонементов посетителям клиентам на 17 дней. По мнению истца, в случае функционирования фитнес-клуба в обычном режиме, клиенты приобрели бы абонементы на следующий период на платной основе. За указанный период простоя истец также недополучила прибыль по фитнес-бару.

В подтверждение заявленного требования ИП ФИО2 представила договоры с клиентами фитнес-клуба, расчёт недополученной прибыли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды арбитражный является необоснованным, поскольку довод истца о том, что в случае отсутствия необходимости продлить действие абонементов на время ремонта, посетители купили бы такие абонементы за деньги, как правомерно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер. Также суд учел, что дни вынужденного простоя совпали с сезоном отпусков, что, в свою очередь, не могло не сказаться на посещаемости.

С учётом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в общей сумме 310 199 руб. (4 000 руб. + 306 199 руб.), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 года, принятого по делу № А49-3173/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 года, принятое по делу № А49-3173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко