АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8928/2021

г. Ярославль

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица - ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 25.11.2020 

от ответчика- не явились

 от третьих лиц- не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов"  обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о   взыскании   66227 руб. страхового  возмещения, 125169,03 руб. пени по состоянию на 04.06.2021 с дальнейшим начислением  до дня оплаты долга, расходы по госпошлине,  расходы по оценке 9700 руб.

Ответчик представил сведения, что оплатил страховое возмещение и расходы на экспертизу, заявил о применении ст. 333 ГК РФ  в части взыскания неустойки.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований, заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу,  просит взыскать неустойку  в общей сумме 206628,24 руб., ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.10.2021 до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 октября 2020 года в 11 часов 11 минут, на 67 км + 88 м а/д Р-132 «Ярославль-Кострома-Иваново» Золотое кольцо России Костромского района К.О., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Лада 219010 Гранта, регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ООО «Энергия», под управлением водителя ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР N 5050750731;

- TA3-2824NE, регистрационный знак У678М076, принадлежащего ООО «Ярмолпрод», под управлением водителя ФИО4. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», полис МММ N 5026723162.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО3, который нарушил п.п. 1.3 ГТДД и признан виновным по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 500420 от 26.10.2020 г. и постановлением № 18810044200000802567 по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 г.

Таким образом, наступил страховой случай по полису МММ N 5026723162.

02 ноября 2020 г, истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков N 203585/20-Пр (далее - заявление о ПВУ). Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО.

На основании направления Страховщика на проведение технической экспертизы в РАНЭ Северо-Запад (Эксперт оценки) «03» и «17» ноября 2020 года было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства N 0311207604 и N 1711207601, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

18.11.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 81000 рублей 00 копеек без НДС (платежное поручение N 393636), что подтверждается актом о выплате страхового возмещения N 203585/20-Пр от 10.11.2020.

27.11.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10600 рублей 00 копеек без НДС (платежное поручение N 406979), что подтверждается актом о выплате страхового возмещения N 203585/20-Пр-1 от 20.11.2020.

В общей сложности ответчик выплатил истцу 91 600 руб.

Сумма возмещения определена на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" от 20.11.2020 N 1105726, согласно которому кузов-фургон автомобиля подлежит ремонту. Экспертное заключение находится у ответчика.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ООО «НАТЭКС», заключив с ним 25.01.2021 договор № 339/20 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 339/20 от 01.02.2021 о стоимости восстановления повреждённого ТС 2824NE, VIN - 

<

***>, регистрационный знак У678М076, составленному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) по состоянию на 01.02.2021 года составляет 167 368 руб.

20.02.2021г. Истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки и расходов на оплату услуг экспертов.

01.03.2021 г. письмом № 525950-03/УБ Страховая компания известила Истца , что представленное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что стороны пришли к соглашению по сумме страхового возмещения, заявил об отказе  от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не произвел страховую выплату истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика 206628,24 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что неустойка, является значительно завышенной, просил суд снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, учитывая, что истцом о несогласии с суммой страхового возмещения заявлено только в уточнении, учитывая оплату ответчиком страхового возмещения,  с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер начисленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 66 227 руб. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 75768 руб. и стоимости оценки в сумме 9700 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский комбинат молочных продуктов"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 66227 руб. неустойки, 7573 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.