АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6021/20

03 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ДНТ «Ростсельмашевец-2»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом (до объявления перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, паспорт (по окончании перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 08-07/493 от 21.10.2019, паспорт, копия диплома (до объявления перерыва), представитель ФИО5 по доверенности № 08-07/500 от 21.10.2019, паспорт (по окончании перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 118 116 рублей (согласно мотивировочной части искового заявления  1 108 116 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 14.02.2020 в сумме 69 696,99 рублей. 

Судебное заседание открыто 21 июля 2020 года.

 Представитель истца явился, поддержал исковые требвоаняи в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Участники процесса, суд ознакомились с представленными документами, копии документов приобщены к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство предоставлении на обозрение суда подлинного договора №3-017 от 17.03.2017  .

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6021/2020  « 21» июля  2020   г. объявлен перерыв на срок до 28 июля 2020 года   на  09 час. 15 мин. по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика предоставил на обозрение суда подлинный договор №3-017 от 17.03.2017  и приложения к нему, дополнительные соглашения.

Участники процесса, суд ознакомились с представленными документами, копии документов приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, конкурсный управляющий третьего лица , извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства путем направления почтовых отправлений с определениями суда, а также телефонограммой, в судебное заседание представителя не направил, пояснения не предоставил.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ответчиком и третьим лицом (ДНТ «Ростсельмашевец-2» , далее - ДНТ) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) №3-017 от 17.03.2017   объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить сети и подключить объект капитального строительства заявителя: «ДНТ Ростсельмашевец-2»: по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н (район пос.Ковалевка)», а ДНТ обязалось оплатить данные работы.

Размер платы за подключение определен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области и составляет 10 269 055   рублей, с учетом НДС.   Из них истец  оплатил за ДНТ «Ростсельмашевец-2» 1 108 116  рублей.

Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Частично оплата строительства производилась истцом в рамках договорных взаимоотношений между  истцом и третьим лицом ДНТ,которые 21.10.2016   заключили договор соинвестирования строительства газопровода № 21/10.

По условиям договора Соинвестор 1 на основании решения Общего собрания участников ДНТ «Ростсельмашевец-2 в соответствии с протоколом общего собрания в форме уполномоченных от 27.02.2011 и выпиской из протокола общего собрания №б/н от 31.07.2016 обязуется принять участие в реализации инвестиционного проекта по выполнению за счет инвестирования средств Соинвестора 2 работ по строительству распределительного газопровода с целью газоснабжения 1998 жилых ( садовых) домов, членов ( жителей) ДНТ «Ростсельмашевец-2» с максимальным часовым расходом газа более 3,6 м.куб/ч каждый, расположенных на земельных участках территории Д1 IT «Ростесельмашевец-2», по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, в соответствии с техническим заданием Соинвестора 1 и утвержденным проектом газификации ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Истец по условиям договора, заключенного с третьим лицом,   перечислил на расчетный счет ответчика  денежную сумму в размере 1 108 116 рублей.

Но  по Соглашению об аннулировании Договора №21/10 соинвестирования строительства газопровода от 21.10.2016г., подписанному «01» марта 2019 г. и представленному истцом в материалы дела,  между истцом и третьим лицом  было принято решение об аннулировании Договора № 21/10 соинвестирования строительства газопровода от 21.10.2016 с даты его заключения, а именно с 21.10.2016 , так как указанный договор был заключен на основании нелегитимных документов.

Стороны согласовали следующее : «1. В виду того, что Договор был заключен на основании не легитимных документов, то считать аннулированным Договор с даты его заключения, а именно с 21.10.2016г. 2.Применить к аннулированию Договора положения реституции. 3.Каких-либо претензий по Договору или в связи с применением реституции к Договору Стороны друг к другу не имеют. 4.Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является обязательным в применении к Договору начиная с 21.10.2016г».

В тоже время, ответчиком проводились работы по исполнению договорных обязательств перед третьим лицом. Так, в  соответствии с Техническими условиями №00-61-4521 от 11.04.2017   определены 2 точки (2 этапа) подключения к газопроводам-вводам высокого давления.  

Строительство газораспределительных сетей выполнено ответчиком в полном объеме по всем точкам подключения, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы  .

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) расходы ответчика составили:

-на разработку проектной документации составили 853 669,87 рублей с учетом НДС ,

-на выполнение технических условий, в т.ч. строительство газопроводов составили 8 128 771,06 рублей с учетом НДС ,

-на проверку выполнения технических условий составили 31 640 рублей, с учетом НДС ,

-на осуществление фактического подключения составили 36 612,73 рублей, с учетом НДС .

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении), подписанном истцом и третьим лицом  ДНТпроизведено подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства по первому этапу. По второму этапу подключения истец выполнил строительство газопровода высокого давления до границ участка ДНТ «Ростсельмашевец-2» в полном объеме, подключение будет осуществлено после готовности сетей внутри участка, строительство которых является обязанностью ДНТ.

В подтверждение проведенных работ, ответчиком предоставлены в материалы дела  копии технических условий ,  акта приемки ,  КС-2 на проектные работы  , КС-2 на строительные работы,  КС-2 на проверку выполнения заявителем ТУ , КС-2 на фактическое присоединение ,  акта о  подключении .

Истец считает, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом денежных средств  по платёжным поручениям № 00035 от 22.03.2017 и № 000153 от 24.10.2017 на общую сумму в размере 1 108 116 рублей.

Как полагает истец, поскольку у него отсутствуют  договорные отношения  с ответчиком, следовательно, обязанность по оплате услуг по технологическому присоединению должна возникнуть непосредственно у третьего лица  ДНТ .

Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты за технологическое подключение по договру№3-017 от 17.03.2017. заключенному между ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» по письму третьего лица.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки с 27.03.2019   (ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 14.02.2020  в размере 69 696,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом).

26.03.2019 в адрес ответчика  истцом  была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение и проценты с ответчика в свою пользу.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец произвел по указанию третьего лица ДНТ в силу заключенного соглашения, письма.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Оплата за ДНТ, произведенная истцом,  принята ответчиком  как от ДНТ по заключенному договору строительства газопровода. 

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо ДНТ  расторгли в 2019  договор соинвестирования 2016 года, взаимно друг к другу применили правила реституции и оговорили, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств как суммы неосновательного обогащения  на ответчика не имеется.

 В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, надлежит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  в удовлетворении исковых требований  к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 118 116 рублей  ( из которых  по   платёжным поручениям № 00035 от 22.03.2017 и № 000153 от 24.10.2017  сумма 1 108 116 рублей, а сумма 10000 рублей не обоснована истцом документально  ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 14.02.2020 в сумме 69 696,99 рублей. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №17 от 26.02.20 в сумме 24778 рублей , которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.