АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7744/15 

Екатеринбург 25 февраля 2019 г. Дело № А60-35579/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-35579/2013 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Гагарин Ю.А., а также  представители:  

уполномоченного органа – Гаращенко Е.В. (доверенность от 02.10.2018);  

Гагарина Ю.А.– Кулешов В.Ю. (доверенность от 03.07.2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014  заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройколорит» (далее - общество «Стройколорит»,  должник) признано обоснованным, в отношении должника выведена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович,  о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 17.05.2014 № 83.  

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 общество «Стройколорит»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Гагарин Юрий Алексеевич.  

Определением арбитражного суда от 14.21016 конкурсным управляющим  общества «Стройколорит» утвержден Лавров Андрей Анатольевич.  

Арбитражный управляющий Гагарин Ю.А. обратился 26.03.2018 в рамках  настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа 204 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением в суде заявления налоговой инспекции о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Гагарина Ю.А.  

Гагрин Ю.А. 08.06.2018 уточнил заявленные требования, увеличив  расходов на оплату услуг представителя до 204 000 руб. за счет судебных  заседаний состоявшихся в рамках заявления о взыскании судебных расходов.  Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  (судья Пенькин Д.Е.) заявление Гагарина Ю.А. о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской  области в пользу Гагрина Ю.А. взыскано 111 500 руб. судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Романов В.А.,  Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении требований Гагарина Ю.А.  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что  заявленная арбитражным управляющим сумма расходов не может быть  признана обоснованной и является чрезмерной, поскольку не представлено  доказательств высокой «трудозатратности», а также доказательств  необходимости и разумности расходов на привлечение специалиста.  Уполномоченный орган полагает, что проведенная представителем  инвентаризация являлась обязанностью арбитражного управляющего, которая  исполнена ненадлежащим образом, что и стало основанием для обращения с  заявлением о взыскании убытков; полагает, что дело было простым в  процессуальном смысле (не назначалось экспертизы, не составлялись  заключения). Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда на  необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя  Кулешова В.Ю. для разрешения спора, касающегося непосредственно  деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является  профессиональным участником дела о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Гагарин Ю.а. по доводам жалобы  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный  орган, будучи конкурсным кредитором, обратился 21.04.2017 в арбитражный  

суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего  Гагарина Ю.А. в пользу общества «Стройколорит» в размере 153 704 151 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.  

Предметом заявления арбитражного управляющего Гагарина Ю.А.  является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на  оплату услуг представителя в сумме 204 000 руб. при рассмотрении заявления о  взыскании убытков с арбитражного управляющего в суде первой инстанции;  понесенных на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме  1 500 руб., а также транспортных расходов связанных с обеспечением в  судебном разбирательстве представителя и арбитражного управляющего в  сумме 11 760 руб.  

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной  сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об  обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов  на представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной,  уменьшил размер возмещения до 111 500 руб. Отказывая в удовлетворении  заявления в части транспортных расходов в размере 11 760 руб., суд первой  инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт реальности понесенных расходов.  

Апелляционный суд, пересмотрев материалы дела, с выводами суда первой  инстанции согласился.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках  обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо  основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а  также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному  

спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный  судебный акт.  

Поскольку жалоба налоговой инспекции, предъявленная к конкурсному  управляющему Гагарину Ю.А., не была удовлетворена, в силу приведенных  положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей  судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных  пределах на уполномоченный орган.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный  орган возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в том  числе указывал на чрезмерность судебных расходов.  

Гагарин Ю.А. в подтверждение своих судебных расходов предоставил  соглашение об оказании юридической помощи б/н от 15.05.2017,  дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017,  дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи  от 20.03.2018; акт приема-передачи выполненных работ от 25.03.2018;  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01-17 от 22.05.2017, № 02-17 от  25.12.2017, № 01-18 от 25.01.2018, № 02-18 от 23.03.2018 на общую сумму 204  000 руб.; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01-17 от 22.05.2017, № 02- 17 от 25.12.2017 и № 01-18 от 25.01.2018, № 02-18 от 23.003.2018.  

Кроме того, судами установлено, что заявителем понесены расходы,  связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности серия  74АА № 3617688 от 03.07.2017 на ведение дел в суде Кулешову В.Ю. в размере  1 500 руб.  

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы в  подтверждение несения судебных расходов по спору о взыскании убытков с  

конкурсного управляющего, учитывая объем и характер проделанной  представителем работы, сложность спора, установив, что имеются основания  для снижения заявленной ко взысканию суммы, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что в данном случае разумным размером  судебных расходов является 111 500 руб.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

То обстоятельство, что Гагарин Ю.А. на момент рассмотрения  обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о  банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и  законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему  как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не  поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя  специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку  Гагарин Ю.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной  судебного разбирательства по заявлению уполномоченного орган о взыскании  убытков, которому было полностью отказано, он вправе требовать возмещения  судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со  стороны  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной  конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать  участников арбитражного процесса права на обращение за получением  юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов  судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт  принят не в ее пользу.  

Ссылка налогового органа на то, что действия непосредственно  Гагарина Ю.А. по инвентаризации послужили основанием для обращения в суд  о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку судом во взыскании  убытков отказано, относительно процессуального законодательства в  совокупности с законодательством о банкротстве в данном случае  уполномоченный орган признается проигравшей стороной.  

Иные доводы уполномоченного органа являлись также предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и учтены при  определении разумного размера понесенных судебных расходов.  

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности судебных издержек,  являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов,  которые признали их обоснованными в части и снизили размер заявленных  требований. Несогласие заявителя с размером взысканных с него судами  судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и  

сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда округа.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек,  судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу   № А60-35579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева