АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А05-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-6031/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет», место нахождения: 165650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 3 668 703 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2017 года, 821 817 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.03.2017 по 30.06.2017, и неустойку начиная с 01.07.2017 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Предприятие предъявило встречный иск - о возложении на Компанию обязанности принять уведомление о выборе варианта тарифа, произвести перерасчет стоимости услуг за спорный период согласно выбранному варианту тарифа, внести соответствующие изменения в платежные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство).

До вынесения судом решения Компания заявила отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 668 703 руб. 60 коп., в связи с его оплатой ответчиком, одновременно увеличила размер исковых требований в части взыскания пеней до 853 213 руб. 99 коп., уточнила период их взыскания – с 11.03.2017 по 02.10.2017. Частичный отказ от иска и уточнение иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания неустойки за период до заключения договора.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка возражениям Предприятия относительно периода начисления пеней.

Заявитель указывает, что протокол согласования разногласий по существенным условиям договора, а именно о порядке оплаты услуг, подписан сторонами только 11.05.2017, в связи с чем начисление неустойки с 11.03.2017 является, по мнению ответчика, незаконным. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания, Предприятие и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация 1) и Предприятием (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 1-1/17 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017; далее - Договор), по условиям которого Компания обязуется предоставлять Предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 8.1 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/1 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для Компании и Предприятия, где Предприятие является плательщиком, а Компания – получателем платы.

В январе - феврале 2017 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2017 №15-000005295, от 28.02.2017 №15-000005987, которые Предприятием не подписаны.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года, Компания выставила Предприятию счет от 31.01.2017 и счет-фактуру от 31.01.2017 на сумму 6 584 351 руб. 80 коп.

Для оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, Компания выставила Предприятию счет от 28.02.2017 и счет-фактуру от 28.02.2017 на сумму 6 584 351 руб. 80 коп.

Письмом от 30.03.2017 Компания направила в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие оказанные услуги в полном объеме не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, не согласившись с примененным Компанией в расчете вариантом тарифа, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и по размеру, производство по делу в части взыскания основного долга прекратили, в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано. Выводы судов в части встречного иска Предприятием не оспариваются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила № 861) определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Компания в январе и феврале 2017 года оказала Предприятию услуги, предусмотренные Договором. В период рассмотрения дела в суде основной долг Предприятием погашен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером начисленной Компанией неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При определении периода просрочки Компания руководствовалась положениями статьи 314 ГК РФ с учетом даты направления Предприятию и получения им документов для оплаты. Как правильно указали суды, данное обстоятельство не нарушает прав Предприятия.

Поскольку Предприятие нарушило сроки оплаты оказанных услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно рассчитал неустойку за период, когда Договор еще не был заключен, подлежит отклонению, поскольку Правила № 861 предусматривают сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, которые применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, и в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты, у заказчика (Предприятия) в силу закона возникает обязательство по оплате оказанных услуг и уплате неустойки за нарушение данного обязательства.

Судами установлено, что расчет неустойки является арифметически верным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А05-6031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов