﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8705/2021

Дело № А65-30327/2018

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Татсоцбанк» – Рахматуллина Р.Р. (доверенность от 28.06.2021),

Мустафина Равиля Яхияевича – Колосовой Н.А. (доверенность от 25.10.2018),

Мустафиной Елизаветы Юлиевны – Колосовой Н.А. (доверенность от 19.12.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татсоцбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А65-30327/2018

о завершении процедуры банкротства реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафина Равиля Яхияевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» о признании гражданина Мустафина Равиля Яхияевича несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» признано обоснованным, в отношении Мустафина Равиля Яхияевича (ИНН 166009116121), введена процедура банкротства -реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 (резолютивная часть – 29.05.2019) Мустафин Равиль Яхияевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

АО «Татсоцбанк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Мустафина Р.Я. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что основания для освобождения Мустафина Р.Я. от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должник скрывал от финансового управляющего имущество, проживает в квартире, реализованной в ходе процедуры банкротства, не подавал заявление о банкротстве и преднамеренно переоформил долю в обществе. Кроме того, должник, по мнению банка, имеет возможность погашать оставшуюся задолженность перед конкурсными кредиторами. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника и Мустафиной Елизаветы Юлиевны отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 36 096 535,02 руб., из них погашено в сумме 13 189 831,47 руб. Проведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Доказательств фактического наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Мустафина Р.Я. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было. В силу чего, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что доказательств противоправного поведения должника, доказательств, подтверждающих принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленное уклонение от уплаты задолженности, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, как верно указано судами, само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат. 

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, должником предоставлены необходимые документы и сведения, вследствие которых возникли признаки неплатежеспособности. 

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения не установлено.

Из материалов дела не следует, что Мустафин Р.Я. при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Совокупность названных обстоятельств не позволяет квалифицировать действия должника в качестве противоправных, заведомо недобросовестных.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы об отсутствии основания для освобождения Мустафин Р.Я. от исполнения обязательств перед ним в силу того, что должник скрывал от финансового управляющего имущество, проживает в квартире, реализованной в ходе процедуры банкротства, не подавал заявление о банкротстве и преднамеренно переоформил долю в обществе, а также о том, что должник имеет возможность погашать оставшуюся задолженность перед конкурсными кредиторами подлежат отклонению. Указанные доводы были заявлены только в суде кассационной инстанции и не были предметом оценки судов предыдущих инстанций, кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А65?30327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                           В.Р. Гильмутдинов