АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело № А28-18016/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (лично);

ответчик (представитель) – ФИО3 (лично)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ФИО3) о взыскании 22 463 рублей 37 копеек, в том числе 22 400 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты работ по модификации веб-сайта, и 63 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 5500 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве основания иска истец указал, что денежные средства в размере 22 400 руб. 00 коп. переведены истцом ответчику в качестве аванса за услуги, условия, порядок и сроки оказания которых в итоге не были согласованы сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что имеет деловые отношения с истцом с 2016 года, за это время не было подписано ни одного договора или акта, все работы по веб-сайту истца согласовывались либо устно по телефону, либо по электронной почте. Исходя из деловой практики, сложившейся между сторонами, ответчиком был выставлен счет №14018 от 28.10.2019 за адаптивную верстку сайта Диванбокс. Указанный счет был оплачен истцом 29.10.2019. Ответчик приступил к работам 14.11.2019 и закончил их 20.11.2019. Суть работ по адаптивной верстке (модификации) веб-сайта заключалась в доработке отображения всего сайта на мобильных устройствах. Ответчик указал, что работы выполнены, результат работ доступен в сети Интернет. Ответчик заявил, что все, что осталось сделать – это перенести результат работы на сайт-исходник, но истец отказался это делать и забрал у ответчика доступы к указанному сайту.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.10.2019 посредством электронной почты ФИО3 выставил ФИО2 счет №14018 от 28.10.2019 на оплату работ по модификации веб-сайта. В электронном письме, содержащем указанный счет, ФИО3 также указал: "счет за адаптивную верстку сайта ДиванБокс".

В ответном письме на указанное письмо ФИО2 просил сделать скидку.

29.10.2019 ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 22 400 рублей 00 копеек (платежное поручение №142 от 29.10.2019) со ссылкой на указанный счет и с указанием назначения платежа "за работы по модификации веб-сайта".

Посредством почтового отправления 24.11.2019 ФИО2 направил ФИО3 заявление о возврате денежных средств от 21.11.2019, в котором просил осуществить возврат денежных средств в сумме 22 400 руб. в течение 5 банковских дней; причина возврата: денежные средства переведены авансом за услуги, условия, порядок и сроки оказания которых в итоге не были согласованы сторонами. Заявление получено ФИО3 03.12.2019.

12.12.2019 посредством электронной почты ФИО3 направил ФИО2 ответ на претензию, в котором указал, что работы были начаты 14.11.2019, продлились до 20.11.2019, далее 26.11.2019 получена претензия, датированная 21.11.2019, в которой ФИО2 просит вернуть деньги. В указанном электронном письме ФИО3 также указал, что на 20.11.2019 работы готовы на 80-90%, предложил ФИО2 доделать работы полностью, либо вернуть деньги за нереализованные 20% работ в сумме 4480 рублей.

Полагая, что ФИО3 необоснованно уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты работ по модификации веб-сайта, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела (счет от 28.10.2019, платежное поручение №142 от 29.10.2019, переписка сторон по электронной почте, письменные процессуальные объяснения сторон) следует, что при оплате счета от 28.10.2019 и в последующем у истца отсутствовала неопределенность в предмете договора (совершаемой сторонами сделки) или иных его существенных условиях. Так, в выставленном ответчиком истцу счете и сопроводительном письме (в электронном виде) были указаны действия, являющиеся предметом договора: работы по модификации веб-сайта – адаптивная верстка сайта ДиванБокс ("divanbox.ru"); в переписке сторон по электронной почте истец просил у ответчика сделать скидку на указанные в счете работы (письмо от 28.10.2019), задавал ответчику вопросы относительно работоспособности интернет-сайта ДиванБокс и его содержимого (письмо от 20.11.2019), но до момента предъявления ответчику претензии (заявления от 21.11.2019) не ставил перед ним вопросы относительно значения, характера, вида, содержания или объема работ, которые названы в счете на оплату от 28.10.2019.

При этом в деле отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что на момент оплаты истцом счета сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение работ по модификации сайта. Средствами доказывания не подтверждается, что в период после оплаты счета и до заявления о возврате предоплаты истец заявлял ответчику о необходимости согласования каких-либо конкретных условий выполнения работ, указанных в счете, а также просил ответчика не приступать к работам до согласования каких-либо условий.

Из представленных истцом ответов на запросы лиц, оказывающих аналогичные услуги, следует, что составление технического задания в письменном виде не является необходимым (существенным) условием для выполнения работ подобного рода (адаптивная верстка интернет-сайта).

Из представленных ответчиком счетов на оплату, выписки по счету ответчика в кредитной организации следует, что совершение и исполнение сторонами сделок, предметом которых являлось выполнение ответчиком для истца аналогичных работ (услуг), без подписания сторонами договора в виде одного документа являлось обычной практикой в отношениях сторон в период с февраля по октябрь 2019 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что посредством переговоров, выставления счета от 28.10.2019 и его оплаты сторонами заключен договор на выполнение ответчиком для истца работ по модификации веб-сайта – адаптивной верстке интернет-сайта ДиванБокс ("divanbox.ru").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 того же Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив вышеуказанные обстоятельства заключения и исполнения договора сторонами, свидетельствующие об отсутствии у истца каких-либо своевременных претензий к ответчику относительно качества результата работ по адаптивной верстке сайта, суд признает, что заявление истца о незаключенности договора как основание для взыскания неосновательного обогащения противоречит в данном случае принципу добросовестности. При таких обстоятельствах данное заявление подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что сторонами был согласован конкретный срок выполнения работ. В связи с этим в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы подлежали выполнению и результат работ подлежал передаче ответчиком истцу в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования о передаче результата работ.

Между тем такое требование истцом ответчику предъявлено не было.

С учетом изложенного заявление истца, направленное ответчику 24.11.2019, суд расценивает как предусмотренный статьей 717 ГК РФ односторонний отказ заказчика от договора подряда до сдачи результата работы.

В связи с односторонним отказом от договора истец обязан уплатить ответчику часть установленной за работу цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе от договора.

С целью установления факта и объема выполнения ответчиком для истца работ по модификации веб-сайта – адаптивной верстке интернет-сайта ДиванБокс ("divanbox.ru") в судебном заседании 29.05.2020 суд исследовал посредством ЭВМ с доступом к сети Интернет указанные ответчиком страницы интернет-сайтов "https://divanbox.ru/" (актуальный действующий сайт) и "http://32.agrostimul.beget.tech/" (используемый ответчиком для выполнения работы сайт, содержащий результат работы по заключенному сторонами договору). Судом установлено визуальное сходство главных страниц указанных интернет-сайтов, а также установлены различия в организации содержимого (наполнения, контента) данных страниц: при уменьшении (сокращении) границ размещения контента (как при изменении размера экрана) на странице сайта "http://32.agrostimul.beget.tech/"  происходит изменение порядка размещения контента, на странице сайта "https://divanbox.ru/" – изменения организации порядка размещения контента не происходит, вследствие чего часть содержимого скрывается за границами размещения контента. Указанное свидетельствует о том, что на сайте "http://32.agrostimul.beget.tech/" размещено содержимое (страницы, наполнение, контент) актуального сайта "https://divanbox.ru/", однако в отличие от актуального сайта "https://divanbox.ru/" организация содержимого на сайте "http://32.agrostimul.beget.tech/" адаптируется к границам размещения содержимого (изменению размера экрана), что имеет существенное положительное значение для удобного просмотра сайта на мобильных и иных устройствах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения части работ, предусмотренных соглашением сторон, до получения ответчиком извещения истца об отказе от договора.

Указанный факт выполнения ответчиком работ по модификации веб-сайта – адаптивной верстке интернет-сайта ДиванБокс ("divanbox.ru"), созданного ответчиком для истца на ресурсе (домене) "32.agrostimul.beget.tech", не опровергнут истцом посредством представления достаточных достоверных доказательств.

С учетом аргументированных возражений ответчика, представленные истцом материалы "Поверхностный аудит сайта" не могут быть признаны достаточными доказательствами невыполнения или некачественного выполнения ответчиком работы, поскольку не позволяют достоверно установить источник происхождения данных материалов, необходимую квалификацию подготовившего их лица, а также соответствие действительности содержащихся в материалах сведений (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на предложение суда, истец не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также доводы истца в дополнениях от 25.06.2020, из материалов дела (электронное письмо ответчика от 12.12.2019, объяснения ответчика от 29.01.2020; страницы интернет-сайтов "divanbox.ru/" и "32.agrostimul.beget.tech/", осмотр которых проведен судом с участием сторон в судебном заседании 29.05.2020; письменные объяснения ответчика от 17.06.2020) следует, что до получения ответчиком заявления истца от 24.11.2019 ответчик выполнил работы по адаптивной верстке интернет-сайта ДиванБокс ("divanbox.ru") в объеме 80 процентов.

Доводы ответчика о выполнении согласованных сторонами работ в полном объеме также не подтверждены достаточными доказательствами. При этом данные доводы опровергаются письмом самого ответчика от 12.12.2019, в котором ответчик указывал на нереализованные 20 % работ. Кроме того, из переписки сторон и объяснений ответчика следует, что результат работ не был перенесен (реализован) ответчиком непосредственно на сайт истца "divanbox.ru".

Вместе с тем из материалов дела (счет на оплату, платежное поручение №142 от 29.10.2019) следует, что истец оплатил ответчику полную стоимость работ – 22 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть истцу 20 процентов суммы предварительной оплаты работ, что составляет 4480 руб.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты работ подлежат удовлетворению частично в размере 4480 рублей.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами на сумму предварительной оплаты за период с 03.12.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела (электронное письмо ответчика от 12.12.2019) следует, что требование истца о возврате денежных средств (заявление от 21.11.2019) ответчик получил 26.11.2019.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 4480 рублей, превышающей стоимость части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, ответчик должен был узнать не позднее указанной даты (26.11.2019).

Учитывая изложенное, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму 4480 руб. за заявленный истцом период с 03.12.2019 по 18.12.2019.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 03.12.2019 по 18.12.2019, составила 12 рублей 67 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 12 рублей 67 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец предъявил к возмещению следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5500 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес и Право" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления и направлению документов в Арбитражный суд Кировской области составляет 5500 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- акт оказанных услуг от 19.12.2019;

- платежное поручение №179 от 16.12.2019, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 5500 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления и направлению его в арбитражный суд;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 5500 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 67 копеек, в том числе 4480 рублей 00 копеек задолженности, 12 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин