ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.09.2018 года                                                            дело № А14-6754/2015

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области об отмене определения об установлении требования по новым обстоятельствам от 25.06.2018 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве №А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 рублей  основного долга,  43114 руб. 63 коп.  процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки,  включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения суда от 14.04.2016 об установлении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 заявление ООО «СитиИнвестКонсалт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки отменено.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7  постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Требование кредитора на указанную сумму было подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2015 года по делу №2-3255/2015, по которому исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014 удовлетворены частично, с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО2 было взыскано 36 260 000 руб. основного долга по договору займа, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано (т.4 л.д.35-44).

При таких обстоятельствах, определение от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, основанных на отмененном судебном акте, правомерно отменено по новым обстоятельствам исходя из наличия обстоятельств предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки по новым обстоятельствам. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова