Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«24» января 2020 г. Дело № А12-5801/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Долговой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ОАО  «Птицефабрика «Урюпинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская  область, Урюпинский район, х. Петровский)  

заявление внешнего управляющего о введении процедуры конкурсного производства, при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего – ФИО1 лично (паспорт), 

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 24.10.2019,  от ООО «Перово» – ФИО3, доверенность от 02.05.2017,  

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.12.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО  «ПЕРЕСВЕТ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Птицефабрика  «Урюпинская».  

Определением суда от 22.03.2018 заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» принято к производству,  возбуждено производство по делу № А12-5801/2018.  

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 04.05.2018) в  отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) в  отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура внешнего управления,  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 23.12.2019 внешний управляющий ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 23.01.2020 внешним управляющим утвержден ФИО1 

В материалы дела внешним управляющим приобщен протокол собрания кредиторов от  18.12.2019 на котором большинством голосов были приняты следующие решения: план  внешнего управления принять к сведению, прекратить действие агентского договора № 1/2018  от 01.04.2018, прекратить действие договора аренды поголовья скота № 1/2019 от 01.01.2019,  заключить договор аренды имущественного комплекса, обратиться в суд с ходатайством о  признании ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» несостоятельным (банкротом), а также  

определить СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для  осуществления последующей процедуры банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений: об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов, об  определении его количественного состава, избрании членов и определении полномочий  комитета кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Определением суда от 11.10.2018 в отношении должника была введена процедура  внешнего управления.  

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего  управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов  созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении  собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем  через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего  управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего  управления.  

Внешним управляющим было созвано собрание кредиторов с включением в повестку  дня вопросов о рассмотрении отчета об итогах реализации плана внешнего управления и  принятии решения о последующей процедуре банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета  внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в  связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в  связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. 

По результатам собрания, кредиторами было принято решение обратится в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурного производства.  

Решения по вопросам определения дальнейшей процедуры банкротства, приняты  квалифицированным большинством голосов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания  кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а  также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или  непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока  внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Собрание кредиторов должника проголосовало за признание должника банкротом;  мероприятия плана внешнего управления не выполнены и платежеспособность должника не  восстановлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении  ходатайства.  

С учетом указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания  для принятия решения о признании должника ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» банкротом.  

В связи с чем, суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом)  и ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания  кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

До судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры внешнего управления  Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» представлена кандидатура арбитражного управляющего и  информация о соответствии кандидатуры Гончарова Владимира Петровича требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор ИП глава КФХ ФИО4 заявил о наличии у него сомнения в  способности ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении  должника, наличия у него должной компетенции и добросовестности.  

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из  числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Из приведенных положений следует, что вопрос о выборе саморегулируемой  организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве должника относится к компетенции его кредиторов;  арбитражный суд проверяет соответствие представленной кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае возражения конкурсного кредитора относительно утверждения  ФИО1 конкурсным управляющим должника основаны на определении суда от  10.10.2019 по настоящему делу.  

Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  определение суда первой инстанции от 10.10.2019 было отменено, производство по жалобе на  действия (бездействия) внешнего управляющего открытого АО «Птицефабрика «Урюпинская»  ФИО1 прекращено, производство по апелляционной жалобе арбитражного  управляющего ФИО1 на определение суда от 10.10.2019 прекращено.  

Материалами дела также не подтверждаются доводы об отсутствии должной  компетенции и добросовестности ФИО1  

Согласно разъяснениям, изложенным в шестом абзаце пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), при наличии существенных нарушений, подтвержденных вступившими в  законную силу судебными актами, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в седьмом абзаце пункта 56  Постановления N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению  арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа  или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Как следует общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2019 по делу № А12-30884/2019  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Допущенные  арбитражным управляющим нарушения не признаны судом грубыми, умышленными или  повлекшими причинение значительного ущерба.  

В последний раз к административной ответственности и наказанию в виде штрафа  ФИО1 привлекался решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016  по делу № А12-58706/2016.  

Однако, нарушения, имевшие место несколько лет назад, не могут служить  препятствием (запретом) на профессию.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, утверждению на должность конкурсного  управляющего подлежит ФИО1, член Некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», кандидатура  которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь ст. ст. 45, 53, 75, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.  110, 167 – 170, 223 АПК РФ, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Признать ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский) несостоятельным (банкротом) и  открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 23.07.2020.  

Утвердить конкурным управляющим должника ФИО1, члена  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих – 1152, почтовый адрес для корреспонденции: 400123, 

<

...>).  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об  итогах проведения процедуры конкурсного производства на 16 июля 2020 года на 09 час. 40  мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, 

<

...>, пятый этаж, кабинет 579.  

Конкурсному управляющему заблаговременно представить суду и основным участникам  дела отчет в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в пользу ООО «ПЕРЕСВЕТ» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый  Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в  установленный законодательством срок.  

 Судья М.Ю. Долгова