Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18603/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-1584/2020 

на решение от 30.01.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18603/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148 820 руб. 55 коп. задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № А-2006 от 23.12.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение предельно допустимых концентраций, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСг 4482032, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее –  ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУЭС», учреждение) о взыскании 148 820 руб. 55 коп. задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № А-2006 от 23.12.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение предельно допустимых концентраций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности факта превышения нормативов ПДК со стороны учреждения. Указывает, что  представленная истцом выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов не может являться надлежащим доказательством по делу по причине отсутствия в данном документе указания на нормативы допустимого сброса и сведений о составе и свойствах сточных вод. Указывает на недопустимость в качестве доказательства акта отборов проб по мотиву его подписания неуполномоченным учреждением лицом. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ФГБОУ ВО «ВГУЭС» как учреждение, не осуществляющее деятельность, связанную с производством и переработкой продукции, не подпадает под категорию объектов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (счет-фактура № 2006-0000004 от 28.02.2018; счет-фактура № 2006-0000015 от 27.02.2018; копия протокола исследования воды № 191 дробь 3 от 26.02.2018), как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалам и дела, КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа по договору аренды с Администрацией городского Артемовского округа № 27 от 09.03.2011. 

Между истцом и ответчиком 23.12.2016 заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № А-2006, срок действия которого установлен с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения и негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 8 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. 

В соответствии с подпунктом «р» пункта 13 контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением Заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов Заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно подпункту «д» пункта 14 контракта Исполнитель вправе взимать с Заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «е» пункта 15 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, (пункт 11 контракта).

Согласно Акту № 2006 на определение контрольного колодца от 01.01.2009, местом отбора проб сточных вод является: Контрольный колодец КК1 по адресу: 

<

...>.

20.02.2018 истец, уведомив ответчика об отборе проб сточных вод, с участием его представителя произвел отбор проб сточных вод в месте отбора проб, согласованном в акте № 2006, о чем оформлен акт отбора проб сточных № А-2006-1.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторного анализа отобранных из контрольного колодца проб было выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, а также загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу системы, что подтверждается выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с условиями договора КГУП «Приморский водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля по апрель 2018 года в размере 66 686 руб. 06 коп., за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 82 134 руб. 49 коп., которые ответчиком полностью не оплачены.

Обстоятельства неисполнения содержащихся в претензии требований, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения сторон вытекают из контракта               № А-2006 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод, принимаемые в централизованные системы водоотведения, установлены пунктом 113 Правил № 644, в соответствии с которыми запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 к Правилам; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Предусмотренные вышеуказанным пунктом нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод - это показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления (Правила № 167). При нарушении абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на начисление и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Максимальные допустимые значения показателей и концентраций - это показатели, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и взимания указанной платы с абонентов (Правила № 644). За нарушение допустимых значений показателей и концентраций с абонента взимается плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод.

Согласно пунктам 64, 65 Правил № 167, подпункту «и» пункта 35, подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644, абонент должен обеспечить лабораторный контроль сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644; контроль за соблюдением абонентом нормативов состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 147 - 149 Правил № 644, пунктах 18 - 38 Правил № 525.

Согласно этим пунктам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Изучив представленные в материалы дела договор с приложениями, уведомление, акт отбора проб сточных вод, коллегия установила, что актом 20.02.2018 зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего контрольного колодца.

Нарушений порядка отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Возражения ответчика относительно нарушения порядка отбора проб в отсутствие абонента с подписанием акта неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку из условий договора не следует, что участие в отборе проб должны принимать непосредственно указанные в договоре, ответственные за водоснабжение и водоотведение лица и никто иные, из спорного акта отбора проб следует, что полномочия подписавшего его лица, представившегося работником и находившегося на объекте ответчика явствовали из обстановки, в ходе осуществления контроля состава и качества стоков, никаких замечаний относительно нарушения порядка, отсутствия полномочий, либо отсутствия уведомлений, не заявлено.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод и их соответствии нормативам, а также об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в материалы дела не представлено.

В представленной в материалы дела выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов отражены результаты отбора проб сточных вод филиала ФГБОУ «ВГУЭС» в г. Артеме, приведены данные о фактической концентрации загрязняющих веществ. Из приобщенных судом выписок из журналов исследования по каждому химическому элементу следует соблюдения истцом порядка исследования согласно действующим регламентам.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, ввиду наличия которых, по мнению ответчика, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов не является надлежащим доказательством. Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку Раздел V Правил № 525 не содержит требований к оформлению выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод (протоколов испытаний). Цель составления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод - информирование абонента о результатах исследования. Нормы права, устанавливающие какие-либо требования к выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод, ответчиком в подтверждение его доводов и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведены. 

Также следует отметить, что у ответчика среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет менее 200 куб. метров в сутки, соответственно ответчик не является субъектом, в отношении которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, то есть учреждение не подпадает под категорию нормируемых абонентов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов». Также ответчик не относится ко второй группе абонентов - абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки. Таким образом, действующим законодательством также не закреплена обязанность учреждения декларировать состав и свойства сточных вод.

Учитывая изложенное, отсутствие нормативов допустимых сбросов и обязанности подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод графы №№ 8-12 выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод не подлежали заполнению. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы действующим федеральным законодательством установлено, что в отношении юридических лиц, обладающих статусом абонента (заявитель данный факт не оспаривает), вне зависимости от включения их в Программу контроля состава и свойств сточных вод, а также от отнесения их к нормируемым абонентам в соответствии положениями Постановления Правительства                    № 230, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, которые указанные лица обязаны соблюдать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, присущих настоящему делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие и платы за превышение ПДК правильными.

Расчет исковых требований, в том числе по периоду начисления проверен судом и признан верным, соответствует установленному порядку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование КГУП «Приморский водоканал» о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие учреждения с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020  по делу №А51-18603/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова