АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Дело №

А56-105688/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой   Е.С.,    судей    Александровой    Е.Н., 

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),  

       рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-105688/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», адрес: 652877, Кемеровская обл., Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 

<

***> (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее - судебный пристав), от 13.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также  привлечены Московский  районный отдел службы судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу  (далее - Отдел),  и    Главное Управление  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу   (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022,  оставленным без изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,  в удовлетворении требований  Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

Податель жалобы   указывает,  что   судами первой и апелляционной инстанций  не учтен срок моратория, в период действия которого исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении моратория, что означает недопустимость  применения  мер принудительного  исполнения в период действия моратория, невозможность  исполнения  исполнительного документа в период действия моратория, невозможность  предъявления взыскателем  исполнительного документа непосредственно в банк или иную организацию (в случае поступления  исполнительного документа в банк, банк принимает такой документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория). Таким образом, по мнению Общества,  период с 06.04.2020 по 07.01.2021 исключается  из общего  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и срок для предъявления Обществом исполнительного листа  по состоянию на 06.07.2022,  не истек. Вывод судов  о том, что  предъявление исполнительного листа к исполнению в 2022 году  осуществлено за пределами срока  (3 года), является неправомерным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии  ФС № 016767792, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7109/2017, Отделом возбуждено исполнительное производство  от 02.10.2017 №  113711/11/78012-ИП о взыскании с ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» в пользу Общества  денежных средств.

Постановлением судебного  пристава  Отдела от 28.09.2018   исполнительное производство от 02.10.2017  №  113711/11/78012-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2008 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),   и 18.10.2018 исполнительный документ направлен  судебным приставом  Обществу и получен Обществом  25.10.2018 (согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте Почта России (ШПИ 19080519718984).

В дальнейшем, 04.10.2019 в Отдел  от Общества поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, и  к данному заявлению Обществом была приложена нотариально заверенная копия исполнительного листа серии  ФС № 016767792.

Заявление Общества  было зарегистрировано службой судебных приставов, как обращение граждан и судебным приставом Обществу  дан ответ на данное обращение, который был направлен в адрес заявителя.

Общество 06.07.2022  направило в адрес Отдела  заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии  ФС № 016767792,  заявление получено   Отделом 15.07.2022.

Постановлением  судебного пристава от 13.10.2022 Обществу было   отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что постановление  судебного пристава  от 13.10.2022  является незаконным и  нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный  суд  с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявления,  поскольку установил, что  Обществом пропущен установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121  Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Как верно  указали суды, из совокупности приведенных правовых норм следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судами установлено, что срок предъявления Обществом  исполнительного листа серии ФС № 016767792 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению (02.10.2017 - судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113711/11/78012-ИП) и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю (28.09.2018 дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 113711/11/78012-ИП).

Таким образом, суды пришли к обоснованному  выводу, что предъявление Обществом исполнительного листа  к исполнению в 2022 году осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который истек в 2021 году (28.09.2021).

Указанное обстоятельство также установлено судами  при рассмотрении дел № А56-66727/2022 и № А56-80282/2022 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному возбуждению исполнительных производств на основании  указанного выше исполнительного листа. 

При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 по делу № А27-7109/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного срока предъявления  указанного выше  исполнительного документа к исполнению отказано.

Довод Общества  о том, что трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит уменьшению на срок введения Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство,  являлся предметом исследования судов  первой и  апелляционной инстанций и  правомерно  отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку   положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 не предполагают отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, а предусматривают приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом, то есть  не содержат запрета на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и не содержат норм о перерыве течения срока для их предъявления.

 Как верно указали суды,  введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласится с  выводами судов первой и апелляционной инстанций  суд кассационной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что  оснований для удовлетворения заявления  Общества не имеется.   

Иное толкование подателем жалобы  норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-105688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1