СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3421/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-29743/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: Ковалевская Е.В., доверенность от 21.01.2019, от ответчика: не явились, 

от третьего лица, администрации города Перми: Мышкина А.А., доверенность  от 17.04.2019 № 059-01-44/2-98,  

от иных третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермская сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019,  принятое судьей Лысановой Л.И.,   

по делу № А50-29743/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ДСТ Приоритет» (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),  

третьи лица: администрация города Перми, департамент имущественных  отношений администрации города Перми, ТСЖ «Ленина, 87»,  

об обязании содержать транзитные участки инженерных сетей в технически  исправном состоянии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ДСТ Приоритет» (далее – общество «УК ДСТ Приоритет») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, общество  «ПСК») об обязании последнего исполнять требования законодательства по  содержанию транзитных участков инженерных сетей отопления и горячего  водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов по улицам Ленина, 84,  87, Петропавловской, 88, 111, Рабочей, 19, Плеханова, 34а, Малкова, 28/1 в  городе Перми, в технически исправном состоянии.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми,  департамент имущественных отношений администрации города Перми, ТСЖ  «Ленина, 87» (третьи лица).  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то,  что арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что обязанность  ответчика по содержанию транзитных трубопроводов вытекает из его статуса  энергоснабжающей организации, использующей спорные участки транзитных  сетей для осуществления своей производственной деятельности. По его  мнению, судом первой инстанции также не обоснованно не принят довод  ответчика о том, что транзитные участки инженерных сетей горячего  водоснабжения, отопления, проходящие по подвалам жилых домов, являются  бесхозяйными.  

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2019 ответчик, третьи  лица, департамент имущественных отношений администрации города Перми,  ТСЖ «Ленина, 87», явку своих представителей не обеспечили.  

Представители истца и третьего лица, администрации города Перми,  явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, департамент  имущественных отношений администрации города Перми, ТСЖ «Ленина, 87»,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «УК ДСТ Приоритет» на  основании договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2016  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по улицам  Ленина, 84, 87, Петропавловской, 88, 111, Рабочей, 19, Плеханова, 34а,  Малкова, 28/1 в городе Перми.  

Общество «ПСК» является теплоснабжающей организацией в отношении  указанных многоквартирных домов, осуществляет поставку тепловой энергии  на нужды отопления и горячего водоснабжения для потребителей указанных  домов, в том числе многоквартирного дома № 87 по улице Ленина,  находящегося в управлении ТСЖ «Ленина 87».  

Горячая вода в многоквартирный дом № 88 по улице Петропавловская  поступает через транзитную сеть, расположенную в доме № 87 по улице  Ленина. В подвале дома находится ЦТП-44, принадлежащий ответчику, от  данного ЦТП через транзитную сеть горячая вода поступает в  многоквартирный дом № 88 по улице Петропавловская, что подтверждается  схемой теплоснабжения дома № 88 по улице Петропавловская.  

Истец пояснил, что от состояния транзитного трубопровода ГВС  многоквартирного дома № 87 по улице Ленина (диаметр труб – подающий 108  мм длиной 12м. сталь, обратный 108 мм. длиной 12м. сталь, ГВС 108 мм.  длиной 20м. сталь, трубопровод), проходящего через подвальное помещение  дома, зависит качество горячего водоснабжения дома № 88 по улице  Петропавловская.   

При обследовании транзитных инженерных сетей отопления и ГВС,  расположенных по улицам Ленина, 84 (ГВС, отопление), 87 (ГВС),  Петропавловская, 88 (ГВС), 111 (ГВС, отопление), Рабочая, 19 (отопление),  Плеханова, 34а (отопление), Малкова, 28/1 (ГВС, отопление) выявлено  нахождение указанных участков сетей трубопровода в неудовлетворительном  состоянии.   

Общество «УК ДСТ Приоритет» письмом от 14.08.2018 просило  ответчика направить своего представителя для совместного обследования  спорных участков инженерных сетей и координации действий по приведению  сетей в надлежащее состояние, определив дату (17.08.2018) и время.  

Поскольку ответчик в назначенное время для обследования указанных  выше транзитных участков сетей не явился, обследование проведено  представителем истца (Иванов В.И., главный инженер), о чем составлены акты  осмотра от 17.08.2018, в которых указано на частичное отсутствие изоляции,  полное отсутствие противокоррозионного покрытия, наличие сплошной  коррозии на всем участке. Аналогичные недостатки содержит и акт осмотра  транзитного трубопровода дома № 87 улице Ленина от 17.08.2018.  

Представитель истца Иванов В.И. в судебном заседании суда первой  инстанции подтвердил наличие выявленных неисправностей по всем  

трубопроводам, проведение ремонтных работ на участках своими силами в  случаях аварийных ситуаций, в том числе на трубопроводе многоквартирного  дома № 87 по улице Ленина, поскольку посредством этого трубопровода (от  ЦТП-44) осуществляется снабжение горячей водой многоквартирного дома №  88 по улице Петропавловская.   

Обращаясь в арбитражный суд, общество «УК ДСТ Приоритет» указало,  что тепловые сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие  транзитом по подвалу указанных жилых домов, находятся в аварийном  состоянии, обществом «ПСК» обязательства в части надлежащего содержания  этих транзитных сетей не исполняются.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к  выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для  осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать  используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца, третьего лица, администрации города Перми,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и  обоснованным исходя из следующего.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению  обязанности в натуре.  

Согласно пунктом 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), в состав  общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая  из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 8 правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей  тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм  тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления,  но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества  граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

Принимая во внимание, что транзитные сети горячего водоснабжения и  отопления, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов по улицам  Ленина, 84, 87, Петропавловской, 88, 111, Рабочей, 19, Плеханова, 34а,  Малкова, 28/1 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом,  используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности,  факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в  подвале перечисленных многоквартирных домов, подтвержден имеющимися в  деле доказательствами, указанное обстоятельство влечет невозможность  получения коммунального ресурса надлежащего качества, суд апелляционной  инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены  апелляционным судом исходя из следующего.  

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не  определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация,  осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом  положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного закона затраты на  содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них  должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими  организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления  своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на  содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при  установлении тарифов для указанных организаций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13,  издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя  осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких  сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворен иск.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.01.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по  делу № А50-29743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   А.Н. Лихачева