ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5516/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2, (доверенность от 07.06.2018, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области ФИО3 (доверенность от 22.01.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 22.02.2019, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 27.12.2018, удостоверение), в отсутствие  закрытого акционерного общества «Компания Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013», извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гамма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 по делу А54-5516/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Компания Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино), общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013» (г. Рязань) о признании недействительным в части решения от 20.06.2016 № 2.9-01- 12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гамма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 требования общества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт  полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального  и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что обществом, как в рамках проведения проверки, так и входе судебного разбирательства, представлялись достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 20.06.2016 №2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как закону, так свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, судом доводы общества были необоснованно отклонены.

Считает неверным расчет максимально возможного сырья, которое могло в проверяемом периоде произвести общество, произведенный судом первой инстанции  со ссылкой на заключение эксперта производит расчет, (стр. 12 решения суда). Полагает неправомерным расчет, в котором суд со ссылкой на заключение эксперта берет вес разовой максимальной загрузки компонентов (одного цикла) 5841 кг, а также временной отрезок необходимый для полного цикла равный 16,4 часа и перемножает данные величины на количество рабочих дней при 6-дневной рабочей неделе, и исходя из полученной выводит якобы реальный объем произведенный обществом.

По мнению апеллянта, данный подход суда первой инстанции является методологически неверным с точки зрения производственного цикла (циклов) установленных в обществе. Подробные описания производственных циклов представлялись в материалы судебного дела, а также озвучивались в рамках судебных заседаний.

Не соглашаясь с расчетом  суда, апеллянт указывает следующее.

В расчете, который указан в решении суда первой инстанции отражено, что максимально возможный объем, который может произвести общество за 16,4 часа при первоначальной загрузке составляет 5841 кг, тогда как в дополнении налогового органа -11682 кг.

В расчете, который указан в решении суда первой инстанции, отражено, что максимально возможный объем, который могло произвести общество за 2011 год составляет 1746459 кг, а завышение исходя из документов общества на 2949762 кг, тогда как в дополнении налогового органа максимально возможный объем произведенный обществом за 2011 г. - 3492918 кг, а завышение исходя из документов общества на 1203303 кг. 

В расчете, который указан в решении суда первой инстанции отражено, что максимально возможный объем, который могло произвести общество за 2012 год составляет 1758141 кг, а завышение исходя из документов общества на 2451940 кг, тогда как в дополнении налогового органа максимально возможный объем произведенный обществом за 2012 г. - 3516282 кг, а завышение исходя из документов общества на     693799 кг. 

В расчете, который указан в решении суда первой инстанции отражено, что максимально возможный объем, который могло произвести общество за 2013 год составляет 1746459 кг, а завышение, исходя из документов общества, на 363367 кг, тогда как в дополнении налогового органа максимально возможный объем произведенный обществом за 2013 года - 2581722 кг, а завышение налоговый орган вообще не устанавливает, а, наоборот, констатирует, что общество могло произвести продукцию в большем объеме. 

В расчете, который указан в решении суда первой инстанции судом расчет за 2013 год берется за 299 рабочих дней, тогда как в дополнении налогового органа отражено, что расчет берется за 221 рабочий день.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что в организации деятельность ведется в 2 смены. Общество настаивает, что на предприятии установлено 3 рабочих смены. Считает данное обстоятельство важным при расчете максимально возможного объема производства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался неверными данными о расчетах сырья необходимого для производства, о производственных возможностях установки КУИМП-16, что подтверждается и самим налоговым органом, а использовал неподтвержденные данные о последующей реализации готовой продукции последующим покупателям товара, в связи с чем неверно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение суда основано на неверном толковании материалов дела.

Инспекция по доводам жалобы возражала, по основаниям,  изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Представители закрытого акционерного общества «Компания Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Гамма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.02.2016                     № 2.9-01-12/01544.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 25.04.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 13.04.2016 № 2.9-01-12/51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 2.9-01-12/983 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3361179 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45585751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 868755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44696335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7782460 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/10394 от 15.08.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, открытое акционерное общество "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172, Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа указанных норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Гамма" зарегистрировано 25.07.2002 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, адрес регистрации: 390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино;  акционерами являются: 40% - ФИО6, руководители: с 01.01.2011 по 01.07.2013 ФИО7; с 02.07.2013 по 04.07.2016 ФИО6; в  настоящее время ФИО8.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Гамма" осуществляло производство пластических масс: пластилин детский, замазка оконная, садовый вар. Производство пластические масс осуществлялось на комплексной установке для изготовления пластических масс КУИМП -16, арендованной у ЗАО "Гамма" (договор аренды от 22.02.2008 №3).

ЗАО "Гамма" зарегистрировано 18.02.2008, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, адрес регистрации: 390528, 

<

...>. Учредители: ФИО9, ФИО10, ФИО11; руководитель: с 18.02.2008 по настоящее время - ФИО9.

ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" являются покупателями продукции (пластилина детского), произведенной ОАО "Гамма", одновременно являясь и поставщиками сырья для производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано 11.01.2008, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, адрес регистрации: 390528, 

<

...>. Акционерами являются: ФИО11 и ФИО9. Руководитель ФИО9.

ООО "Компания Гамма 2013", состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области с 23.01.2013. Организация зарегистрирована по адресу: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Горького, 50. Руководитель и учредитель ФИО9.

В состав налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, а также за 1,2 кварталы 2013 года, согласно книге покупок, обществом включены суммы налога на добавленную стоимость по приобретённым материалам, сырью (мягчитель, церезин, мел природный, каолин) и упаковки для производства пластилина (дно для пластилина, вкладыш, этикетка, пенал), по счетам - фактурам, выставленным от имени ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013".

На основании анализа данных бухгалтерского учета ОАО "Гамма", а также первичных бухгалтерских документов, журналов ордеров № 6, ведомостей № 8, 16 за 2011-2013 годы установлено, что общество в проверяемом периоде:

- приобрело сырье у ЗАО "Компания Гамма" и у ООО "Компания Гамма 2013" для производства пластилина на общую сумму 899 008 114 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 137 136 831 руб.

- произвело пластилина на общую сумму 925 575 585 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 86 597 780 руб.

Основным поставщиком сырья для производства пластилина и основным покупателем пластилина у общества являлось ЗАО "Компания Гамма" (доля реализованного пластилина в адрес данного покупателя составляет 95,34% от общего количества реализованного пластилина).

Оплата между ОАО "Гамма" и поставщиком и покупателем продукции                         (ЗАО "Компания Гамма") происходила путем проведения взаимозачета взаимных требований на основании соглашений о проведении взаимозачета между ЗАО "Компания Гамма" и ОАО "Гамма": за 2011 год - 371 223 177 руб., в том числе НДС 56 627 264 руб.; за 2012 год - 266 203 374 руб., в том числе НДС 40 607 294 руб.; за 2013 год - 127 801 490 руб., в том числе НДС 19 495 142 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "Металлургический коммерческий банк" ЗАО "Компания Гамма" за полученный пластилин была произведена оплата в адрес ОАО "Гамма", в размере 83 019 547 руб., что составляет 9,24 % от общей стоимости пластилина, отгруженного в адрес ЗАО "Компания Гамма". Стоимость приобретено детского пластилина ЗАО "Компания Гамма" составила сумму 898 539 193 руб.

При этом ОАО "Гамма" произвело оплату в адрес ЗАО "Компания Гамма" за реализованное сырье в сумме 18 701 074 руб., что составляет 2,22% от общего объема сырья, реализованного ЗАО "Компания Гамма" в адрес покупателя ОАО "Гамма". Стоимость общего объема поставленного сырья составляет 841 350 734 руб.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Гамма 2013" от 12.02.2014 № 4044 установлено, что оплата за полученный пластилин составила 3,36 % от общего количества (его стоимости) приобретенного детского пластилина, оплата за реализованное сырье составила 25,8% от общего объема реализованного сырья.

Соглашения о проведении взаимозачета между ООО "Компания Гамма 2013" и ОАО "Гамма" заключены на сумму 57 657 378 руб., в том числе НДС - 8 642 650 руб.

Таким образом, основная часть расчетов с указанными контрагентами осуществлена без применения расчетов с использованием денежных средств, что свидетельствует об отсутствии операций по расчетным счетам, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Руководитель ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" ФИО9 фактически уклонялся от проведения его допроса в качестве свидетеля и противодействовал в проведении контрольных мероприятий в ходе налоговой проверки (повестки о вызове от 20.05.2015 № 10.12-12/559, от 22.07.2015 № 10.12-12/631, от 06.10.2015 № 10.12-12/715).

При этом сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области получены объяснения от ФИО9 (письмо от 14.12.2015 №35/5833), в которых он фактически не представил какой-либо конкретной информации, а также уклонился от прямого ответа на вопросы, имеющие значения для проведения налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что контрагенты общества не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, имуществом, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, на балансе отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение сырья для производства пластилина, которое в дальнейшем по документам было реализовано в адрес                         ОАО "Гамма", а также документы, подтверждающие реализацию пластилина, приобретенного у ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013".

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО "МКБ. им ФИО12", в Ф. "Центральный" ОАО "УралСиб" и в                ОАО "Мастер-банк", денежные средства, полученные в виде возмещения сумм НДС из бюджета за 2011-2013, полученные по итогам камеральных налоговых проверок, результаты которых оспорены в вышестоящем налоговом органе и в суде, в дальнейшем ОАО "Гамма" перечислялись юридическим и физическим лицам в общей сумме 17 733 752 руб., в том числе:

1. Переведено на расчетный счет юридических лиц и ими снято по чекам в сумме 14 929 752,00 руб.;

2. Переводом на счета физических лиц 2 804 000 руб.: ФИО13 в сумме 952 000 руб., ФИО11 в сумме 952 000 руб., ФИО14 в сумме 900 000 руб.

Юридических лиц, участвующие в данной цепочке.

Согласно выписке из записи акта о рождении № 4371 от 15.11.1968 на ФИО11, выданная Главным Управлением ЗАГС Рязанской области от 25 июля 2018 № 1771, установлено, что ФИО15 является матерью ФИО11 

Согласно выписке из записи акта о рождении № 538 от 21.04.1973 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГСа №1 по г. Рязани, ФИО16 является матерью ФИО6, а ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО6.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса Инспекции (далее - ФИР), а также письма Управления записи актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 25.09.2018, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был рожден в деревне Заморино, Ржаксинского района, Тамбовской области и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был рожден в деревне Заморино, Ржаксинского района, Тамбовской области.

Следовательно, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись родными братьями, а ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учредитель ЗАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма") является двоюродным братом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (руководитель и акционер ОАО "Гамма" в проверяемый период).

В ходе проверки ответчиком получено письмо Центробанка №2.16-21/01/0183 дсп от 27.01.2015, из которого следует, что IP-адреса ОАО "Гамма" и его контрагентов:               ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Пластилиновая страна", ООО "Завод пластических масс", совпадают.

Определением суда от 27.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО19.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить производственную мощность оборудования - комплексная установка для производства пластилина КУИМП-16;

2. Рассчитать максимально возможный объем производства пластилина (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП -16 (за один рабочий день) в периоде 2011-2013гг. В том числе экспериментальным путем - путем замеров объёма выпуска пластилина в течение определенного времени (час, рабочая смена и т.д.); определить возможность и продолжительность эксплуатации оборудования в указанном режиме; определить, имеется ли влияние времени года, в котором эксплуатируется оборудование на продолжительность производственного цикла и производительность установки.

3. Рассчитать максимально возможный объем переработанного сырья (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП -16 (за один рабочий день) в периоде 2011-2013гг. В том числе экспериментальным путем - путем замеров объёма загруженного сырья в течение определенного времени (час, рабочая смена и т.д.);

4. Установить возможность работы установки для производства пластилина КУИМП-16 в 2011-2013 годах безостановочно в течение суток, месяца? А также ответить на вопрос предусмотрена ли остановка для загрузки сырья, если да то указать временной промежуток остановки линии в течение рабочего цикла;

5. Установить производилась ли модернизация, и вносились ли фактические конструктивные изменения в установку для производства пластилина КУИМП-16 в 2013 году. Если да то, каким образом данные изменения усовершенствовали технологический уровень, эксплуатационные параметры (производительность, точность, безопасность, долговечность, энергоэффективность и т.д.);

6. Определить все ли экструдеры, входящие в состав оборудования, использовались в 2011 -2013 годах при производстве пластилина.

7. Вычислить процент брака при производстве пластилина на оборудовании КУИМП-16.

8. Установить использование бракованного товара при производстве пластилина.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2017 № 43/2-2, были даны ответы на поставленные вопросы:

1. Производственная мощность комплексной установки для производства пластилина КУИМП-16 при круглосуточном режиме работы может составлять до 87 тысяч коробок пластилина в сутки.

2. Максимально возможный объем производства пластилина (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП-16 на момент осмотра оборудования составляет 869,4 кг/час. Рассчитать данный показатель для периода за 2011-2013 годы не предоставляется возможным, но, вероятнее всего, производительность за указанный период могла мало отличаться от настоящей, ввиду отсутствия прямых и косвенных признаков о реконструкции оборудования с 2013 года по настоящее время. Возможность эксплуатации оборудования в указанном режиме имеется, но продолжительность определить невозможно, так как все оборудование работает по принципу "до отказа", регламентированных ремонтных работ не производится. Влияние времени года, в котором эксплуатируется оборудование, на продолжительность производственного цикла и производительность установки практически не оказывает - все помещения, где расположено оборудование, отапливаются, сырье перед использованием заблаговременно завозят в отапливаемое помещение, в случае непредвиденных обстоятельств по переохлаждению каких-либо элементов оборудования или трубопроводов с материалами на предприятии имеется парогенераторная станция для прогрева остывших элементов.

3. Максимально возможный объем переработанного сырья (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП -16 (за один рабочий день) в периоде 2011-2013 рассчитать не предоставляется возможным. На момент проведения осмотра объекта было зафиксировано, что 99% сырья (согласно норм расхода) загружается в емкость - смеситель компонентов основы. Путем расчетов было установлено значение объема перерабатываемого сырья в количестве 1947 кг/час.  

4. Установить возможность работы установки для производства пластилина КУИМП-16 в 2011-2013 годах безостановочно не предоставляется возможным. Технологических остановок оборудования не предусмотрено. Остановки возможны в случае поломки оборудования или по организационным факторам.

5. Установить производилась ли модернизация, и вносились ли фактические конструктивные изменения в установку для производства пластилина КУИМП -16 в 2013 году на основании полученной информации и при фактическом осмотре не предоставляется возможным. Вероятнее всего производился ремонт (замена) узлов и частей оборудования, о чем свидетельствует информация о дате выпуска на шильдиках электродвигателей и редукторах (от 2004 по 2014 годы выпуска), а так же различный износ однотипных элементов, работающих с одинаковой загруженностью. Данные изменения не усовершенствовали технологический уровень и эксплуатационные параметры, они были направлены на продолжение нормальной работоспособности линии.

6. Определить использовались ли все ли экструдеры, входящие в состав оборудования, в 2011-2013 годах при производстве пластилина не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо на это документации. Внешне все экструдеры имеют одинаковую степень износа.

7. Процент брака при производстве пластилина на оборудовании КУИМП-16 составляет 0%. Процент технологических отходов при разделении полосы на брусочки составляет 10%.

8. Любое отклонение по качеству готовой продукции или полуфабрикатов от требуемого состояния влечет повторную переработку данных материалов. Так же дополнительно прописано в технических условиях ТУ 2389-001-00322175-2007 от 28.03.2007, что технологический брак и технологические потери используются в производстве повторно.

При этом пункте 2 раздела "Детальное исследование линии КУИМП-16, осуществленное при исследовании и измерении отдельных узлов оборудования" экспертом указано, что вес разовой максимальной загрузки компонентов основы составляет 5 841 кг.

Следовательно, максимально возможный объем перерабатываемого сырья в ходе производственного цикла составляет 5 841 кг за 16,4 часа (время наполнения емкости смесителя компонентов основы - 1,5 часа; время перемешивания компонентов основы - 0,5 часа; время опустошения емкости смесителя - 1 час; время опустошения емкостей накопителей (выхода готовой продукции) - 13,4 часа).

Таким образом, общество могло произвести максимально возможное количество сырья в проверяемом периоде:

2011 год - 1 746 459 кг. (5 841 кг за 16,4 часа х 299 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей недели). Заявлено обществом по документам - 4 696 221 кг., завышение на 2 949 762 кг.

2012 год - 1 758 141 кг. (5 841 кг за 16,4 часа х 301 рабочий день при 6-ти дневной рабочей недели). Заявлено обществом по документам - 4 210 081 кг., завышение на 2 451 940 кг.

2013 год - 1 746 459 кг. (5 841 кг за 16,4 часа х 299 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей недели). Заявлено обществом по документам - 2 109 826 кг., завышение на 363 367 кг.

При этом объем представленных в ходе выездной налоговой проверке документов, подтверждающих производственную деятельность ОАО "Гамма", показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в проверяемый период общество осуществляло производственную  деятельность  в 2 смены. Надлежащих доказательств в обоснование утверждения о  работе предприятия в 3 смены общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что экспертом определен именно максимально возможный объем производства пластилина (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП-16. При этом такой объем продукции возможно изготовить только при наличии необходимого и достаточного количества сырья. Материалами дела не доказано, что такой объем сырья был приобретен обществом, и пластилин в заявленном объеме произведен и реализован в адрес покупателей.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом первой инстанции на основании заключения эксперта объемами продукции.

Оценив представленные в материалах дела документы, а также документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество участвовало в искусственно созданной ситуации, при которой происходит только документально оформленное, многоступенчатое "движение" товара с целью возмещение НДС из бюджета, в результате применения налогового вычета, превышающего сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, с учетом разницы в налоговых ставках 18% и 10%. Доводы общества относительно данной позиции суда первой инстанции направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Операции по приобретению сырья должны носить реальный характер, то есть отражать реальный оборот конкретного товара, однако, материалы проверки подтверждают формальный оборот документов, а не товара.

Возможность применения вычетов, носит заявительный характер, и несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ, заявитель, оспоривший решение налогового органа, также должен представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на общество бремени доказывания по настоящему делу основан на неверном толковании  положений  указанных процессуальных  норм,  ввиду чего подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что фактически сырье для производства пластилина ОАО "Гамма" у контрагентов ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма" приобреталось не в заявленном объеме, и соответственно, не могло быть реализации (отгрузки) в адрес покупателей готовой продукции - пластилина детского ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" в заявленном объеме, в связи с его отсутствием.

ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма" являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Данные организации имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.

Кроме того, из  анализа договоров аренды, субаренды оборудования - КУИМП-16,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ОАО "Гамма" в проверяемом периоде (2011-2013гг.) применялся формальный документооборот между группой связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами и владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику по передаче Оборудования - КУИМП-16, в отсутствие разумных экономических причин.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией установлен факт создания обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" с целью завышении выручки от реализации пластилина (НДС 10%), одновременно с завышением расходов на приобретение сырья для производства пластилина (НДС 18%), для увеличения суммы НДС к возмещению из бюджета. Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не являются надлежащими документальными доказательствами факта реализации пластилина, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки сделаны 100 % запросов по расчетным счетам контрагентов ОАО "Гамма" - перепродавцов сырья и готовой продукции (пластилина) ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013", с целью установления реальных покупателей готовой продукции.

С целью установления реального объема реализованной продукции реальным покупателям, инспекцией были истребованы документы по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщика. Полученные документы, которые пришли от реальных покупателей, были проанализированы, и инспекция вывела из них ассортимент (наименования) детского пластилина, который был произведен ОАО "Гамма".

Из полученного объема готовой продукции по ассортименту (наименованиям) реально реализованного пластилина, ответчиком был произведен расчет необходимого сырья и его цены, на производство реального количества детского пластилина.

Как следует из пояснений ответчика, расчет необходимого сырья, для производства реально реализованного пластилина, был проведен следующим образом. Инспекцией были получены материальные отчеты ОАО "Гамма", в которых было указано наименование и количество сырья поступившего на склад и списанного в производство в течение месяца, с указанием стоимости данного сырья. На основании материальных отчетов инспекцией были выведены цены на сырье по каждому кварталу за проверяемый период. Если цена на конкретное наименование сырья менялась в течение квартала, то за основу выводилась средняя цена за 3 месяца по конкретному наименованию сырья. Инспекцией были получены нормы расходов сырья, по каждому ассортименту (наименованию) готовой продукции (детского пластилина). Сопоставив вышеуказанные данные, рассчитано необходимое количество сырья, а также его стоимость, для производства реального количества готовой продукции - пластилина по каждому наименованию. В результате получена реальная сумма, которую ОАО "Гамма" потратило на приобретение сырья для производства детского пластилина, реализованного реальным покупателям через своих посредников - ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013".

При доначислении НДС, инспекция учла (приняла) доходы от реализации пластилина в адрес реальных покупателей (подтверждены документами от реальных покупателей), в том числе и НДС 10%. Учтены (приняты) расходы, от приобретения сырья для производства пластилина (получены расчетным путем), который был реализован в адрес реальных покупателей, в том числе и НДС 18 %.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств не законности принятого ненормативного акта и произведенного инспекцией расчета доначисленных сумм.

В ходе выездной налоговой проверки по цепочке от ОАО "Гамма" установлены реальные покупатели детского пластилина у ЗАО "Компания Гамма". Из представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлен реальный объем реализованного детского пластилина на 38 454 944   руб., в том числе НДС 3 495 904 руб.

Из представленных контрагентами документов (счетов - фактур, товарных накладных) установлены реальные покупатели детского пластилина у ООО "Компания Гамма 2013" а именно: ООО "Руссбланкоиздат", ИП ФИО20, ООО "Берлинго", ФИО21, а также реальный объем реализованного детского пластилина данным контрагентам на сумму 9 343 556 руб., в том числе НДС 849 414 руб.

Таким образом, сумма вычета (возмещения) НДС заявленная налогоплательщиком в период 2011-2013 гг. составила - 57 395 738 руб. По итогам выездной налоговой проверки обоснованная сумма вычета (возмещения) из бюджета РФ составила - 12 699 403 руб. Сумма доначиленого НДС за период 2011-2013 гг. составила 44 696 335 руб. (57 395 738 - 12 699 403).

Довод заявителя о том, что правильность исчисления НДС и законность возмещения данного налога из бюджета за спорный период были предметом судебных разбирательств, по итогам которых отказ в возмещении получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно был отклонен. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, заявленные обществом, не опровергают вывод инспекции о том, что сделки по приобретению Обществом сырья у ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным в оспариваемой части решения налогового органа от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и считает, что  суд первой инстанции  с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.11.2018 по делу № А54-5516/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1 500 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины  за подачу апелляционной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова