ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2233/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15167/2024) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2024 по делу № А26-2233/2023, принятое

по иску ООО "Элемент"

к  ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 084 122 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом были проведены ремонтные работы в отношении застрахованного транспортного средства, в том числе, по устранению скрытых дефектов, что в силу положений пункта 10.5.2 Правил дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 на 401 км а/д А121 Сортавала водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO, г.р.з. У326ВН178, совершил столкновение с полуприцепом SH 345, г.р.з. ВУ564878, под управлением водителя ФИО3, в результате чего полуприцеп SH 345, г.р.з. ВУ564878, получил механические повреждения.

19.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах БизнесАвто серии 7100 № 3546784 в отношении транспортных средств, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных Договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия», произвести страховую выплату в соответствии с:

- Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (Правила страхования ТС) в редакции, действующей на дату заключения Договора - при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай» (НС), «Дополнительные расходы», «Техническая помощь»;

- Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО» разработанному на основании Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора (Условия РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО»);

- Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (типовые (единые)) (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения Договора - при страховании по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО);

- Программой «Медицинская помощь для водителя» (Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного Медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 (Правила страхования ДМС) в редакции, действующей на дату заключения Договора.

В соответствии с приложением №1.1 к Договору страхования в перечень застрахованных ТС входит, в том числе, полуприцеп SH 345, г.р.з. ВУ564878.

В приложении №1.1 также указано, что страховая сумма в отношении указанного полуприцепа составляет 1 400 000 руб., страховая сумма - неагрегатная «не индексируемая».

18.05.2022 ООО «Элемент» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр прицепа SH-345, VIN: 

<

***>, о чем составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Автотехэксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» №1071 от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 06.05.2022 составила 3 095 400 руб., с учетом износа – 1 661 500 руб. 

В силу пункта 2.21 Правил страхования №102 конструктивная гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пунктах 5.3.1 - 5.3.6 настоящих Правил, в случае полной гибели застрахованного ТС/ДО, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 6.5.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1525764-22/А уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, организован восстановительный ремонт полуприцепа, г.р.з. ВУ564878, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТПАС ОНЕГО».

К указанному письму страховщиком было приложено направление на ремонт на ООО «ТПАС ОНЕГО» № 0019160940/1 с указанием на то, что пункты 4, 5, 6 повреждений, указанных в акте осмотра, подлежат оплате Клиентом, если после диагностики не будут выявлены повреждения. 

06.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, в котором Общество сообщило о том, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем отсутствует возможность представить ТС на СТОА, а также просило произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автотехэксперт» № 1071 с учетом положений пункта 2.21 Правил страхования.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1536855-22/А сообщило заявителю о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по заявлению ввиду осуществления заявителем самостоятельно организованного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт повреждения застрахованного полуприцепа в результате столкновения с транспортным средством VOLVO, г.р.з. У326ВН178.

Согласно пункту 2 Условий страхования №3 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 - 5.3.6 Правил, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (в соответствии с положениями пп. «в» 11.7 Правил).

При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА Страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (в соответствии с положениями пп. «а» 11.7 Правил).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение №1071 от 27.05.2022, подготовленное ООО «Автотехэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 06.05.2022 составила 3 095 400 руб., с учетом износа – 1 661 500 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели застрахованного ТС с учетом положений пункта 2.21 Правил страхования №102.

В связи с тем, что экспертным заключением №1071 от 27.05.2022 установлена конструктивная гибель ТС, истец отказался от проведения ремонта полуприцепа и потребовал произвести выплату страхового возмещения в порядке, установленном пунктом 11.4 Правил страхования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО4, по следующим вопросам: 

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SH 345 г.р.з. ВУ564878 по состоянию на 05.05.2022 года? 

2. Какова рыночная стоимость полуприцепа SH 345 г.р.з. ВУ564878 по состоянию на 05.05.2022 года? 

3. Какова рыночная стоимость ликвидных остатков полуприцепа SH 345 г.р.з. ВУ564878 по состоянию на 05.05.2022?

В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2023 № 372-93 (том 2 л.д. 102-123) стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 2 344 315 руб., рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 05.05.2022 – 1 828 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков полуприцепа – 315 878 руб.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО4, по следующим вопросам: 

1.Определить по имеющимся материалам дела, какие повреждения на транспортном средстве SH 345, г.р.з. ВУ 5648 78 могли быть получены в результате события от 05.05.2022? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SH 345, г.р.з. ВУ 5648 78 поврежденного в результате события от 05.05.2022. 

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства SH 345, г.р.з. ВУ 5648 78.

По результатам проведенного дополнительного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в ДТП 04.05.2022 на полуприцепе SH 345 г.н ВН 5648 78 могли образоваться повреждения: рессоры передней левой, моста переднего, диска переднего левого колеса, дика среднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины среднего левого колеса, шины заднего левого колеса, рамы инструментального ящика, подкрылка переднего левого, подкрылка среднего левого, подкрылка заднего левого.

В заключении №377-33 от 22.01.2024 экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 2 344 315 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 05.05.2022 - 315 878 руб.

Указанные заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертных заключений недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

При этом представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение №377-33 от 22.01.2024, подготовленная ООО «РАВТ-Эксперт», правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная рецензия подготовлена ответчиком в одностороннем порядке, специалист, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства являлось бы нецелесообразным.

В силу пункта 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пунктах 5.3.1 - 5.3.6 настоящих Правил, в случае полной гибели застрахованного ТС/ДО, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 6.5.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Учитывая, что страховая сумма в соответствии с приложением №1.1 к Договору страхования составила 1 400 000 руб., а стоимость годных остатков по состоянию на 05.05.2022 составила 315 878 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 084 122 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы, изложенные в экспертных заключениях от 26.06.2023 № 372-93, от 22.01.2024 №377-33, указывает, что истцом были проведены ремонтные работы в отношении застрахованного транспортного средства, в том числе, по устранению скрытых дефектов, что в силу положений пункта 10.5.2 Правил дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Согласно пункту 10.5.1 Правил страхования, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан, за исключением случаев, указанных в пп. «в» п. 11.7 настоящих Правил, до момента их устранения приостановить ремонтные работы, незамедлительно известить Страховщика любым доступным способом об обнаружении скрытых дефектов для возможности проведения Страховщиком (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) повторного осмотра и составления дополнения к акту осмотра (если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное).

По результатам проведения повторного осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов, а также наличие причинно - следственной связи между заявленным страховым случаем и образованием скрытых дефектов. В случае установления причинно - следственной связи между страховым случаем и выявленными скрытыми дефектами, Страховщик (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) рассчитывает величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и договором страхования порядке.

Пунктом 10.5.2 Правил страхования установлено, что неисполнение       Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в пункте 10.5.1 настоящих Правил, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Как усматривается из материалов дела, в акте осмотра ТС от 20.05.2022 были выявлены следующие скрытые дефекты ТС, требующие диагностики: повреждение воздушной камеры (передний левый), моста переднего, тормозного барабана (левый передний).

В направлении на ремонт на ООО «ТПАС ОНЕГО» № 0019160940/1 ответчиком было указано, что пункты 4, 5, 6 повреждений, указанных в акте осмотра, подлежат оплате Клиентом, если после диагностики не будут выявлены повреждения.

В письме от 06.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно, а также просило произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ООО «Элемент» не был соблюден установленный пунктом 10.5.1 Правил страхования порядок определения причин возникновения скрытых повреждений и дефектов, а также наличие причинно - следственной связи между заявленным страховым случаем и образованием скрытых дефектов.

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено, что отраженные в акте осмотра повреждения, в том числе повреждение воздушной камеры (рессоры), моста переднего, могли образоваться в результате ДТП 04.05.2022.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом установленной по результатам проведения судебной экспертизы конструктивной гибели транспортного средства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае отказа в выплате страхового возмещения в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в пользу страхователя, будет составлять меньшую сумму, чем определено судом на основании пункта 11.4 Правил страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.03.2024 по делу №  А26-2233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева