СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13311/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП- 101/2022 (6)), ФИО4 ( № 07АП-101/2022 (7)) на определение от  01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13311/2021 (судья Ивина  И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица:  ФИО5, г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>),  ФИО4, г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>), ФИО6, г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН  

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: в режиме веб-конференции: 

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 31.05.2022 №  77АГ9933483  

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:  от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 12.09.2022  

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ОРИОН» (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц Вирцева Дмитрия Андреевича (далее – Вирцев Д.А.), Ткаченко Анатолия  Михайловича (далее – Ткаченко А.М.), Ильина Олега Владимировича (далее – Ильин  О.В.), Молодцова Игоря Геннадьевича (далее – Молодцов И.Г.) и Щелкунова Сергея  Николаевича (далее - Щелкунов С.Н.) солидарно к субсидиарной ответственности,  взыскать солидарно с указанных лиц 36 421 891,47 руб. (С учетом уточнения заявленных  требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано  доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц  ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН».  

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «Орион» 34 393 874,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Орион» в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве  должника отказано.  

Производство по требованиям конкурсного управляющего ООО «Орион» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от  01.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что законом о  банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена  обязанность по хранению бухгалтерской документации. ФИО3 на момент  признания должника банкротом не являлся его руководителем или лицом, ответственным  за ведение бухгалтерского учета и хранении документации общества. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к ФИО3  

И. Г. с требованием о передаче ему документации должника. Молодцов И. Г. с 23.03.2016  по май 2021 года не имел права на участие в собраниях участников общества и принимать  решения о назначении нового директора, поскольку признан несостоятельным  (банкротом). Утверждение конкурсного управляющего о том, что целью реорганизации  было уход от долгов основаны на предположении и ничем не подтверждены, в результате  реорганизации участники присоединяемых компаний, в том числе ООО «Миг Трейд» и  ООО «Агро Трейда» становятся участниками ООО «Орион». В материалы дела не  представлено доказательств, какие конкретно действия Молодцова И.Г. являются не  добросовестными. ООО «Успех» целенаправленно не предпринимало действий для  возврата задолженности, все действия были направлены на искусственное увеличение  этой задолженности (проценты с задолженности в размере 23 миллионов рублей).  Имеющийся в материалах дела протокол выездной проверки от 24.05.2017 не является  доказательством статуса Щелкунова С.Н. номинальным руководителем ООО «ОРИОН»  поскольку в данной проверке лица участвующие в деле о банкротстве ООО «ОРИОН» не  участвовали.  

ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить  определение от 01.09.2023 в части признания доказанным наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» и  взыскания солидарно с них в пользу ООО «Орион» 34 393 874,76 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, вынести новый судебные акт в отменной  части – об отказе конкурсному управляющему о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности.  

Указывает, что ни законом о банкротстве, ни законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность участника должника  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, также не  предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. ФИО4 не  было известно о предъявлении ООО «Успех» исполнительных листов и ведении  исполнительных производств в отношении ООО «Агротрейд», ООО «Мигтрейд»,  поскольку с 10.10.2014 их деятельность прекращена и исполнительные действия  происходили исключительно в отношении этих организаций, об окончании  исполнительных производств в октябре 2018 года были уведомлены ООО «Успех» и ООО  «Агротрейд», ООО «Мигтрейд», ООО «Орион» не знало о прерывании срока на  предъявление исполнительных листов. ФИО4 предполагал о пропуске ООО «Успех»  срока на предъявление исполнительных листов на основании исполнительных листов по  

делу № А40-91522/2014 и № А40-91531/2014. Информация о наличии долга ООО «Орион»  в размере 23 млн.руб. (размер неустойки) у Ильина О.В. отсутствовала, руководителем  должника данная информация не предоставлялась участникам общества. Ильин О.В.  считая, что погашена вся задолженность перед кредиторами, которые предъявили свои  требования к ООО «Орион» не беспокоился о смене руководителя должника, зная об  отсутствии кредиторов у ООО «Орион». Отсутствуют основания для привлечения Ильина  О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» перед ООО  «Успех» (первоначальный кредитор) в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве,  поскольку Ильин О.В. не является лицом, на котором лежит обязанность по сохранности  документации общества и передаче их конкурсному управляющему, а также в связи с  отсутствием вины Ильина О.В. по неисполнению ООО «Орион» обязательств перед ООО  «Успех» (его последующими правопреемниками) в связи с не передачей конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника. Суд не дал оценки доводам  Ильина О.В. недобросовестного поведения ООО «Успех» и Хитрова Р.А. как кредиторов,  которые аффилированы между собой и с должником и которые не осуществляли никаких  действий по истребованию долга более чем 7 лет, зная о реорганизации ООО  «Агротрейд», ООО «Мигтрейд» с мая 2014 не заявляли в суд ходатайства о  процессуальной замене, в том числе для целей исполнения судебных актов в ходе  исполнительного производства, также не заявляли о признании ООО «Орион»  несостоятельным банкротом. Непогашение долга перед ООО «Успех» после  реорганизации обществ, а также банкротство ООО «Орион» не связано с реорганизацией  должника присоединения к нему обществ, банкротство ООО «Орион» произошло не в  результате неправомерных действий участков общества.  

Конкурсный управляющий ООО «Орион» в представленном отзыве возражает по  доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

ФИО3 в поданных письменных пояснениях полагает, что имеются  основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  поскольку пропуск срока является незначительным, первоначально апелляционная жалоба  была подана ошибочно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пределах срока на  обжалование судебного акта.  

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  

позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  117 АПК РФ.  

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ  предельный допустимый срок для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на  судебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок  восстановлению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) Конкурсному управляющему  ООО «Орион», однако в установленное судом время проведения судебного заседания  указанное лицо подключение к системе веб-конференции не обеспечило. Судом  апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Орион» и взыскания солидарно с них в пользу ООО «Орион»  

34 393 874,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в  обжалуемой части, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 ФИО10, г. Красноармейск  Московской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) ООО «Орион», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 1142223004164, ИНН 2222823520) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Салов Алексей Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 ФИО11  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 конкурсным  управляющим ООО «Орион» утверждена ФИО12.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион» в период с 07.04.2014  года по 11.11.2022 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  общества, являлся директор ФИО7, одновременно он являлся  участником общества с размером доли в уставном капитале 17,24% (10 000 руб.).  

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю № 44/24218 от 14.12.2021г.  ФИО7 был зарегистрирован по адресу Алтайский край г. Барнаул  

ул.Э. ФИО13 д. 5 корп. 1 кв. 157. 15.11.2019г. был снят с регистрационного учета по  вышеуказанному адресу в связи со смертью.  

ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 10.10.2014г. по настоящее  время является участником ООО «Орион» с размером доли в уставном капитале 15,52%  (9 000 руб.).  

ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 10.10.2014г. по настоящее  время является участником ООО «Орион» с размером доли в уставном капитале 15,52%  (9 000 руб.).  

ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 10.10.2014 г по настоящее время  является участником ООО «Орион» с размером доли в уставном капитале 34,38% (20 000  руб.).  

ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 10.10.2014 г по настоящее  время является участником ООО «Орион» с размером доли в уставном капитале 17,24%  (10 000 руб.).  

Сообщением от 14.05.2014 № 19 (479) в Вестнике государственной регистрации  было опубликовано уведомление о том, что ООО «Орин» (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>, место нахождения: 656065, 

<

...>,  директор ФИО7) приняло решение о реорганизации в форме  присоединения к нему ООО «МигТрейд» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, место  

нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33, Генеральный директор  Молодцов И.Г.), ООО «АгроТрейд» (ОГРН 1117746996267, ИНН 7725742130, место  нахождения: 127411, Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 159, строение 2, Руководитель  Ильин О.В.).  

21.07.2014 протоколом общего совместного собрания участников ООО «Орион»,  ООО «АгроТрейд», ООО «РК Щиты.Ру» и ООО «МигТрейд» принято решение о  внесении изменений в устав ООО «Орион» в связи с проведением реорганизации в форме  присоединения ООО «АгроТрейд», ООО «РК Щиты.Ру» и ООО «МигТрейд» к ООО  «Орион». На собрании присутствовали: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7.  

Реорганизация ООО «Орион» завершена 10.10.2014. 

Согласно ответу МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 01.12.2021 на запрос  конкурсного управляющего в отношении ООО «Орион», отчетность по НДС отсутствует,  бухгалтерская отчетность в Инспекцию не предоставлялась, единственный расчетный счет  общества был открыт в АО «БИНБАНК» 23.04.2014, закрыт 25.10.2016.  

Материалами дела о банкротстве ООО «Орион» также подтверждается следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А4091531/2014, с ООО «МигТрейд» в пользу ООО «УСПЕХ» взыскана задолженность в  размере 3 727 232 руб., расходы по государственной пошлине 41 636,16 руб., всего  

3 768 868,16 руб. 

Договором уступки прав требования от 31.03.2018 № 6-2018 ООО «Успех»  уступило права требования к ООО «МигТрейд», возникшие из решения Арбитражного  суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-91531/2014, в пользу ФИО10  Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А4091531/2014, заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Суд заменил ООО «Успех» на ФИО10 и должника с ООО «МигТрейд» на ООО  «Орион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А4091522/2014, с ООО «АгроТрейд» в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность в  размере 7 404 912,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  45 224,56 руб., всего 7 450 137,22 руб.  

Договором уступки прав требования от 30.03.2018 № 4-2018 ООО «УСПЕХ»  уступило права требования к ООО «АгроТрейд», возникшие из решения Арбитражного  суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40-91522/2014, в пользу ФИО10  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А4091522/2014, удовлетворено заявление Хитрова Р.А. о замене стороны взыскателя с ООО  «Успех» на Хитрова Р.А. и должника ООО «АгроТрейд» на ООО «Орион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А4022281/2017-142-122, с ООО «Орион» в пользу ООО «Успех» взыскана неустойка по  договору поставки № АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2020 по 03.02.2017 в размере 23 036  685,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 183 руб.,  всего 23 174 868,38 руб. Указанное решение суда не было оспорено, вступило в законную  силу 28.04.2017.  

Договором уступки прав требования от 15.01.2018 № 1-2018, ООО «Успех»  уступило права требования к ООО «Орион», возникшие из решения Арбитражного суда  города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-22281/2017-142-122, в пользу ФИО10  Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А4022281/2017, заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве по делу № А4022281/2017 удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о признании  ООО «Орион» несостоятельным от 17.11.2021 требования ФИО10 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Орион» в размере 11 357 189,38 руб. основного долга и 23 036 685,38 руб. неустойки.  

Полагая, что заинтересованными лицами не исполнена обязанность, установленная  положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Орион»  обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной  ответственности. Ответчики не могли не знать о наличии обязательств перед ООО  «Успех» (правопредшественник ФИО10), так как они были генеральными  директорами, которые подписывали документы, которые стали первичными документами,  для взыскания задолженности как с ООО «МигТрейд», так и с ООО «АгроТрейд» и ООО  «Орион».  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» по  заявленным конкурсным управляющим основаниям невозможности погашения  требований кредиторов в связи с действиями (бездействием) контролирующих лиц и  

взыскал солидарно с Вирцева Дмитрия Андреевича, Ильина Олега Владимировича,  Молодцова Игоря Геннадьевича, Ткаченко Анатолия Михайловича в пользу ООО  «Ороион» 34 393 874,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его  действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.  

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше  Федерального закона).  

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в  главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к  действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего  правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании  новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  

(возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

К рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, подлежат  применению в полном объеме положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания  ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора  вследствие действий контролирующих лиц» а потому значительный объем правовых  подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм  

материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53)  

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для  привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за не передачу  конкурсному управляющему ООО «Орион» документации бухгалтерского учета и (или)  отчетности (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также в связи с тем, что участники  общества не обеспечили сохранность документации должника после смерти руководителя  должника – ФИО7 с ноября 2019г., суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  

должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо  контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

Все заинтересованные лица в настоящем споре отвечают приведенным критериям и  являются по отношению к должнику контролирующими лицами.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно  в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины  банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске  указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с  объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия  ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению  предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

В исключительных случаях участник общества и иные контролирующие лица  могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица,  однако, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией именно воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской  деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2022 по делу № А40-264080/2020).  

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  

обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению  документов, предусмотренных; федеральными законами и иными правовыми актами  Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего  собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по  месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Как следует из материалов дела, в 2014году директором общества был назначен  ФИО7, с ноября 2019г. у должника отсутствовал единоличный исполнительный  орган в связи со смертью директора ФИО7  

После прекращения полномочий директора должника, в отсутствии решения о  назначении нового руководителя общества обязанность по обеспечению хранения  документации ООО «Орион» перешла на участников должника.  

Участники должника не только не приняли решение о назначении нового  директора, но и не обеспечили сохранность документации Должника, не предприняли  меры по восстановлению документов и передачу документов конкурсному  управляющему.  

По смыслу статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» после смерти генерального директора  должника, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, будучи участниками ООО «Ороин» с  полномочиями коллегиального исполнительного органа, обязаны были передать  документацию общества конкурсному управляющему, а в случае отсутствия  документации - принять меры к ее восстановлению с целью последующей передачи.  

Неисполнение обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному  конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и  препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.  

Совокупный анализ позиций сторон спора и представленных в дело документов  свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что  присоединение ООО «АгроТрейд», ООО «МигТрейд», ООО «РК Щиты.ру» к ООО  «Орион» фактически прикрывало ликвидацию данных лиц (первые два из которых имели  значительный объем кредиторской задолженности).  

Суд первой инстанции отнесся критически к ссылкам представителя ФИО4  на тот факт, что целью реорганизации было начать деятельность по производству  полуфабрикатов мяса птицы в Алтайском крае.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сведений о помещении, в  котором могла бы размещаться производственная деятельность ООО «Орион» в  Алтайском крае, как и сведений о контрагентах должника в Алтайском крае, а также о  результатах производственной деятельности в тот период, когда она по пояснениям  ФИО4 велась, не имеется.  

Отсутствуют какие-либо сведения и доказательства транспортировки оборудования  и иного имущества, переданного ООО «Орион» (например, погрузчики) из города Москвы  в Алтайский край. По представленной в дело информации Гостехнадзора по Алтайскому  краю, соответствующая техника на учет ООО «Орион» не ставилась.  

При реорганизации обществ правопреемнику - ООО «Орион» были переданы  активы на сумму более 97 млн. руб. (свыше 47 млн. руб. от ООО «АгроТрейд», на 85 000  руб. от ООО «РК Щиты.ру», свыше 50 млн. руб. от ООО «МигТрейд»), в том числе (по  имеющимся расшифровкам): запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения,  основные средства и др.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документация по ним, пояснения о  реализации активов документально не подтверждены.  

Таким образом, передаточные акты между должником и присоединившимися к  нему обществами носили формальный характер, реальной передачи имущества не  осуществлялось.  

Ведение ООО «Орион» после реорганизации предпринимательской деятельности,  направленной на извлечение прибыли, а не аккумулирование ничем не обеспеченных  долгов, никакими доказательствами не подтверждается.  

ООО «Орион» выступало формальной оболочкой юридического лица, к которому  были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру  

ликвидации, вероятнее всего, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов,  а директор должника Щелкунов С.Н. являлся массовым руководителем.  

В проведенной реорганизации для участников присоединенных обществ  отсутствовал какой-либо экономический (хозяйственный) смысл, помимо обхода  установленного ГК РФ порядка ликвидации юридических лиц в недобросовестных целях.  Соответственно, передача контролировавшими ООО «АгроТрейд» и ООО «МигТрейд»  лицами какой-либо документации и имущества руководителю ООО «Орион» ФИО7 при проведении реорганизации представляется сомнительной.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что имела место  реорганизация в форме присоединения к должнику ряда юридических лиц, обремененных  значительными обязательствами, при этом у должника на момент реорганизации  отсутствовали какие-либо собственные активы и обязательства, а ФИО7 являлся  руководителем ООО «Орион», и одновременно, массовым руководителем и учредителем  иных лиц. Фактически присоединение обществ к должнику производилось не в целях  продолжения деятельности ООО «Орион», а для его ликвидации и неоплаты имеющей  задолженности, перешедшей к должнику от присоединенных обществ.  

Как следует из пояснений ФИО4, им была погашена кредиторская  задолженность, перешедшая к ООО «Орион» при реорганизации, по которой он лично  являлся поручителем, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 об  отсутствии у основного должника (его правопреемника ООО «Орион») возможности  рассчитаться по данным обязательствам, регрессных требований к должнику ФИО4  также не предъявлял  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации о  задолженности перед ООО «Успех», суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Сведениями о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Успех» ФИО4 безусловно располагал, что подтверждается, кроме прочего, гарантийным письмом о  частичной оплате долга. Были осведомлены об этой задолженности (должны были быть  осведомлены) и иные участники ООО «Орион», поскольку их осведомленность о составе  активов и пассивов, перешедших к обществу в связи с реорганизацией презюмируется.  

Возражения ФИО3, мотивированные проведением в отношении него  процедур банкротства и невозможностью в связи с этим участвовать в управлении ООО  «Орион» и принимать какие-либо решения, не имеют правового значения.  

Аналогично суд оценил доводы представителя ФИО4 о недобросовестном  поведении ФИО10, ООО «Успех» учитывая вступившие в законную силу судебные  

акты о взыскании долга с правопредшественников ООО «Орион» а также о  процессуальном правопреемстве по ним.  

Так, согласно материалам регистрационного дела ООО «Орион» в том числе,  договору о присоединении от 21.04.2014, протоколу общего совместного собрания  участников ООО «Орион», ООО «АгроТрейд», ООО «МигТрейд», ООО РК «Щиты.ру» от  21.07.2017, передаточным актам к договору о присоединении, все участники указанных  обществ, а именно: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 принимали решения о реорганизации, утверждении Устава общества, назначении его  руководителя и иные решения, связанные с этим.  

Анализ указанных документов и фактических обстоятельств дела с высокой  степенью вероятности предполагает вовлеченность всех названных лиц в приведенную  выше схему, при этом, разумные сомнения в правомерности и экономической  целесообразности принятых решений по реорганизации должника в форме присоединения  к нему ООО «АгроТрейд», ООО «МигТрейд», ООО «РК Щиты.ру» никем из  заинтересованных лиц не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение участниками должника  обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие  доказательств того, что ими предпринимались все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, а также принимая во  внимание причинение вреда имущественным правам кредиторов данным бездействием  (поскольку отсутствие документов объективно исключило вероятность обнаружения  возможных активов должника, подозрительных сделок), имеется причинно-следственной  связи между бездействием контролирующих должника лиц и причинением вреда  имущественным правам кредиторов, что говорит о наличии оснований для привлечения  участников должника к субсидиарной ответственности в том числе по обязательствам  должника по указанному основанию.  

Поскольку суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Орион» по заявленным конкурсным управляющим основаниям  невозможности погашения требований кредиторов в связи с действиями (бездействием)  контролирующих лиц, обоснованно взыскано солидарно с ФИО5,  ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «Орион» 34 393 874,76 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности.  

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указывают на  несогласие ее подателей с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают  правильного применения судом первой инстанции норм материального права об  определении оснований для привлечения контролирующих должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам организации - банкрота.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на апелляционное обжалование  определения от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313311/2021.  

Определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313311/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

ПостановЭллеенкитрео, ннваыя пподлпниесньн доейес тви тфелоьрнма.е электронного документа, подписанного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий О.А. Иванов Судьи Е.В. Кудряшева  ФИО1