СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-5082/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кудряшевой Е.В.,  

судей Зайцевой О.О.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-6399/2017  (4)) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Умыскова Н.Г.) по делу № А27-5082/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер 074-169-171 73,  ИНН 

<

***>, место регистрации: 650000, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о переводе требований публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» в размере 7 340 197,89 рублей из статуса залоговых в незалоговые.  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 (резолютивная часть  судебного акта объявлена 25.10.2016) должник - ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества  сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества  должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено  на 18.10.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016,  03.11.2016 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1395510  (далее - ЕФРСБ).  

 В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового  управляющего имуществом должника об изменении статуса кредитора. Заявитель просит  признать требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме  7 340 197,89 рублей как не обеспеченные залогом имущество должника.  

 Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) финансовому управляющему имуществом  ФИО2 - ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

 В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что  все меры, направленные на поиск залогового имущества, исчерпаны. Требование  об изменении статуса кредитора связано с тем, что имущество, обеспечивающее  требование, отсутствует фактически. Судом не учтено, что распределение денежных  средств без перевода залоговых требований в не залоговые не дает возможность  учитывать эти требования при распределении денежных средств среди всех кредиторов  3 очереди, что приводит к нарушению пропорционального удовлетворения требований  при расчете. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда, основанными  на сведениях, представленных финансовым управляющим, а именно об отчуждении части  имущества.  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов,  изложенных в ней. В обоснование своих возражений, Банк указывает, что денежные  средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). При отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди,  оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу и, как следствие,  

подлежат распределению среди всех кредиторов третьей очереди пропорционально  их требованиям, включая требования и залоговых кредиторов, которые также  учитываются в составе третьей очереди.  

В судебном заседании ПАО «Промсвязьбанк» с апелляционной жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей и личное участие  не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период  реализации имущества управляющим проведена следующая работа: опубликованы  сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  Приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях направлены  запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы. Сформирована  конкурсная масса, состоящая из движимого и недвижимого имущества, акций. Проведена  оценка имущества должника, его реализация на торгах.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 требования  ПАО «Промсвязьбанк» были включены в реестр требований кредиторов Должника  в размере 16 026 698 рублей 11 копеек, из которых 12 420 876 рублей 25 копеек как  требования, обеспеченные залогом.  

ФИО2 является залогодателем по договорам залога транспортных средств   № 73 -20029/1049/13-1 от 16.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 24.02.2015) и № 73-20029/1049/13-2 от 16.10.2013 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 24.02.2015), а также поручителем по договору поручительства   № 73-20029/1049/13-10 от 16.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от24.02.2015), в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ПАО  «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств ООО «ДРСУ-Универсал» по кредитному  договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи)   № 73-20029/1049/13 от 16.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 24.02.2015).  

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  между Банком и Авагяном А.В. 16.10.2013 был заключен договор о залоге   № 73-20029/1049/13-1, в соответствии с приложением № 2 которого Авагян А.В.  в процедуре реализации имущества должника реализовано залоговое имущество на сумму  5 080 678,36 рублей.  

Место нахождения остальной части залогового имущества не известно, поиски  имущества осуществляются уже более 1 года.  

В ходе процедуры реализации имущества Должника за счет реализации части  залогового имущества перед Банком были погашены требования в размере 5 080 678  рублей 36 копеек, из которых: 2 350 994 рубля 40 копеек за счет реализации всего  недвижимого имущества по договору об ипотеке № 73-33104/1065/13-1 от 25.12.2013  и 2 729 683 рубля 96 копеек за счет реализации движимого имущества по договорам  о залоге № 73-20029/1049/13-1 и № 73-20029/1049/13-2 от 16.10.2013.  

Остаток суммы обеспеченной залогом имущества ПАО «Промсвязьбанк»  составляет 7 340 197,89 рублей (12 420 876,25 - 5 080 678,36).  

Распределение денежных средств без перевода залоговых требований  в не залоговые не дает возможность учитывать эти требования при распределении  денежных средств среди всех кредиторов 3 очереди, что приводит к нарушению  пропорционального удовлетворения требований при расчете.  

В связи с тем, что предмет залога не реализован, у финансового управляющего  отсутствует возможность сделать самостоятельно перевод залоговых требований  в не залоговые, имеются основания для перевода требования кредитора ПАО  «Промсвязьбанк» в сумме 7 340 197,89 рублей из залоговых в не залоговые.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета  залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения  об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил  во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов,  на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений  в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как  не обеспеченных залогом.  

Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому  кредитору.  

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом  наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что  предусмотрены законом.  

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается  в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).  

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено  встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником  и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор  вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон  

не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему  возможность действовать по своему усмотрению.  

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания  на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора,  вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав,  вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6  статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если  кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части  своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества,  то в последующем осуществление этого права не допускается.  

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального  закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый  (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы  (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем  закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства,  не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих  залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения  своих требований не в ущерб другим кредиторам.  

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований  кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора -  на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного  статуса в отношении одного и того же требования.  

Судом установлено, что залоговый кредитор не заявлял отказа от обеспеченности  требований залогом имущества должника именно по основаниям отсутствия  доказательств гибели предмета, ссылаясь на недобросовестность должника, который  не раскрывает перед управляющим и кредиторами достоверной информации о месте  нахождения залогового имущества.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что имущество не передано  должником, место его нахождения не известно.  

Однако доказательств его уничтожения не имеется. 

Торги по реализации этого имущества приостановлены по заявлению финансового  управляющего до изъятия у должника имущества на основании исполнительного листа  арбитражного суда.  

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено, а заявителем не представлено  доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или  по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо поступления предмета залога во владение иного  лица, в том числе в результате его отчуждения.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, вышеуказанные  нормы и разъяснения, требования финансового управляющего об изменении статуса  кредитора фактически являются частичным отказом от прав, противоречат закону, в связи  с чем в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 23.10.2018  об исправлении опечатки отсутствуют. Нарушений, влекущих безусловную отмену  судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-5082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.О. Зайцева   Н.Н. Фролова