ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9760/2019

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-9760/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО1 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

о признании незаконными действий (бездействий) по перечислению денежных средств, обязании произвести зачет, взыскании денежных средств, 

 

установил:

конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – ООО «Ярдоравто») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк, АО «Россельхозбанк», ответчик, податель жалобы), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  о признании незаконными действий (бездействия) Банка, обязании произвести зачет денежных средств в счет оплаты земельного налога, а также взыскании  денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу А53-24977/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела № А82-9760/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 производство по рассмотрению настоящего спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-5742/24 о взыскании убытков в размере 607 980 руб.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Отмечает, что критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, при этом для взыскания убытков с Банка необходимо сначала доказать, что действия Банка являются незаконными, повлекшими возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями н убытками, а не наоборот, то есть именно разрешение спора о признании действий незаконными будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков (будет доказательством причины возникновения убытков) между одними и теми же сторонами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на длительность рассмотрения арбитражным судом спора (с апреля 2022 года). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласен и считает ее не подлежащей удовлетворению, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв Банк отмечает несогласие с позицией конкурсного управляющего, а также поддерживает позицию об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем определение подлежит отмене.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярдоравто» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 в отношении ООО «Ярдоравто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020  ООО «Ярдоравто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления процедуры банкротства, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника по цене 44 629 070, 00 рублей, на основании чего 06.11.2021 в целях погашения текущей задолженности по земельному налогу было сформировано платежное поручение № 55 на сумму 607 980 рублей с назначением платежа «расходы по содержанию залогового имущества, земельный налог с организации, за 1,2 квартал 2021 года, пункт 6 статьи 138, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ» и направлено АО «Россельхозбанк».

08.11.2021 АО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства должника на возмещение расходов конкурсного  управляющего с 03.09.21 по 07.10.21, по решению о взыскании от 28.07.2021 № 7698, от 28.07.2021 № 1824, от 27.09.2019 № 19021, оплату долга ПАО ТНС Энерго Ярославль. 

Полагая, что действия Банка по игнорированию платежного поручения конкурсного управляющего и списанию денежных средств без исполнения платежного поручения от 06.11.2021 № 55 являются незаконными, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В тоже время, 12.04.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Банка убытков в размере 607 980 рублей.

В этой связи, указывая на наличие аналогичных требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № а53-5742/2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметы рассмотрения по делам №А82-9760/2019 и №А53-5742/2024 действительно пересекаются.

Повторно оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства каждого из приведенных дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу у арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Банка, отпали - определением от 02.05.2024 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А82-9760/2019 арбитражным судом возобновлено; судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 11.07.2024.

При таком положении отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-9760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина