АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9022/2023

город Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернед» к обществу с ограниченной ответственностью «Алка», акционерному обществу «Банк Вологжанин» о взыскании 513 979 руб. 22 коп.,

при участии от истца генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, от акционерного общества «Банк Вологжанин» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 24.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чернед» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Чернед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алка» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алка»), акционерному обществу «Банк Вологжанин» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 513 979 руб. 22 коп. основного долга по агентскому договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате, условия агентского договора, а также статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «Чернед» в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в иске к Банку просили отказать.

ООО «Алка», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 117,7 кв.м., находящееся на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, ТЦ «Галактика».

01.03.2021 между Банком (принципал) и ООО «Чернед» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по содержанию находящегося во владении и пользовании принципала помещения в ТЦ «Галактика» (сетей и коммуникаций здания, а также необходимого для его эксплуатации оборудования и внутренних сетей), а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали, что доля принципала на дату заключения договора составляет 3,31 %.

В силу пункта 1.3 договора к элементам и помещениям общего пользования, в совместной эксплатации и содержании которых принципал принимает пропорциональное участие наряду с другими собственниками помещений в здании, относятся фасад здания, кровля, вестибюль, лестничная площадка при входе в подвальное помещение, техническое помещение теплового узла, лестничные пролеты и лестничные клетки основного и запасных выходов, сети теплоснабжения и узел управления им, внутренние и внешние сети водоснабжения и водоотведения с узлами и приборами учета, внутренние и наружные сети электроснабжения, ВРУ с приборами контроля и учета, прилегающая к зданию территория в части, необходимой для эксплуатации здания.

По условиям договора (раздел 2) агент обязался от своего имени заключить договоры с организациями, осуществляющими электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, содержание инженерных сетей, услуги по водоотведению, ремонт общего имущества; осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии все общие сети и коммуникации здания; содержать общие помещения и прилегающую территорию; осуществлять ремонт находящегося в общем пользовании имущества.

Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги, своевременно перечислять агенту средства, необходимые для исполнения обязательств по договору исходя из сумм затрат на содержание имущества (пункт 2.6 договора).

Размер вознаграждения агента согласован в пункте 3.1 договора в сумме 500 руб. в месяц.

01.09.2021 между Банком (лизингодатель) и ООО «Алка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2435/ДЦ, предметом которого является указанное выше помещение, расположенное в ТЦ «Галактика».

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что право владения и пользования предметом лизинга в период действия договора принадлежит лизингополучателю.

В силу пункта 6.2.5 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга (его сетей и коммуникаций), а также его текущий и капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к агентскому договору, заключенным между ООО «Чернед» (агент), Банком (принципал) и ООО «Алка» (новый принципал) произведена замена принципала по договору с Банка на ООО «Алка».

ООО «Чернед» указало, что обязательства по агентскому договору надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет по расчетам истца 513 979 руб. 22 коп. за период по 30.04.2023. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиками не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания ТЦ «Галактика» от 02.04.2013 собственниками принято решение поручить ООО «Чернед» контролировать вопросы уборки помещений, прилегающей к зданию территории, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, заключить агентские договоры с собственниками помещений здания.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рассматриваемом случае в рамках заявленного истцом периода взыскания принципалом по агентскому договору выступало ООО «Алка».

Обязательства ООО «Алка» основаны также на договоре лизинга, заключенном с Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные обязанности ООО «Алка» как лизингополучателя предусмотрены в договоре лизинга.

Оснований для солидарной ответственности Банка по обязательствам ООО «Алка» судом не установлено, истцом не раскрыто.

Как следствие, основываясь на условиях договора лизинга и агентского договора (с учетом заключения дополнительного соглашения к нему) суд полагает надлежащим ответчиком по иску ООО «Алка», в удовлетворении иска к Банку надлежит отказать.

По расчету истца задолженность на день рассмотрения спора составляет 513 979 руб. 22 коп. по состоянию на 30.04.2023. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Алка» не согласилось с расчетом, указало, что расходы на капитальный ремонт здания с ним либо Банком не согласовывались, кроме того, на него необоснованно отнесены отдельные расходы без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1108 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1108 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства ежемесячного направления принципалу актов, расчетов платы. 

ООО «Алка» никаких возражений не представило, соответственно, в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ расходы считаются принятыми принципалом.

Суд принимает во внимание, что акты по агентскому договору до августа 2022 года включительно ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений, а, соответственно, принципал выразил согласие на компенсацию агенту понесенных им затрат.

Факта включения в предъявленные к приемке расходы за период с сентября 2022 год по апрель 2023 года расходов на капитальный ремонт общего имущества судом не установлено, ответчиком не доказано.

Все заявленные агентом к возмещению расходы подтверждены первичными документами.

Относительно доводов надлежащего ответчика о необоснованном отнесении на него отдельных расходов без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании в части заслуживают внимания.

В отношении расходов на электроэнергию (освещение второго этажа в ночное время) суд учитывает сложившиеся между сторонами отношения – все акты по август 2022 года включительно, также включающие компенсацию соответствующих затрат агента по электроэнергию, были приняты принципалом без замечаний, а, следовательно, поскольку не доказанного иного, суд полагает исковые требования в данной части правомерными.

В отношении предъявленных к оплате в полном объеме расходов по установке защитной роллеты на входе на лестницу в сумме 40 106 руб. 38 коп. и расходов по ремонту туалетов в сумме 96 500 руб. суд полагает позицию истца необоснованной.

Истцом не представлено никаких надлежащих доказательств того, что как роллета, так и туалеты были повреждены в результате противоправного поведения ООО «Алка» (в частности, его сотрудников либо посетителей).

При этом, поскольку факт ремонта не оспаривается, сумма расходов не опровергнута, подтверждена материалами дела, суд считает необходимым определить долю ответчика в несении данных расходов в соответствии с условиями агентского договора с учетом доли, равной 3,31 %, не выходя при этом за пределы заявленных сумм.

По расчету суда, в рассматриваемой части сумма расходов, подлежащих отнесению на ООО «Алка», составит 4521 руб. 67 коп.

ООО «Алка» доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «Чернед» о взыскании с ООО «Алка» основного долга удовлетворяется судом в сумме 381 894 руб. 51 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

ООО «Чернед» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Чернед» представило договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023, заключенный между истцом и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1.1 договора в сумме 20 000 руб.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что представительство в суде оплачивается отдельно.

Как следствие, в рамках настоящего требования заявлено о возмещении судебных издержек по оказанию таких юридических услуг как консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 12.07.2023 № 540.

При этом из платежного поручения прямо следует, что оплата произведена в рамках требований к Банку и ООО «Алка».

Представитель истца ФИО3, уполномоченный доверенностью, подготовил исковое заявление и представил его в суд.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных ООО «Чернед» к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем при подготовке иска, степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, суд полагает, что обоснованными и разумными с учетом тех услуг, в отношении которых истцом заявлено возмещение, будут являться расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска истцу за счет надлежащего ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 7430 руб. 15 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ООО «Алка» пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернед» 381 894 руб. 51 коп. основного долга, а также 7430 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек и 9867 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алка» в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Вологжанин» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева