ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-115247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 33Д-1240/20,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 26.06.2020 № 01/2869

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-115247/2020 

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход храма Тихвинской иконы Божией Матери в Сущеве города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконным решения, 

третье лицо: Религиозная организация Русская Православная Церковь, 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Тихвинской иконы Божией Матери в Сущеве города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 24.04.2020 № ДГИ-1-32004/20-1 и возложении на Департамент обязанности в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Православного прихода храма Тихвинской иконы Божией Матери в Сущеве города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в установленном законом порядке путем принятия решения о безвозмездной передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация Русская Православная Церковь (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что факт перепрофилирования или реконструкции испрашиваемого объекта под цели деятельности религиозной организации не подтвержден, в связи с чем, требование передаче в собственность спорного объекта недвижимости, по мнению Департамента, не может быть удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) отложено на 26.05.2021 в 16 час. 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от организации и третьего лица поступили отзывы на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации и третьего лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 Местная религиозная организация Православный приход храма Тихвинской иконы Божией Матери в Сущеве города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 20.03.2020 № 43 о передаче в собственность заявителя находящегося в собственности города Москвы имущества религиозного назначения - здания дома причта, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с целями деятельности заявителя, определенными его Уставом.

24.04.2020 решением № ДГИ-1-32004/20-1 Департамент отказал в передаче спорных помещений в собственность заявителя, указав, что здание дома причта, расположенное по адресу: 

<

...> не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку учтено как одноэтажное нежилое здание, 1917 года постройки, с функциональным назначением: складское.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 327-ФЗ передача государственного или муниципального имущества, которое не имеет религиозного назначения, но на день вступления в силу настоящего Федерального закона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 настоящего Федерального закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Судами установлено, что на день вступления в силу Федерального закона № 327-ФЗ спорный объект, находящийся в собственности города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 11.09.2001 № 826-ПП передан в безвозмездное пользование организации под размещение «дома причта». При этом между Департаментом и заявителем заключен договор безвозмездного пользования от 17.12.2001 № 0-60, согласно которому объект передан в бессрочное безвозмездное пользование заявителя «для использования под дом причта». Согласно архивной справке от 19.12.2018 № 449/1 сведений об истории строительства и конфессиональной принадлежности спорного здания не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что Департамент, установив в заключенном с заявителем договоре безвозмездного пользования новое назначение использования спорного здания, фактически перепрофилировал спорное здание под цели обеспечения религиозной  деятельности заявителя. При этом суды указали, что моментом перепрофилирования (изменения целевого назначения) имущества считается дата заключения с религиозной организацией договора пользования на указанное имущество, для использования его под цели деятельности религиозной организации.

Судами установлено, что земельный участок под спорным зданием предоставлен заявителю в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений церкви, спорный объект используется в соответствии с целями его предоставления в безвозмездное пользование, обратного Департаментом не доказано.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект  соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 12 Федерального закона № 327-ФЗ, и подлежит передаче в собственность заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 327-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-115247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина